Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-4748/16

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Игоря Юрьевича (N 07АП-4748/2016 (48)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58В, ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058), принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича к Лысенко Игорю Юрьевичу (город Кемерово) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Лысенко Игоря Юрьевича - Коровченко Георгия Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Лысенко И.Ю. - Пеняйкин В.А. по доверенности от 14.03.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс", должник) 29.01.2019 конкурсный управляющий Смирнов Артур Андреевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Лысенко Игоря Юрьевича (далее з- ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 97 000 000 рублей, причиненных должнику и его кредиторам в результате заключения 15.02.2015 договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Лысенко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; на дату заключения договору уступки права требования между ООО "Трансхимресурс" и ООО "Фортуна" (15.02.2016) Лысенко И.Ю. не знал и не мог знать о финансовом и ином состоянии дел в компании ООО "Автоформула", но как руководитель должника он видел существование задолженности в крупном размере, которая не погашалась; суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии намерения со стороны ООО "Фортуна" производить оплату по договору цессии; решением суда от 29.06.2016 по делу N А45-8377/2016 установлено частичное погашение задолженности по договору уступки на сумму 300 000 рублей.

ООО "Трансхимресурс" в возражениях на апелляционную жалобу Лысенко И.Ю. просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Лысенко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие" Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

15.02.2016 между должником (цедент) и ООО "Фортуна", (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник уступил, а ООО "Фортуна", приняла право требование к ООО "Автоформула" в размере 97 000 000 рублей по договору поставки N 141 от 01.07.2015.

Стоимость уступаемого права требования составляет 97 000 000 рублей. Расчеты между сторонами должны быть произведены в срок до 15.04.2016 (пункт 2.1 договора).

Договор уступки от имени должника подписан ответчиков в качестве генерального ответчика.

Ссылаясь на причинение должнику убытков в результате заключения договора уступки прав требования, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу должника 97 000 000 рублей убытков.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 29.01.2019, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

В рассматриваемом случае по договору от 15.02.2016 должник уступил ООО "Фортуна" право требования к ООО "Автоформула" в размере 97 000 000 рублей по договору поставки N 141 от 01.07.2015.

Договор поставки N 141 от 01.07.2015 в материалы дела не представлен, но ответчиком в настоящем споре представлена копия письма ООО "Автоформула" N 51 от 04.02.2016, адресованная должнику, в котором ООО "Автоформула" подтверждает задолженность за поставленный товар по договору и просит рассмотреть возможность оплаты по предлагаемому графику: оплата по 15 000 000 рублей первого числа каждого месяца с 01.06.2016 по 01.11.2016 и 7 000 000 рублей 01.12.2016. В письме также отражено, что оплата неустойки будет произведена вместе с последним платежом по предлагаемому нами графику.

На представленном письме проставлена резолюция, датированная 05.02.2016 и адресованная юридическому отделу с пометкой "Дать перспективу судебного взыскания, наличие недвижимости, автотранспорта и т.д.". Под резолюцией проставлена подпись, принадлежность которой ответчику его представителем не оспорена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Автоформула" следует, что оно создано 01.07.2015 на основании решения N 2 (строка 110 выписки) единственным участником Туваевой Ириной Николаевной, генеральным директором с даты создания является Радев Кирилл Юрьевич, которые согласно определению от 29.12.2018 по настоящему делу на апрель 2015 года являлись работниками должника: Радев Кирилл Юрьевич - начальник отдела снабжения, Туваева Ирина Николаевна - начальник клиентской службы.

Основным видом деятельность ООО "Автоформула" являлось Торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Место регистрации ООО "Автоформула" согласно выписке из ЕГРЮЛ: город Кемерово, проспект Октябрьский, 30, помещение 34 - то есть в здании, принадлежащем должнику.

Договор поставки, по которому должник уступил права требования по спорной сделке заключен 01.07.2015, то есть непосредственно в день создания ООО "Автоформула".

Принимая во внимание отсутствие наработанных деловых связей этого общества на рынке по состоянию на 01.07.2015, цену совершенной сделки и состав контролирующих лиц этого общества и должника, нахождения общества в здании должника и осуществление им смежные виды деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической заинтересованности между двумя обществами; в такой ситуации ответчик, являясь генеральным директором должника, при поступлении от ООО "Автоформула" письма с просьбой о рассрочке исполнения обязательства очевидно должен был знать о экономических возможностях этого лица.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, определением от 11.12.2017 установлено: "Согласно сведениям, полученным из системы СПАРК ООО "Фортуна" создано 08.12.2015, уставный капитал общества 10 000 рублей. Деятельность общество не ведет, отчетность не сдает. 03.03.2017 регистрирующим органом принято решение N 2750 об исключении недействующего юридического лица ООО "Фортуна" из единого государственного реестра юридических лиц. Также, Банк указывает на то, что сведения о лице, имеющим право действовать от ООО "Фортуна" без доверенности - Тюрин Р.К. недостоверные, о чем 02.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведений. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют об отсутствии намерения со стороны ООО "Фортуна" производить оплату по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд, учитывая, что решение о предстоящем исключении ООО "Фортуна" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 03.03.2017, пришел к выводу, что это общество не представляло отчетности за 2015 год. При этом как следует из выписки из ЕГРЮЛ оно создано 08 декабря 2015 года, размер его уставного капитала 10 000 рублей.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.02.2017 внесены сведения по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 по делу N А45-8377/2016 удовлетворены исковые требования должника, с ООО "Фортуна" взыскано 96 700 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по этому делу, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.09.2016 N 59924/16/54007-ИП, которое постановлением от 21.02.2017 окончено без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, очевидно, что права требования должником дебиторской задолженности ООО "Автоформула" (имеющего фактическую заинтересованность с должником) уступлены должником ООО "Фортуна" - лицу, не имеющему возможности исполнить обязательства в столь значительном размере, что также установлено вступившим в силу определением от 11.12.2017 по настоящему делу.

Более того, определением суда от 11.12.2017 на момент совершения спорной сделки ООО "Фортуна" не обладало достаточными активами для исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору; по договору уступки прав требования ООО "Фортуна" приобретает права требования у должника по их номинальной цене. Данным определением суда признан недействительным договор уступки прав требования от 15.02.2016, заключенный между должником и ООО "Фортуна".

При рассмотрении настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о мерах, принятых ответчиком при выборе контрагента по договору уступки. Каких-либо объяснений по данному вопросу ответчиком представлено не было.

При этом, 11.04.2016 ООО "Автоформула" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Алтайский пакет", которая согласно выписке из ЕГРЮЛ завершена 27.07.2017, в то время как 28.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о месте регистрации ООО "Алтайский пакет".

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк, поступившему в арбитражный суд 19.10.2015.

Определением от 16.02.2016 (по результатам судебного заседания, открытого 02.02.2016 и закрытого 09.02.2016) по настоящему делу суд в очередной раз удовлетворил ходатайство должника и отложил судебное разбирательство на 29.02.2015 в связи с принятием третьим лицом мер по погашению задолженности перед заявителем по делу, а также акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, город Москва, с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств принятия третьим лицом, должником каких-либо мероприятий по урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд определением от 29.02.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом признал обоснованным, ввел процедуру наблюдения.

Как верно указал суд первой инстанции, оцениваемые совокупные действия должника и третьих лиц (заключение договора уступки прав требования 15.02.2016 с лицом, фактически не осуществляющем хозяйственную деятельность; принятие ООО "Автоформула" (имеющее с должником фактическую заинтересованность) 11.04.2016 решения о реорганизации в форме присоединения к лицу, которое фактически не осуществляло деятельность по месту своей регистрации) в ситуации возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при решения вопроса об обоснованности заявления ПАО Сбербанк должником до 29.02.2016 заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, с очевидностью свидетельствуют о принятии должником в начале 2016 года мер по выводу активов в виде дебиторской задолженности ООО "Автоформула" с целью исключения возможности обращения на нее взыскания.

Такое поведение ответчика в соответствии с пунктом 2 постановления от 30.07.2013 N 62 является недобросовестным, поскольку в такой ситуации он очевидно действовал при наличии фактической заинтересованности в совершении должником сделки; знал о том, что его действия не отвечали интересам должника (совершил сделку на заведомо невыгодных для должника условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом).

Принимая во внимание то, что все участники описанных сделок (ООО "Автоформула" и его правопреемник ООО "Алтайский пакет", ООО "Фортуна") прекратили свою деятельность, должник лишился возможности защиты своих прав посредством взыскания дебиторской задолженности в размере 97 000 000 рублей.

В такой ситуации подача должником в суд заявления к ООО "Фортуна" о взыскании задолженности по договору цессии, отражении этой задолженности в бухгалтерских документах является лишь созданием видимости добросовестного поведения, поскольку в определении арбитражного суда по настоящему делу от 11.12.2017 судом сделан вывод о доказанности отсутствия у ООО "Фортуна" намерения по оплате договора цессии, о которой должник, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать исходя из обстоятельств заключения договора и последующего поведения сторон.

Совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве и отсутствие доказательств того, что в результате ее совершения должник стал отвечать признакам объективного банкротства, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, размер которых равен у 97 000 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что решением суда от 29.06.2016 по делу N А45-8377/2016 установлено частичное погашение задолженности по договору уступки на сумму 300 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указывалось ранее определением суда от 11.12.2017 признан недействительным договор уступки прав требования от 15.02.2016, заключенный между должником и ООО "Фортуна", а также установлено отсутствие на момент совершения спорной сделки у ООО "Фортуна" достаточных активов для исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии конкуренции судебных актов, вынесенных судом в общеисковом порядке и в деле о банкротстве, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова