Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-20648/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-35363/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20648/2019) Козлова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу N А56-35363/2015/тр.8 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Козлова Константина Эдуардовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург" (ИНН 78024964815, ОГРН 1107847066238; далее - ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург") признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Козлов Константин Эдуардович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 754 000 руб.

Определением суда от 08.06.2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2019, Козлов К.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В жалобе Козлов К.Э. ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия от 15.10.2018 установлено, что соглашение о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011, договор N 3-Ф/2011 уступки прав требования (цессии) от 22.07.2011, договор поручительства N 4П-Ф/2011 от 02.08.2011, договор поручительства 5П-Ф/2011 от 03.08.2011 не являются сфальсифицированными.

В возражениях конкурсный управляющий ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк СГБ" (кредитор) и ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (заемщик) 16.06.2010 заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" N 17/024-10 (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142 000 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Кредитного соглашения кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011 включительно.

В целях обеспечения исполнения обязанности ООО "Неман" Санкт-Петербург" по данному Кредитному соглашению заключены в том числе договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0009 между ПАО "Банк СГБ" и Козловым К.Э.; договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0013 между ПАО "Банк СГБ" и ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"; договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010 между ПАО "Банк СГБ" и ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург".

Козлов К.Э., как поручитель по Договору поручительства N 17/024-10/0009 от 16.06.2010, исполнил 28.06.2011 обязательство ООО "Неман" Санкт-Петербург" по Кредитному соглашению в сумме 140 000 000 руб. (138 389 041 руб. 09 коп. основной долг и 1 610 958 руб. 91 коп. проценты за период с 01.06.2011 по 28.06.2011).

ООО "Неман" Санкт-Петербург" и Козлов К.Э. 04.07.2011 заключили соглашение о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, кредитор приобрёл право требования исполнения денежного обязательства в размере 140 000 000 руб. с должника на условиях, предусмотренных Кредитным соглашением, ООО "Неман" Санкт-Петербург" приобрело право на отсрочку по погашению задолженности до 01.08.2014.

Андреев А.В. и ООО "Неман" Санкт-Петербург" 02.08.2011 заключили соглашение об оплате процентов по кредитному соглашению.

Козлов К.Э. 22.07.2011 уступил часть права требования к ООО "Неман" Санкт-Петербург" в размере 56 000 000 руб. Андрееву А.В. согласно договору N З-Ф/2011 уступки права требования от 22.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 3-Ф/2011 с 22.07.2011 задолженность ООО "Неман" Санкт-Петербург" перед Козловым К.Э. составляет 84 000 000 руб. основного долга и процентов в соответствии с пунктом 2 соглашения о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011, которые составили с 04.07.2011 по 15.10.2015 - 82 754 000 руб., всего 166 754 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате задолженности по Кредитному соглашению ООО "Неман" Санкт-Петербург" не исполнена, также не исполнена обязанность поручителя по уплате задолженности по Кредитному соглашению, Козлов К.Э. обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-35363/2015/тр.2.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении заявления Козлова К.Э. суд установил наличие оснований для прекращения производства по заявленному требованию в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно материалам дела требование Козлова К.Э., основанное на вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрено судом в рамках обособленного спора N А56-35363/2015/тр.2 и включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03..2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, определение суда первой инстанции отменено, Козлову К.Э. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Результаты проведённой экспертизы в рамках уголовного дела N 11702860002000191 выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не опровергают. Требование Козлова К.Э. о пересмотре указанных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на основании обстоятельств, установленных в рамках указанного уголовного дела, было предметом проверки суда и оставлено без удовлетворения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-35363/2015/тр.2.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов, не являются основанием для предъявления самостоятельного заявления, тождественного ранее поданному, поскольку основания заявленных требований с учетом экспертизы, на которую ссылается заявитель, в данном случае не изменились.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования Козлова К.Э. рассмотрены судом в рамках обособленного спора N А56-35363/2015/тр.2, что исключает возможность их рассмотрения повторно.

Поскольку повторное рассмотрение тождественных требований в арбитражном суде не допускается, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, правомерно установил основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу N А56-35363/2015/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева