Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2019 г. N 15АП-21597/18

город Ростов-на-Дону

05 октября 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базияна Владимира Кимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-25780/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича

к Базияну Владимиру Кимовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Базияна В.К. на общую сумму 22 087 795,68 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Базияна В.К. в пользу должника денежных средства в размере 22 087 795,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-25780/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018 по делу N А53-25780/2015, Базиян Владимир Кимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, вследствие чего не имел возможности представить возражения по существу доводов конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., кроме того, к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ответчика - Пономарев А.Ю. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был исследован вопрос о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и Базияна В.К. умысла на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Базияна Владимира Кимовича - Пономарев Алексей Юрьевич.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-25780/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО "ЕТС Тур", ОАО "Альфа Банк", ПАО Банк "Зенит".

Судом установлено, что предметом заявленных требований являются, в том числе платежи, произведенные должником:

по кредитному договору N NJD-KD-С-41-00412/K от 27.08.2014 в сумме 517 880 руб.,

по кредитному договору N MOPOR52OS14052301117 от 27.05.2014 в сумме 138 900 руб.,

оплата за авиа билеты по счету ООО "ЕТС Тур" N 358 от 02.09.2015 в сумме 65 410 руб. в пользу ООО "ЕТС Тур".

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 заявление ООО "АТИО" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения от 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Из заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными следует, что должник произвел перечисление денежных средств Базияну В.К. в общей сумме 22 087 795,68 руб.: 29.10.2014 на сумму 3 490 605,68 руб., 26.12.2014 на сумму 3 755 000 руб., 26.01.2015 на сумму 461 000 руб., 27.01.2015 на сумму 265 000 руб., 29.01.2015 на сумму 3 500 000 руб., 02.03.2015 на сумму 3 500 000 руб., 25.03.2015 на сумму 461 000 руб., 27.03.2015 на сумму 3 755 000 руб., 02.03.2015 на сумму 3 500 000 руб., 25.03.2015 на сумму 461 000 руб., 27.03.2015 на сумму 3 755 000 руб., 27.02.2015 на сумму 265 000 руб., 24.04.2015 на сумму 461 000 руб., 27.04.2015 на сумму 265 000 руб., 25.05.2015 на сумму 461 000 руб., 25.06.2015 на сумму 461 000 руб., 29.06.2015 на сумму 265 000 руб., 28.01.2015 на сумму 3 000, 25.02.2015 на сумму 64 000 руб., 25.05.2015 на сумму 64 000 руб., 27.06.2016 на сумму 126 887,76 руб., 27.06.2016 на сумму 126 887,76 руб., 27.06.2016 на сумму 126 887,76 руб., 27.06.2016 на сумму 137 217,15 руб., 02.09.2015 на сумму 65 410 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи произведены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал, что из операций по расчетному счету должника не следует, что ответчиком производилось встречное исполнение, возврат денежных средств. Доказательства, позволяющие оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, ответчиком не представлены. Базиян В.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с этим спорные перечисления между обществом и его участником, обладающим долей в уставном капитале, являются для общества сделкой с заинтересованностью. В силу взаимозависимости ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Суд пришел к выводу о том, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает следующие платежи, произведенные должником в пользу ответчика.

1. Перечисление денежных средств 29.10.2014 за октябрь 2014 года на сумму 3 490 605,68 руб. на основании протокола N 10/1 от 28.10.2014 о выплате премии генеральному директору Базияну В.К. за высокие показатели в октябре.

2. Перечисление денежных средств за декабрь 2014 года: 26.12.2014 - 3 755 000 руб., 26.01.2015 - 461 000 руб., 27.01.2015 - 265 000 руб., 29.01.2015 - 3 500 000 руб. на основании протокола N 11 от 24.12.2014 о выплате премии генеральному директору Базияну В.К. за высокие показатели производства продукции во втором полугодии.

3. Перечисление денежных средств за февраль 2014 года: 02.03.2015 - 3 500 000 руб., 25.03.2015 - 461 000 руб., 27.03.2015 - 3 755 000 руб. Всего перечислено 7 716 000 руб. на основании протокола N 2/2014 от 01.03.2014 о выплате премии генеральному директору Базияну В.К за высокие показатели производства продукции за февраль 2014.

4. Перечисление денежных средств за январь 2015 года: 27.02.2015 на сумму 265 000 руб. - заработная плата, подтвержденная справкой 2-НДФЛ.

5. Перечисление денежных средств за март 2015: 24.04.2015 - 461 000 руб., 27.04.2015 - 265 000 руб. Всего: 726 000 руб. - заработная плата, подтвержденная справкой 2-НДФЛ

6. Перечисление денежных средств за апрель 2015 года: 25.05.2015 - 461 000 руб. - заработная плата, подтвержденная справкой 2-НДФЛ.

7. Перечисление денежных средств за май 2015, в том числе: 25.06.2015 - 461 000 руб., 29.06.2015 - 265 000 руб. - заработная плата, подтвержденная справкой 2-НДФЛ.

8. Перечисление процентов по кредитному договору MOPOR52OS14052301117 от 27.05.2014, заключенному с АО "Альфа-Банк", за январь: 28.01.2015 - 3 000 руб., 25.02.2015 - 64 000 руб., 25.05.2015 - 66 900 руб., 27.07.2015 - 5 000 руб. Всего: 138 900 руб.

9. Погашение процентов за Базияна В.К. по договору N NJD-KD-C-41-00412/K от 27.08.2014, заключенному с ПАО Банк "Зенит", согласно договору поручительства NJD-DP-C-41-00412 от 27.08.2014, в том числе: 27.06.2016 - 126 887,76 руб., 27.06.2016 - 126 887,76 руб., 27.06.2016 - 126 887,76 руб., 27.06.2016 - 137 217,15 руб. Всего: 517 880 руб.

10. Оплата за авиабилеты по счету N 358 от 02.09.2015 в размере 65 410 руб.

Рассмотрев заявленное требование в части признания недействительными платежей по выплате премии генеральному директору Базияну В.К. (п.1-3), суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 07.10.2015, оспариваемые платежи по выплате премии совершены: 29.10.2014, 26.12.2014, 26.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 02.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для осуществления указанных платежей послужили:

протокол заседания совета директоров должника N 2/2014 от 01.03.2014, согласно которому по итогам работы за февраль 2014 принято решение премировать генерального директора общества в размере 7 500 000 руб.

протокол заседания совета директоров должника N 9 от 26.06.2014, согласно которому по итогам работы за первое полугодие 2014 принято решение премировать генерального директора общества в размере 8 000 000 руб.

протокол заседания совета директоров должника N 10/1 от 28.10.2014, согласно которому по итогам работы за октябрь 2014 принято решение премировать генерального директора общества в размере 3 950 000 руб.

протокол заседания совета директоров должника N 11 от 24.12.2014, согласно которому по итогам работы за второе полугодие 2014 принято решение премировать генерального директора общества в размере 8 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника - акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент перечисления денежных средств у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-34487/2015 с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 руб. задолженности, 13 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 по 13.02.2015 транспортных услуг по договору N П06062014 от 06.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в размере 538 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества "Гранд Инвест Банк" в размере 53 593 425,93 руб., из которых: 45 724 378,70 руб. - основной долг, 4 108 329,77 руб. - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 384/14/КЛ от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк "Зенит" в размере 7 967 545,21 руб., из которых: 7 124 376,37 руб. - сумма основного долга, 427 150,34 руб. - проценты, 416 018,50 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N КГО-КБ-41-00412/К от 27.08.2014.

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева Олега Николаевича взыскана задолженность в размере 49 655,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 6 500 руб. - оплата услуг представителя, 1 069 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 руб. - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 руб. Этим же решением с акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 60 994,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 6 500 руб. - оплата услуг представителя, 2 030 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 руб. - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 руб. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования Дегтярева Олега Николаевича в размере 49 655,20 руб. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по выплате премии руководителю должника, АО фирма "Актис" имело признаки неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу положений статей 57 и 135 названного Кодекса условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для поощрения (премирования) Базияна В.К. за выполнение им должностных обязанностей согласно должностной инструкции с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательства правомерности действий по начислению премий.

Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности выплаты премий генеральному директору должника в указанном размере при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что стороны сделок являются взаимозависимыми лицами. При этом, сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом вышеуказанного, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок по выплате премий ответчику, совершенных в период с 29.10.2014 по 27.03.2015 в размере 19 187 605, 68 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделок - платежей от 29.10.2014, 26.12.2014, 26.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 02.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015 с ответчика в пользу должника надлежит взыскать 19 187 605, 68 руб., полученных по недействительным сделкам.

Рассмотрев заявленное требование в части признания недействительными платежей по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оспариваемые платежи по выплате ответчику заработной платы совершены: 27.02.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 07.10.2015, то есть конкурсным управляющим оспариваются действия должника по выплате заработной платы ответчику, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору в указанной части относится факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2010 между ответчиком (работник) и должником (работодатель) заключен трудовой договор.

01.01.2014 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 26.03.2010, в соответствии с которым работнику устанавливается оплата труда (оклад) в размере 1 203 000 руб. в месяц.

01.11.2015 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 26.03.2010, в соответствии с которым работнику устанавливается оплата труда (оклад) в размере 7 000 000 руб. в месяц.

01.01.2016 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 26.03.2010, в соответствии с которым работнику устанавливается оплата труда (оклад) в размере 2 827 000 руб. в месяц.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год общая сумма дохода Базияна В.К. составила 24 935 711, 43 руб.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год общая сумму дохода Базияна В.К. составила 33 582 763, 60 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривающий сделки по выплате заработной платы руководителю, не доказал наличие у должника неисполненных обязательств перед работниками организации по выплате заработной платы в спорный период или по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного с выплаченной заработной платы. Управляющий не указал требования кредиторов, которые имели приоритет перед погашенным требованием (выплата заработной платы), на момент выплаты заработной платы Базияну В.К.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность по заработной плате относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок по выплате заработной платы на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что размер установленной Базияну В.К. заработной платы по соглашению от 01.01.2014 о внесении изменений в трудовой договор от 26.03.2010, не соответствует размеру заработной платы, установленному в народном хозяйстве на аналогичных предприятиях.

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленная в соответствии с соглашением от 01.01.2014 заработная плата для Базияна В.К. не соответствует объему возложенных и фактически исполненных указанным лицом обязанностей.

Согласно представленному ответчиком обзору открытых источников о зарплате директоров заводов, аналогичных должнику по объемам производства и числу сотрудников, величина вознаграждения членов совета директоров ОАО "Гидромаш" выросла в 2017 году на 15 %, каждый из семи членов получил по 15,2 млн. руб.

Величина выплаченного вознаграждения совету директоров ПАО "Росполимет" в 2017 году, состоящему из семи человек, составила 82,5 млн. руб. или по 11,7 млн. руб. каждому.

Семи членам совета директоров целлюлозно-бумажного комбината "Волга" выплачено в 2017 году 55, 5 млн. руб. или по 8 млн. руб. на человека.

В спорный период АО "Актис" осуществляло производственную деятельность. Конкурсный управляющий не оспаривает факт осуществления Базияном В.К. трудовой деятельности и управленческих функций.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконной сделки по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, имеющими приоритет над погашенным требованием, конкурсным управляющим не доказан; неисполненных обязательств по заработной плате в спорный период АО Фирма "Актис" не имело. Размер заработной платы ответчика и факт исполнения им трудовых обязанностей в спорный период конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий не обосновал, что размер полученной ответчиком заработной платы не соответствует размеру вознаграждения руководителям и менеджерам аналогичного уровня. Задолженность по зарплате возникла позднее, после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, у должника имеется имущество, достаточное для погашения указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах, заявление о признании недействительными сделок - платежей от 27.02.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 29.06.2015 по выплате Базияну В.К. заработной платы на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являются, в том числе платежи, произведенные должником: по кредитному договору N NJD-KD-С-41-00412/K от 27.08.2014 в сумме 517 880 руб., по кредитному договору N MOPOR52OS14052301117 от 27.05.2014 в сумме 138 900 руб.

По существу заявленных требований установлено, что между ПАО Банк "Зенит" (кредитор) и Базияном Владимиром Кимовичем (заемщик) заключен договор N NJD-KD-С-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 руб. с процентной ставкой 19,85 % годовых сроком на 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком.

Заемщику Базияну В.К. для зачисления суммы кредита в ОАО "Банк Зенит" открыт банковский счет N 40817810400071001854. Заемщик получил денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской счета банка, а также расходно-кассовым ордером N 504551 от 27.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Базияна В.К. по кредитному договору N NJD-KD-С-41-00412/К от 27.08.2014, между ПАО Банк "Зенит" (кредитор) и АО фирма "Актис" (поручитель) заключен договор поручительства N NJD-DP-41-00412 от 27.08.2014.

Согласно заявлению ответчика (т. 2 л.д. 63) сумму платежа в размере 264 104 руб. 91 коп., осуществленного должником по договору поручительства N NJD-KD-С-41-00412/К от 27.08.2014, Базиян В.К. просит удержавать из его зарплаты.

Спорными платежами произведено погашение процентов за Базияна В.К. по договору N NJD-KD-C-41-00412/K от 27.08.2014 согласно договору поручительства NJD-DP-C-41-00412 от 27.08.2014, в том числе: 27.06.2016 - 126 887,76 руб., 27.06.2016 - 126 887,76 руб., 27.06.2016 - 126 887,76 руб., 27.06.2016 - 137 217,15 руб.

Принимая во внимание, что выплата осуществлялась должником за счет денежных средств, причитавшихся Базияну В.К. в качестве заработной платы, то есть, не за счет средств должника, размер подлежащей выплате заработной платы конкурсным управляющим не оспорен, нарушение очередности выплаты заработной платы не доказано, оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.05.2014 Базиян В.К. направил в ОАО "Альфа Банк" анкету-заявление на получение кредита наличными с предложением заключить соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

В соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Базияном В.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N M0POR520S14052301117 от 27.05.2014. Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании Базияну В.К. открыт банковский счет N 40817810908320029232.

Оспариваемые платежи, а именно: перечисление процентов по кредитному договору MOPOR52OS14052301117 от 27.05.2014, в том числе: 28.01.2015 - 3 000 руб., 25.02.2015 - 64 000 руб., 25.05.2015 - 66 900 руб., 27.07.2015 - 5 000 руб. Всего - 138 900 руб. были совершены со счета АО Фирма "Актис" на счет N 40817810908320029232, принадлежащий Базияну В.К., что подтверждается выпиской по данному счету.

Согласно заявлению Базиян В.К. от 21.01.2015, ответчик просил должника из суммы его зарплаты перечислить сумму процентов за январь 2015 года в размере 138 900 руб. по кредитному договору MOPOR52OS14052301117 от 27.05.2014, заключенному между ответчиком и АО "Альфа-Банк".

Банк указал, что перевод денежных средств в пользу Базияна В.К. осуществлен АО Фирма "Актис" на расчетный счет получателя средств - 40817810908320029232, согласно Положению ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действующим в период проведения операций: счета N 40817*** относятся к счетам физических лиц и не являются специальными счетами.

Денежные средства, находящиеся на счете, являются собственностью владельца счета вне зависимости от того, что было указано плательщиком в назначении платежа при зачислении денежных средств на такие счета, соответственно Базиян В.К. мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счете по своему усмотрению, совершая любые операции по распоряжению находящимися на таких счетах денежными средствами.

В период совершения АО фирма "Актис" платежей в пользу Базияна В.К. должник не был признан банкротом, в отношении него не была введена какая-либо процедура в деле о банкротстве, не было подано заявление о признании должника банкротом, а потому у банка, являющегося в данной ситуации оператором по переводу денежных средств, не было сведений, позволяющих определить, что АО Фирма "Актис" отвечает признакам неплатежеспособности, а совершаемые должником переводы денежных средств могут нарушить права кредиторов.

Принимая во внимание, что выплата осуществлялась должником за счет денежных средств, причитавшихся Базияну В.К. в качестве заработной платы, то есть, не за счет средств должника, размер подлежащей выплате заработной платы конкурсным управляющим не оспорен, нарушение очередности выплаты заработной платы не доказано, оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ПАО Банк "Зенит" и ПАО "АльфаБанк" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по кредитному договору N NJD-KD-С-41-00412/K от 27.08.2014 в сумме 517 880 руб., по кредитному договору N MOPOR52OS14052301117 от 27.05.2014 в сумме 138 900 руб. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку по оплате авиабилетов по счету N 358 от 02.09.2015 в размере 65 410 руб. в пользу ООО "ЕТС Тур".

Рассмотрев заявленное требование в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительной сделки по оплате 65 410 руб. в пользу ООО "ЕТС Тур" не имеется, вместе с тем, указанная сумма подлежит взысканию с Базияна В.К. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "ЕТС Тур" выставило должнику счет N 358 от 02.09.2015 на оплату авиабилетов по маршруту Ницца-Москва 12 и 21 сентября 2015 для Базияна В. и Базиян Е.

Платежным поручением N 979 от 02.09.2015 акционерное общество Фирма "Актис" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ЕТС Тур" за оказанные услуги в сумме 65 410 руб. ООО "ЕТС Тур" исполнило обязанность по оказанию туристических услуг.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и ООО "ЕТС Тур", об осведомленности ООО "ЕТС Тур" о неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении требования по отношению к иным кредиторам, а потому указанная сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необоснованную материальную выгоду по оспариваемой сделке получил Базиян В.К., для которого приобретались авиабилеты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что расходы на приобретение авиабилетов в размере 65 410 руб. связаны с командировкой генерального директора АО Фирма "Актис" Базияна В.К. для участия в переговорах с руководителем ООО "ПК "Балтика" (приказ N 214К от 02.09.2015). В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, что переговоры с ООО "ПК "Балтика" проходили в Ницце и продолжались с 12 по 21 сентября 2015 года.

Материалами дела не подтверждается, что перелет Базияна В.К. в Ниццу осуществлялся в связи со служебной командировкой и связан с осуществлением ответчиком полномочий руководителя должника. Базиян В.К. не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что билеты приобретались в личных интересах ответчика, не связанных с деятельностью должника.

В связи с этим, лицом, ответственным за убытки в размере 65 410 руб., является Базиян В.К.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что расходы, понесенные должником на оплату по счету N 358 от 02.09.2015 связаны с хозяйственной деятельностью должника и профессиональными обязанностями ответчика. Ответчик не обосновал необходимость несения спорных расходов за счет средств должника при наличии у него признаков неплатежеспособности. Являясь руководителем должника, ответчик произвел расходование денежных средств должника на личные нужды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Базияна В.К. в пользу должника убытков в сумме 65 410 руб.

В силу изложенного, в удовлетворении заявления к ООО "ЕТС Тур" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 65 410 руб. надлежит отказать, и взыскать с Базияна В.К. в пользу должника убытки в размере 65 410 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-25780/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления к ООО "ЕТС Тур" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 65 410 руб.

Отказать в удовлетворении заявления к ПАО "АльфаБанк" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 138 900 руб.

Отказать в удовлетворении заявления к ПАО Банк "Зенит" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 517 880 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению акционерным обществом фирма "Актис" в пользу Базияна Владимира Кимовича денежных средств в сумме 19 187 605,68 руб.

Взыскать с Базияна Владимира Кимовича в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежные средства в размере 19 253 015,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Базияна Владимира Кимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Емельянов