Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-14431/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иосипчук В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-14520/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-14520/2016 ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" (ИНН 7743011414, ОГРН 1027739319046) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу N А41-14520/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" завершена.

Арбитражный управляющий Иосипчук В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.08.2016 по 13.09.2018 в размере 745 161,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Иосипчук В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ЦБ РФ полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В отношении должников - финансовых организаций частью 1 статьи 183.19 Закона о банкротстве круг лиц, уполномоченных на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, расширен и включает временную администрацию и контрольный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 183.6 Закона о банкротстве под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом.

Контрольным органом в отношении финансовых организаций, в том числе страховых организаций, является Банк России (пункт 2 части 2 статьи 180, часть 4 статьи 180 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу N А41-14520/16 возбуждено арбитражным судом на основании заявления временной администрации ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", подписанного руководителем временной администрации Щеневым Д.М.

Частью 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве предусмотрено ограничение или приостановление полномочий исполнительных органов финансовой организации решением контрольного органа на период деятельности временной администрации.

Пунктом 4 части 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлена обязанность временной администрации обратиться в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу части 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Таким образом, производство по делу N А41-14520/2016 о признании ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления временной администрации - специального органа управления финансовой организации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что стоимость услуг привлеченного лица подлежит взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника.

Банк России не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" банкротом, не является заявителем по делу N А41-14520/16, в связи с чем положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на Центральный банк Российской Федерации не распространяются.

Основания для взыскания с контролирующего органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Определяя предназначение института банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П отмечал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

При рассматриваемых обстоятельствах Банк России исполнял возложенную на него законодательством Российской Федерации безальтернативную обязанность по назначению временной администрации и выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Таким образом, действуя в силу обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, у Банка России отсутствовала возможность принятия отрицательного решения относительно назначения временной администрации, как и решения об отказе использования иных средств института банкротства.

Кроме того, у ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" отсутствовали непогашенные обязательства перед Банком России, что свидетельствует об отсутствии причин для проведения процедуры банкротства организации по инициативе Центрального банка Российской Федерации, в качестве заявителя, отвечающего признакам кредитора, исходя из критериев обоснованности и целесообразности.

Довод арбитражного управляющего о наличии у Банка России статуса заявителя по делу о банкротстве в силу нормы статьи 183.19 Закона о банкротстве противоречит содержанию данной нормы, так как последняя регламентирует момент возникновения у временной администрации права на обращение в суд с соответствующим заявлением, и сама по себе не может обуславливать возникновение у Банка России дополнительных обязанностей в связи с реализацией временной администрации такого права.

Кроме того, взаимосвязь положений законодательства о банкротстве страховых организаций, включая пункты 6, 7, 43, 44 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2011 N 13н, действовавшего в период принятия решения о банкротстве ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", указывает на выполнение временной администрацией функции руководителя должника по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку указанные положения не позволяют временной администрации принять иного решения кроме как подачи заявления о банкротстве в случае неудовлетворительного финансового состояния страховой организации.

Вместе с тем исполнение временной администрацией обязанности, своевременное исполнение которой возложено на руководителя должника, не может являться основанием для возложения расходов на проведение процедуры банкротства на временную администрацию.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Банк России не является заявителем по делу о банкротстве ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", на Банк России не распространяется обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции в признании заявления арбитражного управляющего необоснованным.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что непосредственно Центральный Банк РФ в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не обращался, и, следовательно, не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность взыскания расходов с заявителя по делу, на Центральный Банк РФ не распространяется.

В рассматриваемом деле Центральный Банк РФ реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве. При этом возможность взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При реализации указанной функции Центральным Банком РФ была назначена временная администрация Должника, основанием для чего явилось приостановление действия лицензии Общества на осуществление страхования в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства. Следовательно, назначение временной администрации являлось обязанностью контрольного органа, установленной пунктом 6 статьи 184.1 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.15).

По результатам проведенного временной администрацией в соответствии со статьей 183.13 Закона о банкротстве анализа финансового состояния ООО "Интерполистраст", временная администрация представила в Центральный Банк РФ заключение, в котором содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности финансовой организации, а также указано на целесообразность подачи заявления о признании банкротом.

Пункт 5 статьи 183.13 Закона о банкротстве определяет, что с момента получения заключения о финансовом состоянии финансовой организации контрольный орган принимает одно из следующих решений:

1) об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом;

2) о проверке временной администрацией обеспечения исполнения обязательств финансовой организации и последующей подготовке мер по предупреждению ее банкротства при поступлении в контрольный орган документов об обеспечении участниками финансовой организации или иными лицами исполнения обязательств финансовой организации.

Поскольку обеспечение участниками состояния ООО "Интерполистраст" или иными лицами исполнения обязательств финансового органа отсутствовало, Центральный Банк РФ принял решение, направленное на обращение временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом.

Кроме того, Центральный Банк РФ исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, по предоставлению суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом деле Центральный Банк РФ, являясь контрольным органом, исполнял возложенные на него законодательством Российской Федерации безальтернативные обязанности по назначению временной администрации, рассмотрению её заключения и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Выполняя функцию контрольного органа, Центральный Банк РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц.

В рассматриваемых обстоятельствах у Центрального Банка РФ отсутствовали как денежные требования к ООО "Интерполистраст", так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к ЦБ РФ, исполняющему функции контрольного органа.

Выполнение Центральным Банком РФ безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий.

Также необходимо отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывают на наличие обязанности уполномоченного органа, при подаче им заявления о признании должника банкротом, приобщать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В противном случае заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Однако в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к ООО "Интерполистраст", как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Отсутствие в рассматриваемом деле у заявителя обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа.

Положения нормы статьи 183.19 Закона о банкротстве регламентируют момент возникновения у временной администрации права на обращение в суд с соответствующим заявлением, и сами по себе не могут обуславливать возникновение у Банка России дополнительных обязанностей в связи с реализацией временной администрации такого права.

Частью 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве предусмотрено ограничение или приостановление полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации. В силу части 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации.

Пунктом 4 части 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлена обязанность временной администрации обратиться в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления временной администрации - заявления специального органа управления общества. Законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность временной администрации по подготовке заключения о финансовом состоянии финансовой организации (статья 183.13 Закона о банкротстве) или отчета о деятельности временной администрации (статья 183.14 Закона о банкротстве). Каждый из указанных документов должен содержать выводы о возможности или невозможности восстановления ее платежеспособности, а в случае невозможности - о подаче заявления о признании финансовой организации банкротом.

Изложенные положения Закона о банкротстве, а также связанные с ними пункты 6, 7, 43, 44 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 13н от 08.02.11, действовавшего в период принятия решения о банкротстве Общества, свидетельствуют об исполнении временной администрацией функции руководителя должника, обязанного в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением должника при обнаружении признаков неплатежеспособности, поскольку данные нормы не позволяют временной администрации принять иное решение, кроме как о подаче заявления о банкротстве в случае неудовлетворительного финансового состояния страховой организации.

Таким образом, действия временной администрации по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, являются действиями органа управления Общества, направленными на исполнение предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению с указанным заявлением в случае неудовлетворительного финансового состояния.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего на Центральный Банк РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-14520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин