Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-11445/17

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алёнис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича (N 07АП-11445/2017 (6)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономика и права" (ОГРН 1062202032749, ИНН2225079684) по заявлению конкурсного должником к Алёнис Наталье Николаевне, г. Барнаул Алтайского края Халько Евгению Юрьевичу, г. Барнаул Алтайского края Сюткину Игорю Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания б/н от 25.10.2016, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Тена Александра Леонидовича, г. Барнаул Алтайского края;

финансового управляющего Буздогарова Ильи Александровича, г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- от Аленис Н.Н. - Коренной С.С., доверенность от 20.09.2019, паспорт,

установил:

11.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономика и права" (ОГРН 1062202032749, ИНН2225079684), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к Алёнис Наталье Николаевне, г. Барнаул Алтайского края, Халько Евгению Юрьевичу, г. Барнаул Алтайского краю, Сюткину Игорю Васильевичу, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания б/н от 25.10.2016 и применении последствий недействительности сделки

в виде возврата выбывшего по недействительной сделке имущества в конкурсную массу

должника.

Заявление в уточенной редакции со ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки, заключенной в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), из

конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого согласно заключению комиссионной экспертизы N 06/03-61 от 09.01.2019 составляет на дату заключения договора 12 780 000 руб., тогда как стоимость в оспариваемом договоре купли-продажи установлена в сумме 4 000 000 руб.

Определением суда от 15.01.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Халько Евгений Юрьевич, г. Барнаул Алтайского края и Сюткин Игорь Васильевич, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тен Александр Леонидович, г. Барнаул Алтайского края и финансовый управляющий имуществом гражданина Тен Александра Леонидовича, г. Барнаул Алтайского края - Буздогаров Илья Александрович, г. Барнаул.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича к Алёнис Наталье Николаевне, Халько Евгению Юрьевичу, Сюткину Игорю Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания б/н от 25.10.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника, удовлетворено.

Алёнис Н.Н., Халько Е.Ю., Сюткин И.В., не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данный судебный акт и вынести новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку отчуждение имущества должника произведено на рыночных условиях, поскольку фактически ими оплачены должнику денежные средства в сумме 10 810 ООО руб. по условиям предварительного договора купли-продажи от 20.01.2016.

От конкурсного управляющего Литинского В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Аленис Н.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017 г. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника.

Согласно материалам дела 25.10.2016 между должником (продавец) и Аленис Натальей Николаевной, Халько Евгением Юрьевичем, Сюткиным Игорем Васильевичем (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность (в равных долях - каждый по 1/3 в праве собственности) земельный участок из земель населенных пунктов - под существующее административное здание общей площадью 584 кв.м. по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 34, с расположенным на нем зданием лит. А общей площадью 1146,8 кв.м. (в равных долях - каждый по 1/3 в праве собственности) по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 34.

Согласно пункту 5.1 договора по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества, указанного в п. 1.1, определена в размере 4 000 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи б/н от 25.10.2016 произведена покупателями путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1804 от 14.112016 на сумму 3 900 000 руб., N 1785 от 25.10.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 28.10.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание.

Однако, согласно справке N 92-17-05-14 от 29.05.2017, подготовленной экспертной организацией ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость отчужденного имущества, находившегося в собственности должника, по состоянию на дату заключения договора составляла 17 200 000 руб.

Признав, что спорная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате её совершения из конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное недвижимое имущество, суд первой инстанции признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.02.2017, суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка, совершенная 28.10.2016 (дата регистрации перехода права собственности), может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления рыночной стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи б/н от 25.10.2016, и получения доказательств в обоснование своих позиций, по ходатайству конкурсного управляющего и заинтересованных лиц определением суда от 08.11.2018 назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 25.10.2016 и на настоящую дату нежилого здания лит. А общей площадью 1 146,8 кв.м. с кадастровым номером 22:636010112:212 и земельного участка из земель населенных пунктов под существующее административное здание общей площадью 584 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 34 с кадастровым номером 22:63:010112:140, поручив её проведение экспертам

* общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" - Жукову Юрию Николаевичу;

* общества с ограниченной ответственностью "КИТ-основа" - Казанцеву Игорю Васильевичу.

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2016 г. и на настоящую дату (дату заключения экспертов) нежилого здания лит. А общей площадью 1 146,8 кв.м. с кадастровым номером 22:636010112:212 и земельного участка из земель населенных пунктов под существующее административное здание общей площадью 584 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 34 с кадастровым номером 22:63:010112:140?"

09.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение комиссии экспертов N 06/03-61 от 09.01.2019 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания лит. А общей площадью 1 146,8 кв.м. с кадастровым номером 22:636010112:212 и земельного участка из земель населенных пунктов под существующее административное здание общей площадью 584 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 34 с кадастровым номером 22:63:010112:140 по состоянию на 25.10.2016 г. с учетом НДС составляет 12 780 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 740 000 руб.; по состоянию на дату заключения экспертом округленно с учетом НДС составляет 14 620 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 1 410 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены. Заинтересованные лица полностью с ним согласились, о чем дали пояснения в судебном заседании, никаких возражений по нему не высказали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный в течение года, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), является сделкой с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившейся в продаже имущества должника на условиях, существенно в худшую для продавца сторону, отличающихся от условий, на которых при тех же обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что свидетельствует о наличии всех признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц сводятся к тому, что отчуждение имущества должника произведено на рыночных условиях, поскольку фактически ими оплачены должнику денежные средства в сумме 10 810 ООО руб. по условиям предварительного договора купли-продажи от 20.01.2016.

Однако доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Участниками настоящего дела не оспаривается, что покупателями за приобретение спорного недвижимого имущества в пользу должника оплачено 4 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1804 от 14.112016 г., N 1785 от 25.10.2016. Данные операции отражены также в бухгалтерском учете должника, в связи с чем, не вызывают сомнений.

При этом в первоначальном отзыве от 01.10.2018 заинтересованными лицами заявлены возражения, согласно которым между сторонами достигнуто соглашение о стоимости имущества в размере 7 900 000 руб., условие о котором включено в предварительный договор купли-продажи от 20.01.2016.

После проведения комиссионной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость отчужденного имущества должника по состоянию на дату заключения договора определена в размере 12 780 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 740 000 руб., заинтересованные лица изменили свои первоначальные возражения, указав на размер встречного предоставления уже в сумме 10 810 000 руб.

В качестве доказательств оплаты денежных средств за приобретенное имущество в оставшейся части, свыше 4 000 000 руб., в материалы настоящего спора заинтересованными лицами представлены расписки бывшего руководителя должника о получении денежных средств:

* от 02.02.2016 на сумму 2 310 000 руб.;

* от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 руб.;

* от 23.11.2016 на сумму 500 000 руб.

Третье лицо Тен А.Л. подтвердило обстоятельства расчета со стороны заинтересованных лиц в заявленном покупателями размере. После получения от заинтересованных лиц денежных средств вносил их в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам N 182 от 02.02.2016 на сумму 2 310 000 руб., N 580 от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 1809 от 23.11.2016 на сумму 500 000 руб., которые согласно действующему законодательству РФ должны находиться среди бухгалтерской, финансовой документации должника, должны были быть переданы в установленные законом сроки при введении процедуры банкротства конкурсному управляющему, а не находиться у бывшего руководителя должника.

В этой связи конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств:

- предварительного договора от 20.01.2016 купли-продажи;

- копии расписок от 02.02.2016, от 31.03.2016, от 25.10.2016, от 23.11.2016, выданных от имени должника в лице ректора Тена А. Л., на сумму 2 310 000 руб., 4 000 000 руб., 3 900 000 руб., 500 000 руб.

Заинтересованные лица отказались исключить оспоренные доказательства по делу, как и представить оригиналы оспоренных доказательств, сославшись на их утрату.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность в порядке ст. 161 АПК РФ.

В настоящей спорной ситуации конкурсным управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации как предварительного договора от 20.01.2016 купли-продажи, так и расписок от 02.02.2016, от 31.03.2016, от 25.10.2016, от 23.11.2016, подтверждающих оплату в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лишен возможности сделать вывод о реальности произведенной заинтересованными лицами оплаты в сумме 6 810 000 руб. при наличии лишь заверенных самими заинтересованными лицами копий расписок руководителя должника, учитывая заявление конкурсного управляющего о фальсификации.

В рамках другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Захаровой Е.М., Левченко И.М., Пожадаевой Н.В. о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 76, определением суда от 19.03.2019 от ПАО "ВТБ" и АО "Газпромбанк" истребованы копии кредитных договоров, заключенных с Тен Александром Леонидовичем, сведений о сумме и дате выдачи кредитов, выписку по счетам открытым на имя Тен Александр Леонидович за период с 01.12.2014 по 31.12.2016.

Из представленных кредитной организацией документов следует, что 30.12.2015 между ПАО "ВТБ" и Тен А.Л. заключен кредитный договор на сумму 2 790 700 руб., которые зачислены на счет заемщика N 40817810525144002500. Согласно выписке по счету 30.12.2015 денежные средства в сумме 425 700 руб. списаны в счет оплаты страховой премии по договору N 625/0040-0407610, а оставшаяся сумма 2 365 000 руб. перечислена во вклад, открытый на имя Тен А.Л. После чего, 02.02.2016 денежные средства в сумме 2 310 208 руб. 42 коп. сняты со счета.

Кроме того, 31.03.2016 между АО "Газпромбанк" и Тен А.Л. заключен кредитный договор N 35385-ФЛ от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 руб., которые были сняты со счета N 40817810011290042291 в этот же день.

Также, указание сумм в ордере N 1809 от 23.11.2016 с приходным кассовым ордером от 23.11.2016 отличаются (492 900 руб. и 500 000 руб. соответственно).

В судебном заседании от 04.06.2019 в качестве свидетеля допрошена Коробейникова Елена Владимировна, которая пояснила, что работала в Академии в период с августа 2016 - 2017 гг. главным бухгалтером. Тен А.Л. регулярно приносил деньги в кассу Академии, продавая недвижимость, приходили в кассу и покупатели-граждане. Объяснить разницу между квитанцией к приходному ордеру N 1809 от 23.11.2016 и самим ордером, а также проведением кассовой операции по бухгалтерскому учету затруднилась. Однако подтверждает, что писала назначение платежа и сумму как было указано руководителем. В 2019 году никаких документов по просьбе Тена А.Л. свидетель не изготавливала.

С учетом вышеизложенного, доводы заинтересованных лиц и третьего лица Тена А.Л. не нашли своего подтверждения при исследовании других доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил, что 02.02.2016 (сумма 2 310 000 руб.) и 31.03.2016 (4 000 000 руб.) руководителем должника внесены денежные средства, источником которых являются кредитные организации - ПАО "ВТБ" и АО "Газпромбанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должны быть критически оценены представленные заинтересованными лицами доказательства оплаты в пользу должника в размере 6 810 000 руб., учитывая, что оригиналы расписок в материалы настоящего обособленного спора не представлены, денежные средства в бухгалтерском учете должника не отражены, обстоятельства последующего их внесения руководителем должника в кассу опровергнуты иными доказательствами.

Также пришел к верному выводу о необходимости признания предварительного договора купли-продажи от 20.01.2016 недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что цель предварительного договора состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену.

В настоящем спорной ситуации сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 20.01.2016 согласованы предмет и все существенные условия основного договора. В таком случае, для продавца, действующего добросовестно и разумно, исключается необходимость дальнейших мероприятий по реализации имущества.

Однако и после заключения предварительного договора должником размещались объявления о его продаже в сети Интернет на общедоступных ресурсах информации, в указанном объявлении цена продажи указана в размере 7 000 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованные лица и третье лицо не раскрыли экономическую обоснованность заключения договора на сумму в большем размере, чем предложено в объявлении.

Данные обстоятельства подтверждается копиями материалов уголовного дела N 11701010001653444, копиями объяснений и протоколов допросов в качестве свидетеля Тена А.Л., которые имеются в настоящем деле.

Что касается разницы денежных средств в размере 6 810 000 руб. (между предварительным и основным договором), то данные денежные средства принадлежат Тену А.Л.

Представленные в материалы дела представителем заинтересованных лиц документы в подтверждение финансовой возможности уплатить денежные средства, являются недостаточными доказательствами реальности передачи денежных средств, а поступившие письменные доказательства в рамках проверки заявления о фальсификации опровергают наличие денежных средств у заинтересованных лиц для передачи Тену А.Л. в заявленном объеме.

Так, согласно поступившему ответу конкурсного управляющего ООО "КБ "Тальменка-банк" АСВ от 25.04.2019 за N 52-08 исх-116751, Сюткин Игорь Васильевич, не снимал денежные средства в сумме 1 385 000 руб., а последовательно с 25.03.2015 года перезаключал договор о вкладе. Сначала со сроком 3 месяца, потом на полгода, а в последующем на один год (21.07.2016 г.), и 19.04.2017 года получил страховое возмещение в размере 1 385 000 руб.

Касаемо представленных Аленис Н.Н., Халько Е.Ю. расписок о получении денежных средств от Аленис И.И. и Бурякова А.П., копий расходно-кассовых ордеров о получении денежных средств в под отчет, копии справок о получении и досрочном погашении кредитов Аленис И.И., приобретением объектов недвижимости в 2015 и 2017 годах также, по мнению суда второй инстанции, не подтверждают реальность передачи денежных средств в виду следующего.

Получение 16.10.2015 и возврат 04.12.2015 денежных средств Аленис И.И. по кредитному договору N 625/0040-0369822 свидетельствует о расходе Аленис И.И. денежных средств на сумму 973 671,54 руб., а не об аккумулировании их, что исключает возможность передачи денежных средств по договору в декабре 2015 года.

Получение 29.08.2016 и возврат 19.01.2018 денежных средств Аленис И.И. по кредитному договору N 625/0040-0510408 не может свидетельствовать о возможности передать денежные средства в марте 2016 года.

Так и приобретение базы в марте 2017 года не может свидетельствовать о наличии денежных средств в феврале и марте 2016 года, в силу того, что данное событие произошло после совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Пунктами 6.1 Указание N 3210-У установлено, что выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-П.

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5. подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Исходя из вышеизложенного следует, что расходно-кассовые ордера не могут служить доказательствами подтверждающими возможность передачи денежных средств, так как данные денежные средства являются собственностью организаций, выдавших в под отчет.

Более того, согласно предоставленным Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю по запросу копий книг покупок и продажи, организации, выдавшие деньги под отчет Аленис Н.Н. и Халько Е.Ю. не осуществляли розничную торговлю, следовательно, денежные средства у организаций, выдавших в под отчет, могли образоваться в кассе только путем получения денежной наличности с расчетного счета, открытого в кредитной организации. Однако, как следует из представленных ПАО "Сбербанк России" выписок по счетам, денежная наличность в указанный период времени не снималась. В связи с чем, данные организации не могли выдать денежные средства в заявленном размере под отчет по предоставленным расходно-кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения недействительной сделки в пользу контрагента было отчуждено имущество должника в виде земельного участка из земель населенных пунктов под существующее административное здание, общей площадью 584 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 34, с кадастровым номером: 22:63:010112:140, и расположенного на нем нежилого здания академии лит. А, общей площадью 1 146,8 кв.м., по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 34, с кадастровым номером: 22:63:010112:212, по цене 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, оно подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Ссылка заинтересованных лиц в апелляционной жалобе на иной аналогичный спор является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку он не идентичен настоящему спору, судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств и доказательственной базы того спора, которая не совпадает и не тождественна настоящему обособленному спору, заинтересованные лица не были участниками того спора.

Довод заинтересованных лиц в апелляционной жалобе в части не проведения судебной экспертизы по давности составления копий расписок является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ и положений АПК РФ о состязательности сторон в арбитражном процессе заинтересованным лицам ничто не препятствовало ходатайствовать перед судом первой инстанции о ее проведении по делу в случае, если такое исследование проводится экспертами РФ, в подтверждение своих возражений о реальности своих правоотношений с бывшим руководителем должника и реальности внесения в кассу должника более 10 000 000 руб. за спорной объект недвижимости. Однако заинтересованные лица таких ходатайств не заявляли в подтверждение своих возражений по делу и, с учетом распределения бремени доказывания, лежит на них.

С учетом вышеуказанным норм права и установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22543/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алёнис Натальи Николаевны, Халько Евгения Юрьевича, Сюткина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева