Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-10450/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-8817/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" от 24.04.2019,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448006530; ОГРН 1023404355270),

при участии в судебном заседании: Шарый Ильи Анатольевича - лично, паспорт обозревался; представителя Федеральной налоговой службы - Романюк Ю.Н., действующей на основании доверенности N 118 от 29.11.2018; представителя конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича - Фоменко С.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд) от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

28.05.2019 в суд от ФНС России поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019.

С аналогичным заявлением 17.06.2019 в суд обратился Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Волгоградской области:

- признал недействительными торги по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенные 24.04.2019;

- признал недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО "Волгоградский судостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и индивидуальным предпринимателем Шарым Ильей Анатольевичем;

- обязал ИП Шарого Илью Анатольевича возвратить в конкурсную массу Должника часть имущества, уже переданного покупателю;

- восстановил право требования ИП Шарого И.А. к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" в сумме 102 924 211,12 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "ВгСЗ" Лыженков С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-8817/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) Шарый И.А. не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку не отвечает критериям статьи 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; 2) Шарый И.А. не мог влиять на ход торгов, которые проводились организатором торгов - конкурсным управляющим на электронной площадке; 3) судом нарушен принцип состязательности сторон, так как доводы о том, что Шарый И.А. являлся представителем конкурсного управляющего и комитета кредиторов, никем не заявлялись, а суд по своей инициативе осуществил сбор доказательств; 4) в рамках ранее рассмотренного обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-8817/2012 установлено, что государственные оборонные заказы должником не выполняются, в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса ОАО "ВгСЗ"не входит, в связи с чем, положения статей 195, 196 Закона о банкротстве к должнику не применимы; 5) зачет требований между Должником и залоговым кредитором Тимкор Консалтинг Лимитед является законным, поскольку произведен с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича и Шарый Ильия Анатольевич поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От Территориального управления Росимущества Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из материалов дела в период с 03.12.2018 по 24.04.2019 принимались заявки на участие в торгах в отношении имущественного комплекса должника, реализуемого на торгах путем публичного предложения, включающего в себя производственные мощности (здания, сооружения, оборудование судостроительного завода), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Снижение цены производилось каждые пять рабочих дней на пять процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Размер начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (без НДС): с 03.12.2018 по 07.12.2018 - 2430136045,08 руб.; с 10.12.2018 по 14.12.2018 - 2308629242,83 руб.; с 17.12.2018 по 21.12.2018 - 2187122440,57 руб.; с 24.12.2018 по 28.12.2018 - 2065615638,32 руб.; с 09.01.2019 по 15.01.2019 - 1944108836,06 руб.; с 16.01.2019 по 22.01.2019 - 1822602033,81 руб.; с 23.01.2019 по 29.01.2019 - 1701095231,56 руб.; с 30.01.2019 по 05.02.2019 - 1579588429,30 руб.; с 06.02.2019 по 12.02.2019 - 1458081627,05 руб.; с 13.02.2019 по 19.02.2019 - 1336574824,79 руб.; с 20.02.2019 по 26.02.2019 - 1215068022,54 руб.; с 27.02.2019 по 05.03.2019 -1093561220,29 руб.; с 06.03.2019 по 13.03.2019 - 972054418,03 руб.; с 14.03.2019 по 20.03.2019 - 850547615,78 руб.; с 21.03.2019 по 27.03.2019 - 729040813,52 руб.; с 28.03.2019 по 03.04.2019 - 607534011,27 руб.; с 04.04.2019 по 10.04.2019 - 486027209,01 руб.; с 11.04.2019 по 17.04.2019 - 364520406,76 руб.; с 18.04.2019 по 24.04.2019 - 243013604,51 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов признан ИП Шарый Илья Анатольевич, который подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050,00 рублей (НДС не облагается).

Согласно сообщению N 3775263, опубликованному на сайте ЕФРСБ 20.05.2019, с ИП Шарым И.А. 16.05.2019 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из недопустимой формы реализации имущества ОАО "ВгСЗ" на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела и выслушав представителей, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

ОАО "ВгСЗ" включено в перечень стратегических организаций - п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

До настоящего времени Правительством РФ решение об исключении ОАО "ВгСЗ" из перечня стратегических организаций не принято.

Как отмечено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 309-ЭС15-13162 по делу N А07-1246/2015, нахождение юридического лица только в одном из двух перечней (утвержденных Распоряжением N 1226-р и Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009) является достаточным основанием для применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций (аналогичный вывод содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 N Ф06-30493/2018 по делу N А12-60195/2015).

Нахождение ОАО "ВгСЗ" в соответствующем перечне позволяет отнести его к стратегическим предприятиям, а значит и к числу организаций оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, независимо от того, выполняются ли такие работы фактически.

В связи с этим, ссылка конкурсного управляющего Должника и ИП Шарого И.А. на определение суда от 14.05.2018 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку отсутствие мобилизационного задания и действующих контрактов на выполнение оборонного заказа не отменяет факта нахождения ОАО "ВгСЗ" в перечне стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р) и возможности использования производственных мощностей Должника для выполнения соответствующего заказа. При этом, Росимущество, как уполномоченный орган РФ, участия в обособленном споре, разрешенном определением от 14.05.2018, не принимало, что исключает преюдициальность выводов судебного акта для данного лица.

В отношении устных доводов конкурсного управляющего Должника и ИП Шарого И.А. о том, что ранее в процедуре банкротства должника часть имущества ОАО "ВгСЗ" была реализована на открытых торгах без применения положений статей 195, 196 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Продажа имущества стратегических организаций, в силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном в п.п.7-9 ст.195 Закона о банкротстве. Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 настоящего Федерального закона.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. и ИП Шарый И.А. не отрицали, что в отличии от ранее реализованных на открытых аукционах отдельных объектов, на оспариваемых торгах реализован производственный комплекс ОАО "ВгСЗ", что также очевидно следует из анализа перечня имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. При продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия.

При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Имущественный комплекс ОАО "ВгСЗ", в соответствии с его предназначением, включает специальное оборудование для производства вышеуказанной продукции.

Между тем, имущество ОАО "ВгСЗ" реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения.

Реализация имущества ОАО "ВгСЗ" без учета положений пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве повлекла за собой отсутствие надлежащего информирования уполномоченного федерального органа (Росимущество) о преимущественном праве приобретения в федеральную собственность стратегического предприятия. Соответственно, уполномоченный федеральный орган не смог реализовать свое право на участие в торгах, а также влиять на формирование цены продажи в ходе торгов. В данном случае нарушены права и интересы Российской Федерации в лице уполномоченного представителя по управлению ее имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении правил проведения торгов и является основанием для признания торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" недействительными.

Исходя из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве, особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо.

Участник размещения государственного оборонного заказа должен иметь лицензии, необходимы для проведения соответствующих работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники".

Сведения о государственном оборонном заказе составляют государственную тайну (ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне"), соответственно участник размещения государственного оборонного заказа должен иметь лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Порядок такого лицензирования установлен Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

Постановлениями N 581 и N 333 предусмотрено получение соответствующих лицензий исключительно юридическими лицами.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не может быть головным исполнителем при исполнении государственного оборонного заказа, а также получить лицензии, необходимые для выполнения соответствующих работ.

Однако, условиями проведенных торгов не были предусмотрены соответствующие требования к участникам торгов, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Шарый И.А., что препятствует функционированию стратегического предприятия и выполнению работ по государственному оборонному заказу при заключении таких контрактов в будущем.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о заинтересованности Шарого Ильи Анатольевича по отношению к ОАО "ВгСЗ" и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н.

Оспаривая вывод суда, конкурсный управляющий и Шарый И.А. указывают на отсутствие признаков заинтересованности, определенных статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Комментируя данный довод, представитель ФНС России указала на наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением Шарым И.А. интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества Должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" в различных обособленных спорах по делу.

Действительно, согласно сложившейся судебной практики, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу о наличии иного юридически значимого для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно, к выводу о фактической заинтересованности Шарого И.В. по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Согласно названной норме абзацем 5 пункта 8 статьи 195 Закона о банкротстве к участию в торгах имуществом стратегических предприятий не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица.

Шарый Илья Анатольевич является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов должника ОАО "ВгСЗ" от 29.04.2014 и не оспаривалось Шарым И.А. в ответе на вопрос апелляционной коллегии.

Порядок реализации залогового и не залогового имущества для продажи единым лотом представлен залоговым кредитором, в части не залогового имущества порядок реализации утвержден решением комитета кредиторов ОАО "ВгСЗ" от 05.05.2017.

Как указано выше, согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, ИП Шарый Илья Анатольевич признан победителем торгов как участник, предложивший цену в размере 323 900 050 руб.

При этом, Шарый И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

Согласно справки формы 2НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг., Шарый И.А. в период с 2016 по 2018 год осуществлял трудовую деятельность в г.Волгограде, в ООО "Поволжская арбитражная компания", у ИП Язынина Вячеслава Михайловича, доходов, позволяющих самостоятельно оплатить цену приобретенного лота не получал.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, согласно платежного поручения N 1 от 19.04.2019, ИП Шарым И.А. был перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб. для участия в торгах. Платежным поручением N 3 от 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот N 1.

Таким образом, ИП Шарым И.А. было перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ФНС России обращено внимание на уклонение Шарого И.А. от раскрытия суду первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения, источника получения средств для оплаты столь существенной суммы, в том числе, с учетом момента регистрации Шарого И.А. в качестве предпринимателя. Как пояснил представитель уполномоченного органа и не опроверг Шарый И.А. в материалы дела были представлены усеченные сведения выписки по счету о проведении только расходных операций по перечислению названных 24 301 360,45 руб. и 78 622 850,67 руб.

Разница между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211,12 руб. ИП Шарым И.А. на счет ОАО "ВгСЗ" не вносилась.

Фактически, данные обязательства ИП Шарого И.А. были прекращены зачетом встречных требований с участием Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited).

Так, конкурсным управляющим ОАО "ВгСЗ" в материалы дела представлено соглашение о зачете требований от 03.06.2019, заключенное Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), и открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича.

Соглашение заключено о нижеследующем:

1. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 г. по делу N А12-8817/2012, требование Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в сумме 1 196 901 656 рублей 28 копеек основного долга, включено в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", как обеспеченное залогом имущества должника.

2. У Индивидуального предпринимателя Шарый Илья Анатольевич, г. Саратов, ул. Советская, д. 51 Б, кв. 20, ИНН: 344344457396, ОГРНИП: 319645100017772, по Договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и ИП ТИарый И.А., имеется обязательство по оплате имущества в сумме 220 975 838 рублей 88 копеек.

3. Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполняет обязательство Индивидуального предпринимателя Шарый Илья Анатольевич, г. Саратов, ул. Советская, д. 51 Б, кв. 20, ИНН: 344344457396, ОГРНИП: 319645100017772, по Договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и ИП Шарый И.А., по оплате имущества в сумме 220 975 838 рублей 88 копеек.

4. Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" принимает исполнение, предложенное Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед за Индивидуального предпринимателя Шарый Илья Анатольевич.

5. Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 220 975 838 рублей 88 копеек.

6. С даты подписания настоящего соглашения, обязательство Индивидуального предпринимателя Шарый Илья Анатольевич, г. Саратов, ул. Советская, д. 5 ГБ, кв. 20, ИНН: 344344457396, ОГРНИП: 319645100017772, по Договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и ИП Шарый И.А., по оплате имущества в сумме 220 975 838 рублей 88 копеек, считается исполненным.

7. С даты подписания настоящего соглашения, требование Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в сумме 1 196 901 656 рублей 28 копеек основного долга, включенное в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", как обеспеченное залогом имущества должника, считается погашенным в размере 220 975 838 рублей 88 копеек.

8. После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению, размер требования Компании Тимкор Консалтинг Лимитед включенного в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", как обеспеченного залогом имущества должника, составит 975 925 817 рублей 40 копеек.

9. Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Лыженков С.Н. обязуется уведомить Индивидуального предпринимателя Шарый Илья Анатольевич, г. Саратов, ул. Советская, д. 51 Б, кв. 20, ИНН: 344344457396, ОГРНИП: 319645100017772, о переходе права кредитора по Договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" и ИП Шарый И.А., по оплате имущества.

Таким образом, вместо получения реального денежного удовлетворения своих требований за счет средств от реализации заложенного имущества, которые должны были поступить в конкурсную массу от победителя торгов, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед согласилась на зачет, в результате которого ее требования к Должнику были бы признаны погашенными на 220 975 838,88 руб. в счет признания обязательств ИП Шарого И.А. перед Должником по оплате имущества исполненными.

Судом апелляционной инстанции Шарому И.А. был задан вопрос о соглашении, лежащем в основе соответствующего зачета.

На вопрос суда ИП Шарый И.А. пояснил (аудиопротокол), что с учетом произведенного зачета он становится лицом, обязанным по отношению к Компании Тимкор Консалтинг Лимитед на 220 975 838,88 руб., а исполнение соответствующих обязательств планировалось обеспечить залогом приобретенного на торгах имущества, после его получения в полном объеме от конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ".

Не раскрытие источников получения 102 924 211,12 руб., заключение соглашение о зачете и пояснения Шарого И.А. свидетельствуют, в совокупности, о наличии соглашения между победителем торгов и залоговым кредитором, фактических действиях Шарого И.А. по приобретению имущества в интересах Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Как указано выше, в соответствие с абзацем 5 пункта 8 статьи 195 Закона о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что использование указанной схемы, при которой залоговый кредитор готов был отказаться от получения удовлетворения за счет средств от продажи путем зачета встречных требований на сумму, составляющую более 2\3 от предложенной Шарым И.А. на торгах цены, заведомо поставило последнего в условия, недоступные иным участникам торгов.

Данное обстоятельство непосредственно затрагивает имущественные интересы кредиторов должника, заинтересованных в обеспечении свободной конкуренции при проведении торгов, а также интересы участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов с нарушением порядка проведения торгов, правил, установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности торгов по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.05.2019.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно актов приема-передачи от 03.06.2019 и 04.06.2019 имущество ОАО "ВгСЗ", вопреки принятым судом обеспечительным мерам, было частично передано конкурсным управляющим ИП Шарому И.А.

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли-подажи, суд обязал Шарого И.А. возвратить полученное по актам имущество Должнику и встречно восстановил права требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в пределах фактически уплаченной суммы.

Устные доводы Шарого И.А. об отсутствии у него полученного от конкурсного управляющего имущества в связи с его передачей некоему третьему лицу, в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств передачи в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, данные доводы судом не принимаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников