Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-53364/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева К.В. и Каленышева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-52851/17, принятое судьей П.А. Марковым, по жалобе Васильева К.В. и Каленышева С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бустер"

при участии в судебном заседании:

от Васильева К.В. и Каленышева С.П. - Бекренев К.В. по дов. от 21.07.2018

представитель собрания кредиторов ООО "Бустер" - Кузнецова Е.М. согласно протокола N 10/П от 14.08.2019

от конкурсного управляющего ООО "Бустер" - Сирякова В.П. по дов. от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением суда от 01.08.2018 г. Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Васильева К.В. и Каленышева С.П. на действия конкурсного управляющего Пашнева Н.П.

Не согласившись с определением суда, Васильев К.В. и Каленышев С.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов и представитель собрания кредиторов ООО "Бустер" - Кузнецова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянты полагает, что Пашнев Н.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Бустер", действует недобросовестно и неразумно, преследуя интересы конкурсного кредитора - Киселевой С.Г., в ущерб интересам должника и другим конкурсным кредиторам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Заявители указывают, что неразумными действиями конкурсного управляющего являются привлечение в качестве представителя Сирякову В.П., которая также является представителем ЗАО "Ярмарка". По мнению заявителя, выдача доверенности на представление интересов ООО "Бустер" на Сирякову В.П. свидетельствует о конфликте интересов.

Однако, в чем именно заключается конфликт интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заявители жалобы не указывают. При этом, материалами дела не доказано наличие конфликта интересов у конкурсного управляющего с Киселевой С.Г. Кроме того, Киселева С.Г. не является кредитором должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019).

Каким образом факт того, что представитель управляющего Сирякова В.П. оказывала разовые услуги по представлению интересов должника влечет убытки для должника, для конкурсных кредиторов, заявителями жалобы не указывается.

Денежные средства в адрес Сиряковой В.П. из конкурсной массы должника не перечислялись и перечислению не подлежат, т.к. возмездных сделок ООО "Бустер" в лице конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П. с Сиряковой В.П. заключено не было.

Довод заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим преследуются и поддерживаются интересы Киселевой С.Г. не состоятелен, не подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем является необоснованным.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию с дебитора Киселевой С.Г. задолженности в размере 600 000 руб.

Однако, с учетом частичного погашения, задолженность Киселевой С.Г. перед должником составляет не 600 000 руб., а 290 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.02.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 суд определил выдать дубликат исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был получен конкурсным управляющим после 11.07.2019 (11.07.2019 - дата поступления конверта в ОПС г. Ярославля), 16.07.2019 направлен в УФССП по Ярославской области в Заволжский РОСП. На основании поступившего дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 37796/19/76002-ИП от 19.07.2019.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводятся судебным приставом-исполнителем, а не арбитражным управляющим.

Кроме того, данный довод заявителя уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в определении от 01.04.2019 и в определении от 28.11.2018, оставленными без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и 18.02.2019 соответственно, в удовлетворении жалобы кредитора в этой части было отказано.

Заявители указывает, что недобросовестность конкурсного управляющего выражена в его позиции относительно требования Киселевой С.Г., согласно которой он поддерживал требования кредитора в процедуре банкротства должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бустер" подано Киселевой С.Г. 27.11.2017.

В период с 06.09.2017 по 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Бустер" был Хамматов Ренат Рамилевич.

Судебные заседания по рассмотрению требований кредитора в суде первой инстанции прошли 19.02.2018 и 12.03.2018. Представитель конкурсного управляющего Хамматова О.В. в судебных заседаниях не возражала относительно требований кредитора. Определением от 12.03.2018 требования кредитора были удовлетворены в части.

Конкурсный управляющий Хамматов P.P. не согласившись с определением от 12.03.2018 в части включения требований Жукова М.Б., Кузнецова В.П. в реестр требований кредиторов в размере 30 000 000 руб., обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части конкурсный управляющий Хамматов P.P. определение от 12.03.2018 не обжаловал.

В период рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хамматова P.P. на определение от 12.03.2018 и других кредиторов на указанное определение, Хамматов P.P. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об освобождении его от исполнения обязанностей. Определением от 01.08.2018 Хамматов P.P. был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Пашнев Н.П.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ст. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Пашнев Н.П. строил свою позицию на основании позиции предыдущего конкурсного управляющего Хамматова P.P., которая заключалась в том, что он признавал требования Киселевой С.Г. к должнику, о чем свидетельствуют материалы обособленного спора.

Таким образом, является необоснованным довод заявителей о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Пашнева Н.П. относительно позиции по требованию конкурсного кредитора Киселевой С.Г.

Довод о том, что у конкурсного управляющего 08.08.2018 и 15.08.2018 в судебных заседаниях в апелляционной инстанции не имелось документации относительно требования Киселевой С.Г., при этом, конкурсный управляющий поддерживал требование, также не соответствует действительности, поскольку согласно акта приема-передачи от 07.08.2019 представителем предыдущего конкурсного управляющего Хамматова P.P., Хамматовой О.В. были переданы документы в адрес Пашнева Н.П.

Ссылка заявителей на применение разъяснений, содержащихся в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 не имеет правового значения, так как положения пункта 27.1 Обзора в данном случае не применимы, поскольку разъяснения касаются процедуры при утверждении временного управляющего, а в отношении ООО "Бустер" решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 открыта процедура конкурсное производство.

Кроме того, пункт 27.1 Обзора введен дополнением, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Пашнев Н.П. был утвержден конкурсным управляющий ООО "Бустер" определением от 01.08.2018, таким образом, на момент утверждения конкурсным управляющим данный пункт отсутствовал.

Правовое значение при оценке данных доводов заявителей имеет место тот факт, что определение от 01.08.2018 об освобождении от исполнения обязанностей Хамматова P.P. и назначении конкурсным управляющим ООО "Бустер" Пашневым Н.П. было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для отмены определения от 01.08.2018 обеими инстанциями не установлено, определение от 01.08.2018 оставлено без изменений.

Таким образом, доводы заявителей опровергаются вступившим в законную силу судебным актом - определением от 01.08.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Лобанова Е.В., в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, а также, поскольку судом не выявлено существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева К.В. и Каленышева С.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов