Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-14245/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Скорпион-Финанс" - представитель участников должника Сагетдинов Ф.Ф. (протокол от 16.07.2019),

Белов В.В. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Медведок Г.Г. (11АП-14245/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Скорпион-Финанс" на действия временного управляющего Белова В.В. по делу N А65-25684/2018 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик", г. Елабуга, (ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) на действия (бездействия) временного управляющего Белова Владимира Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 по делу N А65-25684/2018 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медведок Г.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении от 24.07.2019 (в полном объеме).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от представителя участников должника Сагетдинова Ф.Ф. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании представитель участников должника ООО "Скорпион-Финанс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий Белов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что исполнительным директором должника Медведок Г.Ю. обжалуются действия (бездействие) временного управляющего Белова В.В., выразившиеся в составлении неполного и недостоверного финансового анализа, а именно: не проведен расчет финансового положения и анализ выписок по счетам должника; отсутствуют сведения о показателях, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и динамика изменения данных показателей должника, сведения о причинах утраты платежеспособности должника, указанные сведения в представленном анализе не позволяют установить сведений о пассивах и активах должника в полном объеме. Временным управляющим не проведен анализ сделок должника, не выяснено и не установлено фактическое наличие активов у должника, не проанализировано и надлежащим образом движение денежных средств по расчетному счету должника. Отсутствие показателей, используемых для расчета коэффициентов, и отсутствие динамики их изменения не позволяет сделать корректные выводы о финансовом состоянии должника на определенную дату, проследить изменения его финансовых показателей и определить степень их влияния на изменение назначений финансовых коэффициентов. В этой связи, указанные в анализе финансового состояния должника данные, нельзя признать полными, объективными и актуальными. Не определены основные причины банкротства и целесообразность введения в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Возражая по существу указанных доводов временный управляющий Белов В.В. указал на то, что финансовый анализ проведен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Проверив доводы жалобы в этой части, суд первой инстанции правомерно признал ее в этой части несостоятельной в силу следующего.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входит в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа N 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и названными Правилами проанализировал деятельность должника на основании полученных данных (Т.1, л.д.59-102).

В данном анализе финансового состояния должника временный управляющий указал, что анализ проведен им исходя из объема представленных документов, полученных ответов регистрирующих органов, с учетом того, что в связи с непередачей документов руководителем должника бухгалтерской документации, достоверный вывод о возможности безубыточной деятельности должника сделать не представляется возможным.

Из анализа картотеки арбитражных дел по данному делу следует, что временный управляющий обращался с ходатайством об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) временному управляющему и определением от 16.07.2019 заявление удовлетворено, суд обязал Медведок Г.Ю. передать временному управляющему Белову В.В., перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, в том числе: 1. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 2. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, сотрудникам, обоснованность авансов; 3. расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 4. учетную политику и документы, утвердившие ее; 5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 6. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 7. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 8. приказы и распоряжения директора за период сначала деятельности и по настоящее время; 9. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 10. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "СкорпионФинанс" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 12. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 13. лицензии (при наличии); 14. сертификаты (при наличии); 15. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 16. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 17. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; 18. сведения о внутренней структуре деятельности ООО "Скорпион-Финанс", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 19. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 20. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 21. наименование и адреса организаций, в которых ООО "Скорпион-Финанс" является учредителем (участником), сведения о доле участия; 22. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Скорпион-Финанс".

Доказательств исполнения данного судебного акта в деле нет, а следовательно отказ руководителя должника от добровольной передачи документации не является основанием для признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что временным управляющим предприняты все возможные меры для проведения полноценного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

В апелляционной жалобе заявитель, являясь участником должника, владея полной информацией о финансовом положении должника не приводит убедительных доводов подтверждающих, что в случае использования временным управляющим верных значений показателей структуры имущества должника, выводы финансового анализа были бы принципиально отличными от указанных временным управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы временного управляющего не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Проверяя доводы жалобы о взаимодействии и согласованности действий временного управляющего с кредитором ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П., суд первой инстанции правомерно указал на признак заинтересованности, правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу 1 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. В связи с этим на основании абзаца 3 п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обосновании доводов заинтересованности заявитель ссылается на нахождение офисов данных лиц по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Московская, д.25/29,301 и совместным проведением инвентаризации в отношении ООО "Новый Вавилон" и ООО "Чусовской завод строительной керамики", находящихся в процедурах несостоятельности (банкротстве). Также в обосновании доводов заявитель указывает на принятии Беловым В.В. и кредитором ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. и ООО "Инвестторг" в лице директора Самарскина В.А. мер направленных на не проведение первого собрания кредиторов должника.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности либо аффилированности, также не представлены доказательства, что Белов В.В. находится в материальной зависимости от соответствующих лиц.

Доводы жалобы о том, что временный управляющий уклоняется от получения документов должника также правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку имеется судебный акт об истребовании документов от 16.07.2019 у Медведок Г.Ю, который не исполнен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном отклоняются как неправомерные.

Доводы жалобы о том, что временный управляющий воспрепятствует хозяйственной деятельности должника ввиду составления акта об отсутствии должника по его месту регистрации, а также доводы о незаконности действий выразившихся в предъявлении в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБД на совершение регистрационных действий отклоняются, поскольку данные действия соответствуют целям и задачам процедуры наблюдения, а прав и законных интересов должника и его кредиторов они не ущемляют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, что не может влиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергать его содержание.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Скорпион-Финанс" на действия временного управляющего Белова В.В. по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило