Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82910/23 по делу N А40-31798/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-31798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТЖДС" - Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-31798/22,

о признании обоснованным требования ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансЖелДорСтрой" требования ООО "Балтэллектроспецмонтаж" в общем размере 22 498 209 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансжелдорстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансжелдорстрой" - Кратян М.М. по дов. от 04.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ООО "Трансжелдорстрой" (ИНН: 9718154726, ОГРН: 1207700126611) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 дело N А40- 31798/22-106-74 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступило заявление ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансжелдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. заявление ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ТДЖС" - Волчков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель требования в своем заявлении указал, что между Ответчиком ООО "Балтэлектроспецмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Спецтрансстрой" был заключен Договор от 15.08.2019 г. N 19-08-15-1СП (далее - Договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (далее - Работы) на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги".

Объемы, срок и стоимость Работ были согласованы Сторонами в Дополнительном соглашении от 15.08.2019 г. N 1 к Договору.

Согласно Договору, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял Работы на общую сумму 101 371 602 руб. по следующим актам по ф. КС-2: N 1-31.

Соглашением от 27.04.2020 г. о замене лица в обязательстве стороны заменили подрядчика ООО "Спецтрансстрой" на ООО "Трансжелдорстрой".

Дополнительными соглашениями от 20.08.2020 г. N 4 и от 28.08.2020 г. N 5 стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполнения работ в 2020 году.

Согласованные сторонами объемы работ были выполнены субподрядчиком на общую сумму 74030229,60 руб. и приняты подрядчиком по актам по ф. КС-2 N 32-78.

Документы на часть работ на сумму 15 368 661,60 руб. по актам КС-2 N N 79-87 были переданы субподрядчиком в филиал ООО "ТЖДС" в г. Ростов-на-Дону, но остались в нём не подписанными по причине замены лиц-подписантов со стороны подрядчика.

В отношении части работ на сумму 18 197 536,22 субподрядчиком подрядчику письмом от 30.04.2021 г. N 036 были направлены для приемки акты по ф. КС-2 от 30.04.2021 г. N N 88-93, а также справка по ф.КС-3 от 30.04.2021 г. N 12.

В отношении направленных актов от подрядчика был получен ответ от 28.05.2021 г. N 01-01-833, в котором подрядчик отказался от приемки результатов работ с указанием на отсутствие подтверждающих документов на прочие работы и затраты на сумму 6 117 247 руб., отсутствие исполнительной документации, а также отсутствие освидетельствования результатов работ инспектором строительного контроля филиала ООО "ТЖДС" в г. Ростов-на-Дону.

Однако, исполнительная документация на весь объем заявленных к приемке результатов работ, освидетельствованных инспектором строительного контроля филиала ООО "ТЖДС" в г. Ростов-на-Дону, с приложением документации на прочие работы и затраты были предъявлены подрядчику в составе приемочной документации, что исключает обоснованность мотивов отказа подрядчика в приёмке результатов спорных работ.

Об указанных обстоятельствах подрядчику было сообщено субподрядчиком в письме от 17.11.2021 г. N 120.

Кроме того, в отношении результата Работ субподрядчиком по отдельному Договору от 25.11.2000 г. N 9ЮА-БЭСМ-2сп были проведены монтажные и наладочные работы, принятые и оплаченные подрядчиком (письмо от 17.02.2021 г. N 01-02-108).

Письмом от 03.08.2021 г. N 01-02-669 подрядчик заявил о приостановлении Работ, потребовав предъявить к приемке результат фактически выполненных работ.

Согласно требованиям подрядчика, субподрядчик направил для приёмки результатов фактически выполненных Работ акты по ф. КС-2 от 30.04.2021 г. N N 88-100, 102, справку по ф. КС-3 N 12 на общую сумму 38 377 186,80 руб. (письмо от 17.11.2021 г. N120).

На направленные для приёмки результатов фактически выполненных работ отчетные документы подрядчика в порядке, предусмотренном Договором, ответа получено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.09.2011 г. N 1302/11, следует, что заказчик не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

По сведениям субподрядчика, результаты всех фактически выполненных субподрядчиком работ предъявлены к приёмке конечным заказчиком - ОАО "РЖД", им приняты и оплачены.

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком (первоначальным и новым) Работ составляет 175 401 831,6 руб.

Стоимость результатов Работ, выполненных субподрядчиком, и в отсутствие достоверных мотивов, не принятых подрядчиком, составляет 50 529 397,20 руб.

В рамках рассмотрения дела N А40-31798/22 судом установлено, что общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком (первоначальным и новым) работ составляет 229 147 680 рублей.

Выполненные субподрядчиком работы по Договору оплачены подрядчиком в размере 206 649 471 рублей.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 22 498 209 руб.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Возражения конкурсного управляющего судом отклонены в связи с их необоснованностью и несостоятельностью.

Расчет судом проверен и принят.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" требование ООО "Балтэллектроспецмонтаж" в общем размере 22 498 209 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обязательств по договорам подряда, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ кредитор обоснованно предъявил требования к должнику.

Достоверных документальных доказательств, опровергающих доводы кредитора, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении кредитором доказательств соответствия работ, указанных в исполнительной документации непринятым должником работам, указанным в односторонне подписанных актах по ф. КС-2, КС-3 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Спорными односторонне подписанными кредитором актами являются акты КС-2 от 30 апреля 2021 г. N 88-93, КС-3 от 30 апреля 2021 г. N 12 на сумму 18 197 536,22 руб., направленные кредитором должнику для приемки работ письмом от 30 апреля 2021 г. N 036, а также акты КС-2 от 30 апреля 2021 г. N 88-102, КС-3 N 12 на сумму 38 377 186,8 рублей, направленные кредитором должнику письмом от 17 ноября 2021 г. N 120 (РПО 19103662220798).

В части актов КС-2 за период работ с 01.1 1.2020 г. по 31.03.2021 г. N N 68-86 спора между сторонами не имеется, поскольку работы по указанной отчетной документации должником были надлежащим образом приняты и оплачены.

Отсутствие у кредитора подписанных со стороны должника актов по ф. N N 68-86 объясняется неоднократным их исправлением самим должником в части указания данных руководителей, трижды сменившихся в указанный период, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г.. оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 г., по делу N А40-52934/2022 с участием должника, что обусловливает преюдициальный характер указанных судебных актов.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Представленная кредитором в материалы дела исполнительная документация оформлялась и передавалась представителям должника и основного заказчика (ОАО "РЖД") в течение всего периода производства спорных работ и по видам работ, а также соответствует видам работ, указанным в спорных актах КС-2.

Наличие у конкурсного управляющего возражений относительно представленной в материалы дела исполнительной документации не обосновано какими-либо конкретными указаниями на несоответствие того или иного акта и (или) исполнительной схемы спорным актам по ф. КС-2.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае должник должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таким образом, даже отсутствие исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ не снимает с должника обязанностей по приемке и оплате таких работ, а заявленные конкурсным управляющим должника возражения носят формальный характер.

Факт подтверждения полномочий лиц, принимавших от имени должника у кредитора результат работ по имеющейся в материалах дела исполнительной документации, подтверждается, в том числе, и фактом оплаты части таких работ со стороны должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии пояснений кредитора о соответствии спорных работ ведомости договорной цены опровергается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 15.08.2019 г. N 1 и от 28.08.2020 г. N 4 приложениями N 1, к которым сторонами согласован расчет объемов и стоимость работ по Договору на периоды 2019-2020 г.г.

Примечаниями к указанным приложениям предусмотрено, что объемы и стоимость работ являются ориентировочными и корректируются по мере утверждения основным заказчиком (ОАО "РЖД") рабочей документации, указаний и распоряжений основного заказчика.

Указанными приложениями согласованы виды и ориентировочный объем работ, подлежащий выполнению кредитором согласно Договору. Виды, объем и единичные расценки фактически выполненных кредитором работ соответствуют согласованным сторонами указанным приложениям, а также указаниям основного заказчика ОАО "РЖД", что подтверждается подписанной исполнительной документацией.

Виды и объем спорных работ также соответствуют основным видам работ, предусмотренным Приложением N 2 к Договору.

С учетом указания на ориентировочные объем и стоимость предусмотренных Договором работ довод конкурсного управляющего о несоответствии спорных работ условиям Договора является недоказанным.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении объема и стоимости спорных работ только односторонне составленными кредитором актами не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт предъявления кредитором должнику спорных работ письмами от 30 апреля 2021 г. N 036 и от 17 ноября 2021 г. N 120 конкурсным управляющим не оспаривается.

В отношении спорных работ по КС-2 от 30 апреля 2021 г. N 88-93, КС-3 от 30 апреля 2021 г. N 12 на сумму 18197 536,22 руб., предъявленных кредитором к приемке письмом от 30 апреля 2021 г. N 036 от должника кредитору поступило письмо от 28.05.2021 г. N 01-01- 833, в котором мотивами отказа в приемке работ указаны: отсутствие подтверждающих документов на прочие работы и затраты на сумму 6 117 247 руб.. отсутствие исполнительной документации, а также отсутствие освидетельствования результатов работ инспектором строительного контроля филиала ООО "ТЖДС" в г. Ростов-на-Дону.

Вместе с тем, в материалы дела в составе реестров передачи исполнительной документации представлена копия письма должника от 22.12.2020 г. N Р/исх. 2212-03 в адрес основного заказчика ОАО "РЖД", содержащая информацию о направлении должником для оплаты отчетной документации по командировочным расходам кредитора ООО "Балтэлектроспецмонтаж" за 2019-2020 г.г., составляющим указанную сумму прочих работ и затрат на сумму 6 117 247 руб., а также сами документы в отношении таких расходов кредитора (документация на транспортировку и проживание).

Также в материалы дела представлена исполнительная документация на спорные работы, подписанная представителем строительного контроля ООО "ТЖДС" Пустоваловым Р.Я., а также представителями основного заказчика ОАО "РЖД".

В отношении спорных работ по КС-2 от 30 апреля 2021 г. N 88-102, КС-3 N 12 на сумму 38 377 186,8 рублей, направленные кредитором должнику письмом от 17 ноября 2021 г. N 120, возражений в приемке и оплате от должника не поступали.

При таких обстоятельствах мотивы отказа должника в принятии и оплате работ по КС-2 от 30 апреля 2021 г.N 88-93, КС-3 от 30 апреля 2021 г. N 12 и по КС-2 от 30 апреля 2021 г. N 88-102, КС-3 N 12 не могут быть признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 г., по делу N А40-52934/2022 с участием должника, что обусловливает преюдициальный характер указанных судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении кредитором работ в 2021 г. как основание к отказу в удовлетворении заявления обоснованно отклонен судом.

Указание в отчетной документации на спорные работы (акты КС-2 и КС-3) периода их выполнения с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. не свидетельствует о фактическом выполнении таких работ именно в указанный период, что подтверждается представленной исполнительной документацией на спорные работы, датированной 3-4 кварталами 2020 г.

Указание на период выполнения кредитором работ с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. было обусловлено требованиями самого же должника, сформулированными в письме от 28.05.2021 г. N 01-01-833, согласно которому даты отчетных документов должны соответствовать периоду их фактического получения должником (2 квартал 2021 г.).

Довод апелляционной жалобы об отнесении спорных работ к дополнительным, не предусмотренным Договором, не основан на материалах дела.

Все работы кредитора выполнялись в целях достижения результата, предусмотренного Договором от 15.08.2019 г. N 19-08-15-1СП.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.09.2011 г. N 1302/11, следует, что заказчик не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Поскольку мотивы должника по отказу от приемки и оплаты спорных работ не могут считаться обоснованными, а результат работ согласно представленной в материалы дела исполнительной документации принят также и основным заказчиком, фактическое принятие должником спорных работ и наличие для него потребительской ценности таких работ создает для должника обязанность по их оплате.

Указанные обстоятельства по выполнению кредитором для должника работ на общую сумму 229147680 руб. и их оплате в размере 206 649 471 рублей также установлены указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-52934/2022.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40- 31798/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТЖДС" - Волчкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева