Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-15378/23 по делу N А40-31798/2022

Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-31798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансжелдорстрой": Грицаева А.А. по дов. от 03.05.2023, Доронкин П.А. по дов. от 02.11.2023,

от ООО "Центр качества строительства": Благонравова Н.Ю. по дов. от 01.08.2023, Садычко Д.А. по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Трансжелдорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,

по заявлению ООО "Центр качества строительства" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Трансжелдорстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ООО "Трансжелдорстрой" (должник, ООО "ТЖДС") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, признано обоснованным требование ООО "Центр качества строительства" (ООО "ЦКС") и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансжелдорстрой" в общем размере 14733128 руб., в том числе 14480000 руб. основного долга, 253128 руб. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Трансжелдорстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦКС" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Трансжелдорстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЦКС" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЖДС" (заказчик) и ООО "ЦКС" (исполнитель) был заключен договор N 1у-2021 от 04.03.2021, согласно которому ООО "ЦКС" приняло на себя обязательства по оказанию услуг независимой проверки текстовых и графических материалов исполнительной документации, а также приведению исполнительной документации в соответствие с требованием заказчика и нормативной документации по объектам инвестиционных проектов "Развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры на подходах к портам Азово - Черноморского бассейна", строительно-монтажные работы по которым выполняются заказчиком, и передачи результата заказчику.

Платежным поручением N 7023 от 05.03.2021 во исполнение п. 2.3 Договора ООО "ТЖДС" произвело авансовый платеж ООО "ЦКС" на сумму 10000000 руб.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что исполнитель ООО "ЦКС" ведет работу с имеющимися в наличии документами, переданными заказчиком или третьими лицами в связи с предметом настоящего договора, сведения и данные которых признаются Сторонами достоверными (за исключением выявленных исполнителем в ходе оказания услуг недостатков документации) и что их можно брать за основу, как достоверные исходные данные.

Согласно п. 1.2 Договора содержание и требования к оказываемым услугам определяются в соответствии с Техническим заданием.

Кроме того, ООО "ТЖДС" ООО "ЦКС" были поручены услуги по восстановлению перечня оборудования, переданного на давальческой основе на объекты инвестиционных проектов "Развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры на подходах к портам Азово - Черноморского бассейна", строительно-монтажные работы по которым выполняются Заказчиком для АО "РЖДстрой".

Восстановление перечня оборудования проводится посредством анализа и сопоставления сведений в документах об отгрузке со сведеньями в документах, подтверждающих монтаж оборудования, а также с фактически имеющимися остатками единиц оборудования на складах и объектах строительства.

В ходе восстановления перечня оборудования Исполнителем определяется перечень единиц оборудования, которое не было использовано в процессе строительства и подлежащее возврату при расторжении договоров подряда с АО "РЖДстрой".

Поручение указанных услуг осуществлено в рамках дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2021 к Договору N 1у-2021 от 04.03.2021.

Указанным Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2021 стоимость оказываемых Исполнителем услуг по восстановлению перечня давальческого оборудования и определения перечня единиц оборудования, которое не было использовано в процессе строительства и подлежащее возврату при расторжении договоров подряда с АО "РЖДстрой" определена Сторонами в размере 10000000 руб.

Сроки оказания услуг по Договору N 1у-2021 от 04.03.2021 определены Дополнительным соглашением N 1 следующим образом: начало - день подписания Договора, окончание - 28.02.2022.

Исполнителем был составлен акт оказанных услуг N 1 от 30.07.2021 на сумму 14480000 руб. по независимой проверке текстовых и графических материалов исполнительной документации, а также приведению исполнительной документации в соответствие с требованием заказчика и нормативной документации по объектам инвестиционных проектов:

1. "Строительство второго пути на участке Полтавская - Протока (искл.)" в полном объеме временные сооружения на сумму 1000000 руб. Документация передана согласно реестру;

2. "Строительство второго пути на участке 9 км-Юровский (искл.)" в полном объеме временные дороги на сумму 7200000 руб. Документация передана согласно реестру;

3. "Строительство второго пути на участке 9 км-Юровский (искл.)" в полном объеме страховочные пакеты на сумму 3080000 руб. Документация передана согласно реестру;

4. "Строительство второго пути на участке Бурсак (искл.) - Выселки (искл.)" в объеме 80% временные сооружения на сумму 3200000 руб.

Реестры, подтверждающие передачу результатов услуг к акту N 1 от 30.07.2021 были подписаны со стороны исполнителя ООО "ЦКС" руководителем проекта Валиевым Р.Р., со стороны заказчика ООО "ТЖДС" - начальником отдела ПТО ООО "ТЖДС" Шульга В.В. и начальником сектора архива ООО "ТЖДС" Сметана Т.С.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик принимает результат оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Мотивированный отказ от приемки вышеуказанных услуг в адрес ООО "ЦКС" со стороны ООО "ТЖДС" не направлялся, результаты услуг не возвращались.

С учетом авансового платежа в размере 10000000 руб. на стороне ООО "ТЖДС" сложилось неосновательное обогащение в размере 14480000 руб.

В адрес ООО "ТЖДС" было направлено претензионное письмо исх. 25-02/22-1 от 25.02.2022 о погашении задолженности по договору N 1у-2021 от 04.03.2021: - 4480000 руб. по акту оказанных услуг N 1 от 30.07.2021.

В указанной претензии также содержалось требование о выплате договорной неустойки.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО "ТЖДС" надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, на основании п. 7.2 Договора N 1у-2021 от 04.03.2021 заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, при этом суммарный размер пени не может превышать 10% от стоимости услуг.

Согласно расчету общий размер задолженности составляет 14733128 руб., в том числе 14480000 руб. основного долга, 253128 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по делу N А14-20355/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Трансжелдорстрой" к ООО "Центр качества строительства" о взыскании 10000000 руб. задолженности по договору N 1у-2021 от 04.03.2021, 129041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ООО "Центр качества строительства" к ООО "Трансжелдорстрой" о взыскании 14480000 руб. задолженности по договору N 1у-2021 от 04.03.2021, 157560 руб. неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "Трансжелдорстрой" уже было возбуждено дело о банкротстве.

Суд в рамках дела N А14-20355/2021, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, о доказанности факта оказания услуг ООО "ЦКС" согласно договору N 1у-2021 от 04.03.2021 и принятия их ООО "ТЖДС". Спорный договор N 1у-2021 от 04.03.2021 суд счел не расторгнутым.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ, суды пришли к выводу, что требование ООО "ЦКС" в размере 14733128 руб., в том числе 14480000 руб. основного долга, 253128 руб. неустойки является подтвержденным необходимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и его объема на указанную сумму, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами учтено, что сданные на бумажном носителе результаты услуг исполнителю возвращены не были, каких-либо возражений заказчиком не заявлялось, что свидетельствует о принятии результата данных услуг заказчиком.

Также судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А41-20355/2021.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-31798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина