Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-15378/23 по делу N А40-31798/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-31798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансжелдорстрой" - Грицаева А.А. (доверенность от 03.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансжелдорстрой" Волчкова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (N 09АП-68728/2023), по заявлению Емельянова Дмитрия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансжелдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ООО "Трансжелдорстрой" (далее - должник; ИНН 9718154726, ОГРН 1207700126611) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Алексей Николаевич (ИНН 575103928711), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93 (7294) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление Емельянова Дмитрия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, Емельянову Д.В. восстановлен срок для предъявления требования, требование Емельянова Д.В. в размере 472 163 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника; требование в размере 7 662 руб. - судебные расходы учтены в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении кредитору срока на предъявление требований, учесть требования в очередности, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами необоснованно восстановлен кредитору срок на предъявление требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Емельяновым Д.В. и ООО "Трансжелдорстрой" заключен трудовой договор от 15.07.2020 N ДП1-143-ТД.

Во время работы Емельянова Д.В. на перегоне Канальная-Тингута (ПК 489), где Емельянов Д.В. исполнял свои трудовые обязанности, 27.07.2020 произошел групповой несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 27.07.2020 Емельянов Д.В. получил электро-травму с электро-ожогами 2-3 степени левой кисти и стоп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.07.2023 по делу N 2-5447/2022 несчастный случай, произошедший с Емельяновым Д.В. 27.07.2020 на перегоне Канальная-Тингута Приволжской ЖД, признан связанным с производством. С ООО "Трансжелдорстрой" в пользу Емельянова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 72 163 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В настоящем случае, кредитором пропущен срок на предъявление требований, вместе с тем, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судами, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 28.05.2022.

Из материалов дела также следует, что кредитор уже обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было возвращено судом. Первоначальное заявление Емельянова Д.В. при этом подано -25.07.2022, т.е. в предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

На основании указанных обстоятельств суд восстановил кредитору срок предъявления требований, поскольку признал причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о восстановлении срока и оценка уважительности причин пропуска, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не относится к ограниченным полномочиям суда округа (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о восстановлении кредитору срока на предъявление требований, признали требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансжелдорстрой" Волчкова А.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-31798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий