Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-15378/23 по делу N А40-31798/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-31798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансжелдорстрой" - Грицаева А.А. по доверенности от 03.05.2023,

от ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" - Стабников Л.Л. по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансжелдорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по заявлению ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Трансжелдорстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ООО "Трансжелдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Алексей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступило заявление ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, требования ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансжелдорстрой" включены требования ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" в размере 22 498 209 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик) и ООО "Балтэлэлектроспецмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор от 15.08.2019 N 19-08-15-1СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги".

На основании трехстороннего соглашения от 27.04.2020 к договору о замене лица в обязательстве права и обязанности ООО "Спецтрансстрой" перешли к ООО "Трансжелдорстрой".

Дополнительными соглашениями от 20.08.2020 N 4 и от 28.08.2020 N 5 стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполнения работ в 2020 году.

Документы на часть работ на сумму 15 368 661,60 руб. по актам КС-2 N 79-87 были переданы субподрядчиком в филиал ООО "ТЖДС" в г. Ростов-на-Дону, но остались в нем не подписанными по причине замены лиц-подписантов со стороны подрядчика.

В отношении части работ на сумму 18 197 536,22 руб. субподрядчиком подрядчику письмом от 30.04.2021 N 036 были направлены для приемки акты по форме КС-2 от 30.04.2021 N 88-93, а также справка по форме КС-3 от 30.04.2021 N 12.

В отношении направленных актов от подрядчика был получен ответ от 28.05.2021 N 01-01-833, в котором подрядчик отказался от приемки результатов работ с указанием на отсутствие подтверждающих документов на прочие работы и затраты на сумму 6 117 247 руб., отсутствие исполнительной документации, а также отсутствие освидетельствования результатов работ инспектором строительного контроля филиала ООО "ТЖДС" в г. Ростов-на-Дону.

В письме от 17.11.2021 N 120 субподрядчик сообщил, что исполнительная документация на весь объем заявленных к приемке результатов работ, освидетельствованных инспектором строительного контроля филиала ООО "ТЖДС" в г. Ростов-на-Дону, с приложением документации на прочие работы и затраты были предъявлены подрядчику в составе приемочной документации, что исключает обоснованность мотивов отказа подрядчика в приемке результатов спорных работ.

Письмом от 03.08.2021 N 01-02-669 подрядчик заявил о приостановлении работ, потребовав предъявить к приемке результат фактически выполненных работ.

Согласно требованиям подрядчика, субподрядчик направил для приемки результатов фактически выполненных Работ акты по ф. КС-2 от 30.04.2021 N 88-100, 102, справку по форме КС-3 N 12 на общую сумму 38 377 186,80 руб. (письмо от 17.11.2021 N 120).

На направленные для приемки результатов фактически выполненных работ отчетные документы подрядчика в порядке, предусмотренном Договором, ответа получено не было.

Полагая, что у подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ по указанному договору, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что размер испрашиваемого кредитором требования в размере 22 498 209 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из разъяснений, приведенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае суды установили, что факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела. Суды верно отметили, что часть актов выполненных работ должником не была подписана, при этом доказательств предъявления претензий к объему и качеству выполненных субподрядчиком работ в предъявленных актах представлено не было.

Кроме того, судами отмечено, что результаты всех фактически выполненных субподрядчиком работ предъявлены к приемке конечным заказчиком - ОАО "РЖД", им приняты и оплачены. Представленная кредитором в материалы дела исполнительная документация оформлялась и передавалась представителям должника и основного заказчика (ОАО "РЖД") в течение всего периода производства спорных работ и по видам работ, а также соответствует видам работ, указанным в спорных актах КС-2.

Отклоняя доводы относительно представленной в материалы дела исполнительной документации, суды указали на их не обоснованность в связи с отсутствием указания на какие-либо конкретные несоответствия того или иного акта и (или) исполнительной схемы спорным актам по форме КС-2.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-31798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина