Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64220/23 по делу N А40-31798/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-31798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМТ 96" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-31798/22,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО "ПМТ 96" о признании установленным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансжелдорстрой" требование ООО "ПМТ 96 в сумме 837 203,04 руб., в т.ч. НДС,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансжелдорстрой"

при участии в судебном заседании:

От ООО "ПМТ 96" - Макаров П.А. по дов. от 05.10.2022

От к/у ООО "Трансжелдорстрой" - Михайлов М.С. по дов. от 03.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ООО "Трансжелдорстрой" (ИНН: 9718154726, ОГРН: 1207700126611) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" объявлением N 93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 поступило заявление ООО "ПМТ 96" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансжелдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 дело N А40- 31798/22- 106-74 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ПМТ 96" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансжелдорстрой" отложено на 13.06.2023.

Рассмотрение дела отложено на 25.07.2023.

В ходе судебного заседания представитель заявителя отказался от ранее заявленных уточнений, изложил позицию по существу заявления, поддержал доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего ранее заявленную позицию поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. заявление ООО "ПМТ 96" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМТ 96" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПМТ 96" (Истец) и ООО "ТЖДС" (Ответчик) заключены договоры: - Договор N 9ЮА-ПМТ-96-1СП от 01.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский- Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Договор ЮА); - Договор N ЮВ-ПМТ-96-1СП от 01.04.2020 на выполнение работ "Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Договор ЮВ).

Работы по Договору ЮА и Договору ЮВ Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке КС-2, КС-3.

Согласно п.3.3. Договоров Ответчик осуществляет оплату по Договорам в течение 70 (Семидесяти) календарных дней после подписания Актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3 за соответствующий период в размере до 95% от стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил в соответствии с условиями Договоров 95 % от стоимости выполненных работ, удержав 5% суммы гарантийного удержания.

Согласно п.3.4. Договоров окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящим Договорам производится Подрядчиком после ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) N 20 и N 21 подписаны 27.12.2019.

Учитывая, что работы выполнены Истцом, приняты Ответчиком и объект принят приемочной комиссией, Ответчик должен был перечислить Истцу сумму гарантийного удержания: - по Договору ЮА-ПМТ-96-1сп от 10 августа 2020 года в сумме 296 689,44 рубля, в т.ч. НДС 20%; - по Договору ЮВ-ПМТ-96-1сп от 10 сентября 2020 года в сумме 540 513,60 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Итого, сумма гарантийного удержания составляет 837 203,04 руб.

До настоящего времени денежные средства от Ответчика не поступили, т.е. Ответчик не выполняет свои обязательства по перечислению денежных средств (гарантийного удержания).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего в качестве оснований возникновения задолженности Кредитор указал на заключение между ООО "ПМТ 96" и ООО "ТЖДС" договоров: -Договор N ЮА-ПМТ-96-1СП от 01.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский- Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Договор ЮА): -Договор N ЮВ-ПМТ-96-1СП от 01.04.2020 на выполнение работ "Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Договор ЮВ).

Учитывая, что работы выполнены Кредитором, приняты Должником и объект принят приемочной комиссией, Должник должен был перечислить Кредитору сумму гарантийного удержания: - по Договору N ЮА-ПМТ-96-1СП от 01.04.2020 в размере 296 689,44 рубля. - по Договору N ЮВ-ПМТ-96-1СП от 01.04.2020 в размере 540 513,60 рублей.

Итого сумма гарантийного удержания составляет 837 203,04 рубля.

В то же время ООО "Производственно-монтажный трест 96" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансЖелДорСтрой" о взыскании долга в размере 837 203 руб. 04 коп., штрафа в размере 8 758 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726 руб. 30 коп.

В рамках рассмотрения дела N А40-56052/2021 было установлено, что истцом в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40- 56052/21-5-383 принят отказ ООО "Производственно-монтажный трест 96" (ОГРН: 5147746136390, ИНН: 7727844313) от исковых требований.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом отказавшись от искового заявлениям в рамках дела N А40-56052/2021 ООО "ПМТ-96" потеряло право повторного обращения с данными требованиями, в том числе в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ООО "ПМТ 96" о признании установленным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансжелдорстрой" требование ООО "ПМТ 96" в сумме 837 203,04 (Восемьсот тридцать семь тысяч двести три руб. 04 копейки), в т.ч. НДС, оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМТ 96" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЖДС" о взыскании долга в размере 837 203 руб. 04 коп., штрафа в размере 8 758 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726 руб. 30 коп.

В свою очередь, в рамках дела N А40-56052/2021 установлено, что истцом в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Яковлевым А.А. по доверенности N б/н от 27.07.2021 г., представленной в материалы дела.

Последствия отказа от иска предусмотрены ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "ПМТ 96" указало, что банкротство ООО "ТЖДС" является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о включении требований в рамках дела о банкротстве ООО "ТЖДС".

Кредитор полагает, что отказ от иска является преодолимым обстоятельством и позволяет ООО "ПМТ 96" включить свои требования в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кредитора статья 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Каких-либо особенностей в части возможности повторного обращения в суд после отказа от исковых требований ни Закон о банкротстве, ни арбитражно-процессуальный кодекс не устанавливает.

Таким образом доводы кредитора являются необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-31798/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМТ 96" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева