Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 06АП-5361/19

г. Хабаровск

11 октября 2019 г.

А16-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

Сахова Владимира Александровича, лично (по паспорту);

от Сахова Владимира Александровича: Ворона Петра Евгеньевича, по доверенности от 12.12.2018;

Павельева Сергея Ивановича, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение от 29 июля 2019 г.

по делу N А16-19/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (ОГРН 1127901001425, ИНН 7901540406) в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

к Сахову Владимиру Александровичу (ИНН 790101354563), Павельеву Сергею Ивановичу (ИНН 790103772083)

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" и взыскании 42 384 895, 42 руб. солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2017 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Также общество "Бирэнерго" подало в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2017 в удовлетворении требований ООО "БПОТ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.03.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением от 20.07.2017 ООО "Бирэнерго" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.01.2018). Конкурсным управляющим утвержден участник ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 08.02.2018 по обособленному спору, на основании заявления конкурсного управляющего признана недействительной сделка договор об уступке права требования (цессии) от 13.10.2016, заключенный между ООО "Бирэнерго" и ООО "БирАвтоТранс". Применены последствия недействительности сделки. С общества "БирАвтоТранс" в пользу общества "Бирэнерго" взысканы денежные средства в сумме 2 423 571,9 руб.

Определением от 15.02.2018 по заявлению арбитражного управляющего признаны недействительными сделками договоры об уступке права требования (цессии) от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, заключенные между обществом "Бирэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженер ПРО". Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Инженер ПРО" в пользу ООО "Бирэнерго" взысканы денежные средства в сумме 71 251 474,79 руб. Исполнительные производства N 13069/18/27029-ИП от 24.04.2018 и N 20577/18/27029-ИП от 15.06.2018, возбужденные на основании исполнительных листов выданных по вышеуказанным судебным актам окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражным управляющим подано заявление о привлечении Сахова Владимира Александровича - учредителя и бывшего руководителя должника, Павельева Сергея Ивановича - учредителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Бирэнерго", взыскании 42 384 895, 42 руб. солидарно.

Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях конкурсный управляющий просит отменить принятое судом первой инстанции определение от 29.07.2019, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сделки заключенные между должником и ООО "Инженер ПРО" были заключены без экономической целесообразности, в результате чего последний приобрел право требования с АО "ДГК" в полном объеме, при этом должник оставил себе доходы не более 2%, что привело к существенному увеличению убытков.

В отзыве на жалобу Сахов В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Сахова В.А., Сахов В.А. и Павельев С.И. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Бирэнерго" Бичуцкого Дмитрия Борисовича представитель в судебном заседании участия не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.3. Устава участниками общества являются Сахов Владимир Александрович и Павельев Сергей Иванович. Уставный капитал составляет 10 000 руб. и разделен на две равных доли между участниками общества. Генеральный директор должника с 03.07.2012 - Сахов Владимир Александрович. Участники должника: Сахов Владимир Александрович - с 03.07.2012 размер доли 5 000 руб. (50%). Павельев Сергей Иванович - с 03.07.2012 размер доли 5 000 руб. (50%).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

К настоящему обособленному спору применима аналогия положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в той части, которая не противоречит положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Судом установлено, что Сахов Владимир Александрович и Павельев Сергей Иванович являются контролирующими должника лицами.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Сахова В.А. и Павельева В.И., как участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, арбитражным судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при совершении сделок уступки прав требования причинен вред имущественным правам кредиторов, судом отклонен.

Так, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом признаны недействительными следующие сделки должника: договоры об уступке права требования (цессии) от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, заключенные между ООО "Бирэнерго" и ООО "Инженер ПРО". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Инженер ПРО" в пользу ООО "Бирэнерго" денежные средства в сумме 71 251 474,79 руб.; признана недействительной сделка договор об уступке права требования (цессии) от 13.10.2016, заключенный между ООО "Бирэнерго" и ООО "БирАвтоТранс". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "БирАвтоТранс" в пользу ООО "Бирэнерго" денежные средства в сумме 2 423 571,9 руб. Сделки проведены в нарушение очередности платежей, установленной законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Сделки, которые причиняют имущественный вред кредиторам, это сделки после которых у компании должника уменьшается имущество или увеличиваются убытки и она не может расплатиться с кредиторами нанося тем самым вред.

Однако не всякое выбытие имущества можно рассматривать как основание для субсидиарной ответственности, так как убытки и потеря активов в условиях экономической деятельности ведется на условиях риска.

Как следует и установлено в определении суда от 04.03.2019 (приложение N 18) основная деятельность ООО "Бирэнерго" - производство тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части установления цен (тарифов) на продукцию - тепловую энергию, производимую предприятием, и осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основной причиной ухудшения финансового состояния должника в 2015 году явилось непрогнозируемое снижение объемов поставки вырабатываемой тепловой энергии (полезного отпуска), снижение комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области величины заявленных обществом плановых расходов на 2015 год на величину "необоснованно полученных" в 2013 году доходов в размере более 9 700 000 руб., когда в период наводнения должник получил льготу на перевозку угля, расходы на которую были включены в тариф 2013 года. Данные факты установлены при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (приложение N 18).

Заключая договоры об уступке прав требования, действия участников общества по одобрению сделок по уступке были совершены в интересах компании (общества).

Пытаясь не сорвать отопительный сезон, указанные лица действовали согласно обычным условиям гражданского оборота (на территории ЕАО такая же стратегия была выбрана ГП "Облэнергоремонт").

Оспоренные арбитражным управляющим сделки признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением одного из кредиторов перед другим.

В определениях арбитражного суда от 08.02.2018 (приложение N 8), от 15.02.2018 (приложение N 9) сделан вывод, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.е. отдельному кредитору ООО "БирАвтоТранс" было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности том 1, л.д. 70 абзац 3).

На дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Бирэнерго" имелись обязательства перед ООО "БирАвтоТранс", однако срок возврата по другим обязательствам возник ранее.

Аналогичная ситуация по сделкам от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, заключенным между ООО "Бирэнерго" и ООО "Инженер ПРО".

Таким образом, в случае несовершения одобренных участниками должника оспариваемых сделок удовлетворение требований кредиторам ООО "ИНПРО" и ООО "БирАвтоТранс" производилось бы после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, наряду с удовлетворением требований других кредиторов третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Действия участников должника об одобрении сделок по уступке повлекли оказание предпочтения кредиторам ООО "ИНПРО" и ООО "БирАвтоТранс" перед другими кредиторами.

Однако, как верно указано судом, совершение указанных сделок не привело к наращиванию или увеличению долга, не вызвало ухудшение финансового состояния должника. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и признанием должника банкротом, между указанными сделками и существенным ухудшением финансового состояния должника и не возможностью погашения требований кредиторов, т.е. презумпция доведения указанными сделками до банкротства, не доказана.

Заявитель не доказал, что действия ответчиков по одобрению сделок явились причиной банкротства должника, а невозможность полностью погасить требования кредиторов наступило именно в результате таких действий ответчиков.

Несогласие заявителя с оценкой суда обстоятельств, в том числе, связанных с совершением сделок во избежание срыва отопительного сезона и с недоказанностью доведения указанными сделками до банкротства, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора и учредителя общества-должника к ответственности.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 июля 2019 г. по делу N А16-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь