Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-4875/20 по делу N А41-41563/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2020 г. N Ф05-22117/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-41563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дымова Павла Юрьевича: Паненко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.19, зарегистрированной в реестре за N 77/2288-н/50-2019-2-761,

от гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1": Мысов Д.И. по доверенности от 13.12.19,

от временного управляющего гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" Шуткина Михаила Викторовича: Шуткин М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дымова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-41563/19, по заявлению Дымова Павла Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1",

УСТАНОВИЛ:

Дымов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гаражно-строительного некоммерческого кооператива (ГСНК) "СЕНЕЖ-1" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 963 000 рублей основного долга, 90 000 рублей неустойки, 128 846 рублей 55 копеек судебных расходов, 3 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в отношении ГСНК "СЕНЕЖ-1" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович, требования Дымова П.Ю. в размере 2 184 846 рублей 55 копеек, из которых: 1 963 000 рублей основного долга, 90 000 рублей - неустойки, 128 846 рублей 55 копеек судебных расходов, 3 000 рублей компенсации морального вреда, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 121-122, 163-169).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года были отменены в части включения требований Дымова П.Ю. в реестр требований кредиторов ГСНК "СЕНЕЖ-1", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 3, л.д. 23-27).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Дымова П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ГСНК "СЕНЕЖ-1" суммы задолженности в размере 2 184 846 рублей 55 копеек, из которых: 1 963 000 рублей основного долга, 90 000 рублей - неустойки, 128 846 рублей 55 копеек судебных расходов, 3 000 рублей компенсации морального вреда было отказано (т. 11, л.д. 124-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дымов П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 12, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Архиреевой Ольгой Александровной (Пайщик) был заключен договор N 4-784 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 315 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 784 (т. 1, л.д. 129-141).

Факт оплаты пая по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 142-146).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3898/18 в том числе был расторгнут договор N 4-784 от 16.02.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Архиреевой О.А. было взыскано 331 000 рублей паевого взноса, 20 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 150-153).

Право требования взысканной названным судебным актом задолженности было передано Архиреевой О.А. Дымову П.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 10.10.18 (т. 1, л.д. 147-148).

24.02.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Соломатиной Валентиной Александровной (Пайщик) был заключен договор N 12 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 312 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 806-В (т. 1, л.д. 17-32).

24.02.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Соломатиным Виктором Михайловичем (Пайщик) был заключен договор N 13 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Пайщик обязался уплатить Кооперативу 220 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 807-В (т. 1, л.д. 33-50).

24.02.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Соломатиным Виктором Михайловичем (Пайщик) был заключен договор N 14 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Пайщик обязался уплатить Кооперативу 220 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 808-В (т. 1, л.д. 51-68).

Факт оплаты паев по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 69-76).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1089/17 были расторгнуты договоры NN 12, 13, 14 от 24.02.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Соломатиной В.А. взыскано 312 000 рублей паевого взноса, 10 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 6 956 рублей 59 копеек госпошлины; с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Соломатина В.М. было взыскано 440 000 рублей паевых взносов, 10 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 8 369 рублей 10 копеек госпошлины (т. 1, л.д. 85-86).

Право требования взысканной названным судебным актом задолженности было передано Соломатиным В.М. и Соломатиной В.А. Дымову П.Ю. на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.06.18 и N 2 от 10.10.18 соответственно (т. 1, л.д. 77-78, 81-82).

25.03.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Калининой Татьяной Игоревной (Пайщик) был заключен договор N 23 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 220 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 23-В (т. 2, л.д. 8-17).

Факт оплаты пая по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 18).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3898/18 в том числе был расторгнут договор N 23 от 25.03.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Калининой Т.И. было взыскано 226 000 рублей паевого взноса, 20 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 150-153).

Право требования взысканной названным судебным актом задолженности было передано Калининой Т.И. Дымову П.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 13.10.18 (т. 2, л.д. 19-20).

25.07.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Косоговым Евгением Артуровичем (Пайщик) был заключен договор N 23-в о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 247 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 23-в (т. 2, л.д. 29-36).

Факт оплаты пая по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 37).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3898/18 в том числе был расторгнут договор N 23-в от 25.07.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Косогова Е.А. было взыскано 247 000 рублей паевого взноса, 20 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 150-153).

Право требования взысканной названным судебным актом задолженности было передано Косоговым Е.А. Дымову П.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 13.10.18 (т. 2, л.д. 38-39).

05.09.15 между ГСНК "СЕНЕЖ-1" (Кооператив) и Вераксич Олегом Викторовичем (Пайщик) был заключен договор N 22 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса, по условиям которого Пайщик обязался уплатить Кооперативу 417 000 рублей, а последний - построить, ввести в эксплуатацию и передать Пайщику гараж-бокс N 22-В (т. 1, л.д. 104-114).

Факт оплаты пая по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 115-116).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-937/18 договор N 22 от 05.09.15 был расторгнут, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Вераксич О.В. было взыскано 417 000 рублей паевого взноса, 10 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 8 520 рублей 86 копеек госпошлины (т. 1, л.д. 120-121).

Право требования взысканной названным судебным актом задолженности было передано Вераксичем О.В. Дымову П.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.18 (т. 1, л.д. 117-118).

Поскольку взысканная решениями Солнечногорского городского суда Московской области задолженность ГСНК "СЕНЕЖ-1" погашена не была, Дымов П.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дымов П.Ю. со ссылкой на решения Солнечногорского городского суда Московской области и договоры цессии указал, что ГСНК "СЕНЕЖ-1" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 2 184 846 рублей 55 копеек.

Как указывалось выше, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1089/17 были расторгнуты договоры NN 12, 13, 14 от 24.02.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Соломатиной В.А. взыскано 312 000 рублей паевого взноса, 10 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 6 956 рублей 59 копеек госпошлины; с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Соломатина В.М. было взыскано 440 000 рублей паевых взносов, 10 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 8 369 рублей 10 копеек госпошлины (т. 1, л.д. 85-86).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-937/18 договор N 22 от 05.09.15 был расторгнут, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Вераксич О.В. было взыскано 417 000 рублей паевого взноса, 10 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда и 8 520 рублей 86 копеек госпошлины (т. 1, л.д. 120-121).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3898/18 был расторгнут договор N 4-784 от 16.02.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Архиреевой О.А. было взыскано 331 000 рублей паевого взноса, 20 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; был расторгнут договор N 23 от 25.03.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Калининой Т.И. было взыскано 226 000 рублей паевого взноса, 20 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; также был расторгнут договор N 23-в от 25.07.15, с ГСНК "СЕНЕЖ-1" в пользу Косогова Е.А. было взыскано 247 000 рублей паевого взноса, 20 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 150-153).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право требования взысканной решениями Солнечногорского городского суда Московской области задолженности было уступлено Архиреевой О.А., Вераксич О.В., Соломатиной В.А., Соломатиным В.М., Калининой Т.И., Косоговым Е.А. Дымову П.Ю.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности и передаче права ее требования по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Из вышеназванных решений Солнечногорского городского суда Московской области следует, что задолженность ГСНК "СЕНЕЖ-1" перед Архиреевой О.А., Вераксич О.В., Соломатиной В.А., Соломатиным В.М., Калининой Т.И., Косогов Е.А. возникла в связи с необходимостью возврата ранее внесенных паевых взносов.

Дальнейшая уступка прав требования данной задолженности Дымову П.Ю. не изменяет правовую природу возникновения обязательств.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах - потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 28.09.2017 N 1937-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РФ, которой арбитражным судом отказано в принятии заявления о признании потребительского гаражностроительного кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку требование о возврате паевого взноса связано с ее участием в потребительском кооперативе 7 и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Таким образом, заявленное Дымовым П.Ю. требование основано на факте участия лиц, уступивших ему права требования, в гаражном кооперативе. Квалификация отношений правопредшественников заявителя и ГСНК "СЕНЕЖ-1" как пайщиков и членов кооператива была дана Солнечногорский городским судом Московской области, которым в соответствующих решениях установлены обстоятельства внесения гражданами в кассу кооператива паевых взносов и принятия граждан в члены кооператива.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5(2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Поскольку требование Дымова П.Ю. вытекает из факта участия в ГСНК "СЕНЕЖ-1" и связано с возвратом внесенных паевых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года по уголовному делу N 1-25/19 бывший председатель ГСНК "СЕНЕЖ-1" Черных Вячеслав Сергеевич был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективная сторона которого в том числе выразилась в завладении им путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Косогова Е.А., Соломатина В.М., Соломатиной В.А., Вераксич О.В., Калининой Т.Н., Архиреевой О.А., внесенных ими на строительство гаражей-боксов, в отношении которых Черных В.С. не имел реальной возможности и достоверно знал, что не будет осуществлять строительство (т. 2, л.д. 62-71).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд полагает, что установленный вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области факт неполучения ГСНК "СЕНЕЖ-1" денежных средств, о взыскании которых заявил Дымов П.Ю., и присвоения их бывшим председателем кооператива Черных В.С., также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Дымова П.Ю. в реестр требований кредиторов ГСНК "СЕНЕЖ-1".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-41563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина