Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-22117/19 по делу N А41-41563/2019

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-41563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Дымова П.Ю. - Осипова О.В. - дов. от 06.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года кассационную жалобу Дымова Павла Юрьевича на определение от 21 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 17 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, о взыскании с Дымова Павла Юрьевича расходов на оплату услуг представителя работников, расходов на вознаграждение временного управляющего, расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Сенеж"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 заявление Дымова Павла Юрьевича признано обоснованным, в отношении гаражно-строительного некоммерческого кооператива "Сенеж-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 производство по делу N А41-41563/19 о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного некоммерческого кооператива "Сенеж-1" прекращено.

В Арбитражный суд Московской области обратился гаражно-строительный некоммерческий кооператив "Сенеж-1" с заявлением о взыскании с Дымова П.Ю. расходов в размере 901 646 руб. 59 коп., из которых 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего, 42 442 руб. 31 коп. - расходы временного управляющего, 161 701 руб. 17 коп. - оплата услуг представителя работников, 194 500 руб. - оплата услуг представителя, в том числе оплата услуг представителя ООО "ЦентрСервис", оплата услуг представителя Павловского Е.М., юридическая консультация, оказанная Московской коллегией адвокатов "Защита" (филиал "ЮРИНФОРМ"), 116 874 руб. 08 коп. - расходы на предоставление информационно-справочной юридической информации с помощью СПС "КонсультантПлюс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 с Дымова П.Ю. в пользу гаражно-строительного некоммерческого кооператива "Сенеж-1" взысканы расходы в размере 614 736 руб. 17 коп., из которых 128 607 руб. 14 коп. - оплата услуг представителя работников, 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего, 100 000 руб. - оплата услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года изменено, с Дымова Павла Юрьевича в пользу гаражно-строительного некоммерческого кооператива "Сенеж-1" 455 129 руб. 03 коп., из которых 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временного управляющего, 69 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дымов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГСК "Сенеж" отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает общий порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за его счет, поскольку производство по делу было прекращено, ввиду отсутствия действительных конкурсных кредиторов должника на дату рассмотрения указанного вопроса, суды пришли к неправильному выводу относительно наличия оснований для отнесения судебных расходов на Дымова П.Ю.

В судебном заседании представитель Дымова П.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Дымова Павла Юрьевича Арбитражным судом Московской области определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу N А41-41563/19 о признании Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "Сенеж-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в отношении Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "Сенеж-1" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович. В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года производство по делу N А41-41563/19 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "Сенеж-1" - прекращено.

Признавая требования заявителя обоснованными в общей сумме 614 736,17 руб., из которых: 128 607,14 руб. - оплата услуг представителя работников, 386 129,03 руб. - вознаграждение временного управляющего, 100 000 руб. - оплата услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Шуткин Михаил Викторович был временным управляющим Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "Сенеж-1" в период с 22 июля 2019 года по 21 августа 2020 года.

Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 мая 2019 года по 12 августа 2020 года, с приложенными копиями платежных поручений, в соответствии с которым Гаражно-строительным некоммерческим кооперативом "Сенеж-1" в пользу Шуткина Михаила Викторовича в указанный период были переведены денежные средства в общем размере 421 797,15 руб., из которых 42 442,31 руб. - расходы временного управляющего, 386 129,03 руб. - вознаграждение временного управляющего.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что суды правомерно сославшись на положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, признали что судебные расходы в размере 386 129 руб. 03 коп. - вознаграждение временному управляющему, являются обоснованными и подлежат взысканию с Дымова П.Ю.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств несения временным управляющим расходов в размере 42 442,31 руб.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года Феофановой Тамаре Петровне, представителю работников ГСНК "Сенеж-1", установлена оплата услуг в размере 15 000 рублей в месяц.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N 2-3278/2020, с ГСНК "Сенеж-1" в пользу Феофановой Тамары Петровны взысканы денежные средства в качестве оплаты услуг представителя работников, бывших работников Должника, в сумме 128 607,14 руб., 3 094,03 руб. - расходы по оплате госпошлины в рамках дела N 2-3278/2020, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в рамках дела N 2-3278/2020.

Таким образом, суд счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере 128 607,14 руб. - оплата услуг представителя работников.

Кроме того, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей с Дымова Павла Юрьевича.

С выводами суда первой инстанции части не согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению коллегии, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в данной ситуации отсутствуют исключения из общего правила, позволяющие отнести расходы на Давыдова П.Ю. и как следствие, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для отнесения расходов на Давыдова П.Ю.

В данном случае Давыдов П.Ю. являлся заявителем в деле о банкротстве должника. В момент обращения с заявлением о банкротстве, возбуждения судом данного дела и его рассмотрения Давывов П.Ю. не мог не осознавать, что его требования к должнику основаны на участии лиц, уступивших ему права требования, в потребительском кооперативе, взысканные судом общей юрисдикции денежные суммы являлись возвратом паевого взноса, соответственно, данные требования не могли быть положены в основание возбуждения дела о банкротстве. Квалификация отношений вышеперечисленных граждан и кооператива как пайщиков и членов кооператива была дана судами общей юрисдикции, которыми также в соответствующих решениях установлены обстоятельства внесения гражданами в кассу кооператива паевых взносов и принятия граждан в члены кооператива.

На эти обстоятельства обращал внимание суд округа при принятии постановления от 25.12.2019 г. по делу N А41-51463/2019.

В такой ситуации заявитель в отсутствие к тому законных оснований допускал возбуждение дела о банкротстве судом и его рассмотрение, несение расходов, необоснованно полагаясь на то, что такие расходы будут понесены за счет имущества должника.

Таким образом, суд округа применительно к данному делу соглашается с выводами судов о возложении расходов на заявителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-41563/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова