Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 14АП-7245/19

г. Вологда

11 октября 2019 г.

Дело N А05-9336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" Тарасова А.А. по доверенности от 15.05.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018, от Кузьмицкого Василия Антоновича представителя Мансурова С.З. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмицкого Василия Антоновича, общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" и Сынкова Максима Егоровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года по делу N А05-9336/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройтрест" (ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 29, оф. 2; далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлетович.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян К.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Кузьмицким Василием Антоновичем, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее - ООО "Русресурс"), Сынкова Максима Егоровича.

Определением суда от 01.07.2019 признаны недействительными следующие договоры, заключенные между Обществом и Кузьмицким В.А.:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016,

- договор купли-продажи башенного крана от 01.07.2016,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 N 04/2016,

- договор купли-продажи имущества производственной базы от 15.08.2016,

- договор купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 2,

- договор купли-продажи самоходной техники от 22.08.2016 N 1,

- договор купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016 N 1,

- договор купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016 N 2,

- договор купли-продажи имущества (дизельэлектростанции) от 01.10.2016,

- договор купли-продажи имущества столовой от 01.10.2016,

- договор купли-продажи седельного тягача с полуприцепом от 20.10.2016 N 3,

- договор купли-продажи причала от 15.08.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу Общества 232 534 200 руб., а также в виде возложения на Кузьмицкого В.А. обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу возвратить должнику следующее имущество:

- кран башенный Liebherr 280 ЕС-Н16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска;

- гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный N АС4322, N двигателя 32028051, 2007 года выпуска;

- дизель ЗД6 N 92047К21343;

- дизель-генератор ТМ 16 K/Nexys;

- теплогенератор EuroNord в сборе, 2 шт., дисплей;

- абонентский терминал слежения за транспортными средствами.

Из чужого незаконного владения ООО "Русресурс" в пользу Общества истребовано следующее имущество:

- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер: 29:28:110272:43, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18;

- нежилое здание, общей площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер: 29:28:110272:46, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18;

- причал, общей площадью 934 кв.м., кадастровый номер: 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, кадастровый номер: 29:28:000000:1366;

- ковш CATERPILLAR 1,45 куб.м.; ковш CATERPILLAR 2,12 куб.м.; ковш планировочный; ковш траншейный; оборудование бульдозерное К701; грейфер канатный; виброплита реверсивная Wacker DPU6555;

- гусеничный кран TEREX НС 110, серийный N TRXHC110AW1CC0269, N двигателя 26569639, 2012 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный N CAT0324DJSYM00520, N двигателя С7С06867, 2007 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный N CAT0324DJDFP00363, N двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный N CAT0330DJNBD01170, N двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DALMG00168, N двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DLPRF01148, N двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска;

- мини-экскаватор, CATERPILLAR-303C CR, серийный N САТ0303СНВХТ04302, N двигателя 012191, 2008 года выпуска;

- мини-экскаватор, CATERPILLAR-303C.5D, серийный N CAT3035DCRHP01570, N двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный N CAT0272CLRED 00609, N двигателя CJS63418, 2007 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CKMST05626, N двигателя CYM45060, 2012 года выпуска;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CJMST05627, N двигателя CYM45062, 2012 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный N САТ0432ЕСВХЕ03328, N двигателя CRS52922, 2008 года выпуска;

- экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный N CAT0444ECLBE00780, N двигателя G4D23189, 2008 года выпуска;

- каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный N° CATCS533JAASL03412, N двигателя CRS56298, 2008 года выпуска;

- каток грунтовый CAT-CS-76, серийный N CAT0CS76HCYX00824, N двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска;

- бульдозер CAT D6T, серийный N CAT00D6THLAE00207, N двигателя THY05588, 2008 года выпуска;

- бульдозер CAT D6R, серийный N CAT00D6RCS6X00481, N двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска;

- бульдозер CAT D6R, серийный N CAT00D6RVS6X00523, N двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска;

- погрузчик CAT ТН417, серийный N YC5000000TBT00346, N двигателя 44609667, 2012 года выпуска;

- погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный N CAT0950HPJAD00286, N двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска;

- трактор Беларусь, серийный N 808146278, N двигателя 723808, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000007, 2012 года выпуска;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000006, 2012 года выпуска;

- грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска;

- полуприцеп-платформу HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTM6NAEN10039, 2010 года выпуска.

Производство по требованиям в отношении Сынкова М.Е. прекращено.

В остальной части требований отказано.

С Кузьмицкого В.А. в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины.

С ООО "Русресурс" в доход федерального бюджета взыскано 95 600 руб. государственной пошлины.

Кузьмицкий В.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на несогласие в результатами оценки имущества, произведенной судебным экспертом, поскольку имущество приобреталось в комплексе по рыночной цене на момент продажи; часть имущества приобретена Кузьмицким В.А. по завышенным ценам либо ценам, равным стоимости, определенной оценщиком. Ссылается на фактическое отсутствие у него истребованного имущества.

ООО "Русресурс" также обратилось в суд с жалобой на определение суда от 01.07.2019. По мнению апеллянта, разница между рыночной ценой имущества и ценой приобретения имущества ООО "Русресурс" несущественна; при вынесении судебного акта об истребовании имущества судом не учтено, что часть его сдана в лом. Ссылается на то, что стоимость имущества на момент совершения сделки с ООО "Русресурс" не устанавливалась. По мнению апеллянта, факт заинтересованности ООО "Русресурс" с группой компаний должника не установлен.

Сынков М.Е. в жалобе просил отменить определение суда от 01.07.2019 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 N 04/2016 и договора купли-продажи производственной базы от 15.08.2016. По мнению апеллянта, имущество приобретено по рыночной стоимости.

В заседании суда представители ООО "Русресурс" и Кузьмицкого В.А. поддержали апелляционные жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между должником (продавец) и Кузьмицким В.А. (покупатель) заключен договор N 01/2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18, кадастровый номер 29:28:110272:43, и нежилое здание, общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18, кадастровый номер 29:28:110272:46.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 7 200 000 руб., в том числе причал - 7 150 000 руб., здание - 50 000 руб.

Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Сторонами 01.07.2016 заключен договор купли-продажи башенного крана, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает кран башенный Liebherr 280 ЕС-Н16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска по цене 2 000 000 руб.

Имущество оплачено Кузьмицким В.А. частично в размере 20 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Сторонами 15.08.2016 заключен договор N 04/2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 79 287 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:11;

- административно-бытовые помещения, общей площадью 723,4 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:42;

- цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1580,8 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11а, кадастровый номер 29:28:110270:43;

- склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 9, кадастровый номер 29:28:110270:63;

-трансформаторная подстанция N 197, нежилое здание, общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:000000:1628;

-механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 19, кадастровый номер 29:28:011270:46;

- здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 17, кадастровый номер 29:28:110270:45;

- здание гаражей с ремонтными, хозяйственными и складскими помещениями (бывшее название - здание стояночного бокса на 21 автомашину), нежилое здание, общей площадью 1221,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7, кадастровый номер 29:28:110270:61;

- стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание, общей площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7а, кадастровый номер 29:28:110270:62;

- административное здание, корпус 2 (бывшее здание склада продуктов), нежилое здание, общей площадью 226 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 3, кадастровый номер 29:28:110270:53;

- объект незавершенного строительства площадью 1 658 кв.м, степень готовности - 59 %, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 15, кадастровый номер 29:28:110270:44.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 996 000 руб.

Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Сторонами 15.08.2016 заключен договор купли-продажи имущества производственной базы, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 47 единиц движимого имущества.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 639 760 руб.

Имущество оплачено Кузьмицким В.А. частично в размере 2 876 855 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Сторонами 15.08.2016 заключен договор купли-продажи имущества N 2, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 12 единиц движимого имущества.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 6 505 000 руб.

Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Сторонами 22.08.2016 заключен договор купли-продажи самоходной техники N 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 23 единицы транспортных средств.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 595 000 руб.

Имущество оплачено Кузьмицким В.А. частично в размере 644 437 руб. 50 коп. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Кроме того, 25.08.2016 между сторонами заключен договор N 1 купли-продажи грузового самосвала, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000007, 2012 года выпуска.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 240 000 руб.

Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Сторонами 25.08.2016 заключен договор N 2 купли-продажи грузового самосвала, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000006, 2012 года выпуска.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 250 000 руб.

Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Также сторонами 01.10.2016 заключен договор купли-продажи имущества (дизельэлектростанции), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает дизельные электростанции C330D5 мощностью 330 кВа, 3 штуки, и операторский блок дизель электростанции (модульное здание).

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 2 259 700 руб.

Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Сторонами 01.10.2016 заключен договор купли-продажи имущества столовой, в соответствии с которым продавец продает модульное здание столовой; минипекарню в сборе; оборудование столовой, плиту электрическую по цене 2 212 500 руб.

Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Также сторонами 20.10.2016 заключен договор N 3 купли-продажи седельного тягача с полуприцепом, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска и полуприцеп-платформу HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTV6NAEN10039, 2010 года выпуска.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 760 000 руб.

Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.

Сторонами 15.08.2016 заключен договор купли-продажи причала, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает причал, общей площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, кадастровый номер: 29:28:000000:1366, по цене 30 000 руб.

Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника.

Между тем определением суда от 14.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требование Уполномоченного органа составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на даты совершения сделок; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт".

Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества составила:

- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями - 18 999 000 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18 - 566 000 руб.;

- кран башенного Liebherr 280 ЕС-Н16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска - 5 363 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 19 287 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:11 - 26 482 000 руб.;

- административно-бытовые помещения, общей площадью 723,4 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:42 - 5 227 000 руб.;

- цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1 580,8 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11а, кадастровый номер 29:28:110270:43 - 13 539 000 руб.;

- склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 9, кадастровый номер 29:28:110270:63 - 2 330 000 руб.;

- трансформаторная подстанция N 197, нежилое здание, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:000000:1628 - 347 000 руб.;

- механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 19, кадастровый номер 29:28:011270:46 - 5 546 000 руб.;

- здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 17, кадастровый номер 29:28:110270:45 - 8 851 000 руб.;

- здание гаражей с ремонтными, хозяйственными и складскими помещениями (бывшее название - здание стояночного бокса на 21 автомашину), нежилое здание, общей площадью 1221,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7, кадастровый номер 29:28:110270:61 - 10 192 000 руб.;

- стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание, общей площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7а, кадастровый номер 29:28:110270:62 - 4 173 000 руб.;

- административное здание, корпус 2 (бывшее здание склада продуктов), нежилое здание, общей площадью 226 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 3, кадастровый номер 29:28:110270:53- 1 430 000 руб.;

- объект незавершенного строительства площадью 1 658 кв.м., степень готовности -59 %, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 15, кадастровый номер 29:28:110270:53 - 5 880 000 руб.;

- имущество по договор купли-продажи от 15.08.2016 имущества производственной базы - 39 386 000 руб. При этом эксперт не смог провести оценку дороги, бетонных площадок производственной базы и порта; ограждения производственной базы и порта; сетей электрических наружных (производственной баз и порта);

- причал, общей площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, кадастровый номер: 29:28:000000:1366 - 6 937 000 руб.;

- гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный N АС4322, N двигателя 32028051, 2007 года выпуска - 6 191 000 руб.;

-гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный N TRXHC110AW1CC0269, N двигателя 26569639, 2012 года выпуска - 15 713 000 руб., 5 657 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор с гидромолотом CAT-320DL, серийный N CAT0320DJDHK0438, N двигателя МАЕ05681, 2006 года выпуска - 3 202 000 руб., 1 357 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный N CAT0324DJSYM00520, N двигателя С7С06867, 2007 года выпуска - 4 037 000 руб., 1 528 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный N CAT0324DJDFP00363, N двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска - 4 254 000 руб., 1 608 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный N CAT0330DJNBD01170, N двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска - 3 664 000 руб., 1 337 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DALMG00168, N двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска - 7 217 000 руб., 2 725 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DLPRF01148, N двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска - 8 176 000 руб., 3 011 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

-мини экскаватор, CATERPILLAR-303C CR, серийный N САТ0303СНВХТ04302, N двигателя 012191, 2008 года выпуска - 1 723 000 руб., 571 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

-мини экскаватор, CATERPILLAR-303C.5D, серийный N CAT3035DCRHP01570, N двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска - 2 576 000 руб., 817 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

-погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный N CAT0272CLRED 00609, N двигателя CJS63418, 2007 года выпуска - 1 974 000 руб., 976 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

-погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CKMST05626, N двигателя CYM45060, 2012 года выпуска - 2 646 000 руб., 976 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CJMST05627, N двигателя CYM45062, 2012 года выпуска - 2 666 000 руб., 1 159 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный N САТ0432ЕСВХЕ03328, N двигателя CRS52922, 2008 года выпуска - 3 015 000 руб., 1 079 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный N CAT0444ECLBE00780, N двигателя G4D23189, 2008 года выпуска - 3 161 000 руб., 1 159 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный N CATCS533JAASL03412, N двигателя CRS56298, 2008 года выпуска - 3 214 000 руб., 1 160 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- каток грунтовый CAT-CS-76, серийный N CAT0CS76HCYX00824, N двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска - 4 902 000 руб., 1 703 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- бульдозер CAT D6T, серийный N CAT00D6THLAE00207, N двигателя THY05588, 2008 года выпуска - 5 064 000 руб., 1 772 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- бульдозер CAT D6R, серийный N CAT00D6RCS6X00481, N двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска - 10 340 000 руб., 3 564 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- бульдозер CAT D6R, серийный N CAT00D6RVS6X00523, N двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска - 10 340 000 руб., 3 564 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- погрузчик CAT ТН417, серийный N YC5000000TBT00346, N двигателя 44609667, 2012 года выпуска - 6 412 000 руб., 1 801 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный N CAT0950HPJAD00286, N двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска - 7 661 000 руб., 2 622 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- трактор Беларусь, серийный N 808146278, N двигателя 723808, 2012 года выпуска - 4 353 000 руб., 1 620 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000007, 2012 года выпуска - 4 353 000 руб., 1 620 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000006, 2012 года выпуска - 4 353 000 руб., 1 620 000 руб. в неисправном техническом состоянии;

- дизельная электростанция C330D5 мощностью 330 кВа - 4 393 000 руб.;

- операторский блок дизель электростанции (модульное здание) - 350 000 руб.;

- модульное здание столовой - 8 250 000 руб.

- минипекарня в сборе - 1 546 000 руб.;

- оборудование столовой - 75 000 руб;

- грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска и полуприцеп-платформа HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTV6NAEN10039, 2010 года выпуска - 7 787 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, суд правомерно посчитал, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу установления стоимости спорного имущества на дату совершения сделок.

При этом экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела документов на дату заключения сделок, то есть ретроспективно, в связи с чем необходимость в проведении осмотра объектов оценки для определения их стоимости не требовалась, поскольку такой осмотр являлся бы нецелесообразным и не мог дать представления о реальном состоянии оцениваемого объекта, отчужденного значительное время назад.

В связи с этим суд, оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей сторон, правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Сопоставив стоимость продажи спорного имущества, установленную в договорах, с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.07.2016 N 2.12-05/942 должнику начислен налог на доходы физических лиц в сумме более 13 млн. Также у должника имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов в размере в размере свыше 23 млн. руб., по уплате налога на добавленную стоимость в размере свыше 10 млн. руб., иных налогов.

С 2015 года налоговым органом приняты решения о приостановлении операции по счетам должника в банках. С октября 2015 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, сумма долга по которым к августу 2016 года превышала 40 млн. руб.

Имущество должника находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Такой арест был отменен в рамках соглашения между должником и службой судебных приставов в целях приведения в соответствие общей стоимости арестованного имущества с размером задолженности по исполнительному производству. После снятия ареста все имущество должником отчуждено.

Судом учтено, что Кузьмицким В.А. не произведена полная оплата всего приобретенного у должника имущества.

Так, по договорам от 20.10.2016 (грузовой тягач с полуприцепом), 01.10.2016 (столовая и дизельная электростанция), 25.08.2016 (грузовые самосвалы), 15.08.2016 (оборудование) Кузьмицким В.А. какие-либо денежные средства не уплачены. По договору от 15.08.2016 (имущество производственной базы) Кузьмицким В.А. уплачено 60% согласованной стоимости, по договору от 22.08.2016 (транспортные средства) - 14%, по договору от 01.07.2016 (кран) - 10%.

Кроме того, определением суда по настоящему делу от 11.03.2019 признана недействительной еще одна сделка, заключенная между должником и Кузьмицким В.А., в отношении автомобильного крана, договорная стоимость которого (2 000 000 руб.) также не была уплачена должнику.

Определением суда от 10.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.11.2016, заключенные между должником и Кузьмицким В.А. в отношении двух автомобилей. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оплаты по указанным договорам. В рамках данного спора судом установлено, что ежемесячный доход Кузьмицкого В.А. составлял в 2015 году около 50 000 руб., в 2016 - около 55 000 руб.

Таким образом, имея большую задолженность по обязательствам перед бюджетом, должник тем не менее реализует значительную часть своего имущества одному физическому лицу, не получив при этом в полном объеме средств по договорам, заключенным ранее в июле и августе 2016 года.

На основании изложенных обстоятельств суд обоснованно усмотрел наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и совершение сделок с целью вывода имущества для исключения возможности дальнейшего обращения взыскания на такое имущество в исполнительном производстве.

Как верно отмечено судом, Кузьмицкий В.А. не мог не осознавать факт приобретения имущества по значительно заниженной цене.

Кроме того, приобретение им спорного имущества было лишено какого-либо экономического смысла, поскольку Кузьмицкий В.А. не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью. Полученные от перепродажи имущества средства также не были направлены на исполнение оставшихся обязательств перед должником даже в согласованных сторонами суммах.

При этом судом установлено, что исполнительные производства в отношении Кузьмицкого В.А. по иным ранее рассмотренным судом сделкам, признанным недействительными, окончены в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что часть имущества может быть возвращена Кузьмицким В.А. должнику, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по его возврату; в отношении остального имущества - взыскал его действительную рыночную стоимость, определенную экспертом с учетом установленных неисправностей транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 03.04.2017 между Кузьмицким В.А. и ООО "Русресурс" заключены договоры купли-продажи грузового самосвала N 1 и N2, в соответствии с которыми Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель) обязуется принять и произвести оплату транспортных средств: грузовых самосвалов ИПВ 6832N3 идентификационные номера XWR6832N3C0000007 и XWR6832N3C0000006.

Стоимость самосвалов составила 240 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежными поручениями от 18.04.2017 N 16 и N 17.

Также сторонами 03.04.2017 заключен договор купли-продажи тягача с прицепом, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель) обязуется принять и произвести оплату транспортных средств: грузовой тягач седельный Мерседес Бенц (идентификационный номер WDB9341611L483760) и полуприцеп платформа HRD STTM6N (идентификационный номер W09STTM6NAEN10039). Стоимость транспортных средств составила 1 760 00 руб., в том числе 970 000 руб. за седельный тягач, 790 000 руб. за полуприцеп.

Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежным поручением от 18.04.2017 N 18.

В тот же день сторонами заключен договор купли-продажи самоходной техники, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель) обязуется принять и произвести оплату 22 транспортных средств.

Общая стоимость транспортных средств составила 4 585 000 руб.

Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежными поручениями от 18.04.2017 N 15, от 14.04.2017 N 1.

Кроме того, 01.03.2017 сторонами заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель) приобретает недвижимое имущество: железобетонный причал с железнодорожными подъездными путями, нежилое здание, причал.

Имущество оценено сторонами в 7 230 000 руб., в том числе 7 150 000 руб. - железобетонный причал, 50 000 руб. - нежилое здание, 30 000 руб. - причал.

Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежным поручением.

Также сторонами 14.04.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель) приобретает 12 единиц движимого имущества, общей стоимостью 6 505 000 руб.

Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежным поручением.

Рассматривая доводы ООО "Русресурс" о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества, суд первой инстанции установил, что имущество приобреталось ООО "Русресурс" у Кузьмицкого В.А. по стоимости приобретения этого имущества Кузьмицким В.А. у должника, то есть по заниженной стоимости в сравнении с рыночной стоимостью имущества.

Вопреки мнению подателя жалобы отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, действовавших в ущерб интересов должника и его кредиторов (пункт 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем ввиду возмездности не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Довод ООО "Русресурс" о том, что определенная экспертом цена недвижимости существенно отличается от кадастровой цены объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кадастровая стоимость не учитывает индивидуальных особенностей объекта, рассчитывается методами массовой оценки и является усредненным показателем цены конкретной группы объектов.

Ссылки на то, что стоимость объектов на момент приобретения их ООО "Русресурс" не устанавливалась, а стоимость объектов по состоянию на даты их приобретения Кузьмицким В.А. не могут использоваться в целях определения рыночной цены на момент приобретения их ООО "Русресурс", также правомерно отклонены, в том числе ввиду установления цен последующего отчуждения некоторых объектов ООО "Русресурс".

Также судом установлено, что должник являлся собственником имущества, на котором осуществляла свою деятельность крупная строительная организация Архангельской области - общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - ООО "СпецФундаментСтрой"). Все имущество (в том числе спорное) было приобретено должником у ООО "СпецФундаментСтрой" и сдавалось последнему в аренду. При этом дебиторская задолженность ООО "СпецФундаментСтрой" по арендной плате перед должником составляет почти 5 млн. руб., задолженность ООО "Спец Фундамент Строй" (еще одной организации той же группы лиц) - более 142 млн. руб. Требования должника к указанным лицам включены в реестр требований кредиторов (дела N А05-14307/2017 и N А05-17107/2017).

В определенный период времени работники, фактически работавшие на выполнении подрядных контрактов ООО "СпецФундаментСтрой", состояли в трудовых отношениях с должником, в связи с чем последнему были начислены НДФЛ и страховые взносы, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Таким образом, должник входил в одну группу лиц с ООО "СпецФундаментСтрой".

После приобретения ООО "Русресурс" спорного имущества оно продолжало сдаваться в аренду ООО "СпецФундаментСтрой".

Из материалов дела о банкротстве ООО "СпецФундаментСтрой" (дело N А05-14307/2017) следует, что ООО "Русресурс" также имело тесные деловые и финансовые связи с ООО "СпецФундаментСтрой".

В определении от 28.11.2018 по делу N А05-14307/2017 суд отказал ООО "Русресурс" во включении его требования в размере 50 400 000 руб. в реестр требований кредиторов. Заявленное требование вытекало из договора аренды. При этом суд пришел к выводу, что представленный договор аренды не содержит индивидуализированных признаков объектов аренды, место передачи имущества не соответствует действительности. Также в материалы дела представлен акт сверки о якобы имевших место платежах по договору в размере 36 000 000 руб. При этом документов, подтверждающих такие платежи, представлено не было. Суд пришел к выводу, что сторонами подписаны внешне безупречные документы в целях придания видимости совершения договора в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако подписание таких документов не могло иметь место без наличия особых доверительных отношений между сторонами, формально не связанными отношениями аффилированности.

В определении от 21.02.2019 по делу N А05-14307/2017 суд признал недействительным договор цессии N 18/Ц-01 от 22.02.2018, заключенный между ООО "Русресурс" и ООО "СпецФундаментСтрой", и соглашение от 22.06.2018 о его расторжении. В определении суд указал, что сделка была направлена на нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, расчетный счет ООО "Русресурс" фактически использовался для расчетов с кредиторами по неустановленным обязательствам в нарушение положений Закона о банкротстве, что также не могло иметь место без наличия особых доверительных отношений между сторонами.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО "Русресурс" не может быть признано добросовестным приобретателем имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом установленного факта отчуждения ООО "Русресурс" мобильного бетонного завода Штетгер, молота сваебойного Toppele TPH10L, гидравлического молота TRN-7L, буровой установки РВА612/2000/300; гусеничного экскаватора с гидромолотом CAT-320DL, серийный N CAT0320DJDHK0438, N двигателя МАЕ05681, 2006 года выпуска, в удовлетворении требования о виндикации в указанной части отказано.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств выбытия у ответчика иного имущества, в том числе путем сдачи его в лом, требования в остальной части удовлетворены.

В отношении требований к Сынкову М.Е. об истребовании имущества, приобретенного по договорам от 27.04.2017 и от 13.04.2017, заключенным с Кузьмицким В.А. суд первой инстанции правомерно прекратил производство, поскольку Сынков М.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и рассмотрение виндикационного иска к нему неподведомственно арбитражному суду.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года по делу N А05-9336/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмицкого Василия Антоновича, общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" и Сынкова Максима Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов