Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 15АП-6346/19

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Алекс Трейд": представителя Николаевой Д.А. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базияна Владимира Кимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2018 по делу N А53-25780/2015 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными денежных перечислений по договорам новации N 56, N 57, N 59, N 68, заключённых между АО Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" на общую сумму денежных перечислений 54 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОйлГасСервис" в пользу должника АО Фирма "Актис" денежных средства в размере 54 000 000 руб.

Определением суда от 04.12.2018 по делу N А53-25780/2015 сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" денежных средств в сумме 54 000 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежных средств в сумме 54 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018 по делу N А53-25780/2015, Базиян Владимир Кимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие договоров, в счет исполнения обязательств, по которым перечислены спорные платежи, а также единого акта зачета взаимных требований юридических лиц от 30.05.2015, заключенного между должником и ООО "ОйлГасСервис", на сумму 74 025 000 руб. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательства недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от Базияна Владимира Кимовича через канцелярию суда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированное тем, что в рамках настоящего обособленного спора фактически управляющим оспариваются не сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис", а акт зачета от 30.05.2015.

Представитель ООО "Алекс Трейд" не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными следует, что им оспариваются 4 (четыре) платежа, совершенные 23 апреля 2015 года в пользу ООО "ОйлГасСервис", а именно на основании платежных поручений N 3025 от 23.04.2015 на сумму 12 500 000 руб., N 3026 от 23.04.2015 на сумму 12 225 000 руб., N 3027 от 23.04.2015 на сумму 14 850 000 руб., N 3028 от 23.04.2015 на сумму 14 425 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Базиян Владимир Кимович в обоснование заявленного ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

От Базияна Владимира Кимовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Алекс Трейд" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Алекс Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Базияна Владимира Кимовича, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Алекс Трейд", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В ходе анализа подозрительных сделок должника, выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что должник 23.04.2015 произвел перечисление денежных средств ООО "ОйлГасСервис" в общей сумме 54 000 000 руб., а именно на основании платежных поручений N 3025 от 23.04.2015 на сумму 12 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по перевозке сырья согласно договору N 43 от 01.04.2015"; N 3026 от 23.04.2015 на сумму 12 225 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ремонт упаковочных материалов согласно договору N 44 от 01.04.2015"; N 3027 от 23.04.2015 на сумму 14 850 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за соду кальцинированную согласно договору N 68 от 23.04.2015"; N 3028 от 23.04.2015 на сумму 14 425 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за шпат полевой согласно договору N 69 от 23.04.2015" (л.д. 46 т. 1).

Полагая, что указанные выше платежи по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 было принято к производству заявление о признании АО Фирма "Актис" банкротом.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора спорные платежи на сумму 54 000 000 руб., осуществлены в один день - 23.04.2015, т.е. в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Установлено, что Базиян Владимир Кимович с 24.07.2014 являлся генеральным директором ООО "ОйлГасСервис", а учредителем ООО "ОйлГасСервис" являлся Пивоваров Владимир Игоревич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно личной карточке работника ОАО Фирма "Актис" Пивоваров В.И. с 18.01.2011 трудоустроен в ОАО Фирма "Актис", с 01.03.2013 являлся техническим директором, с 01.04.2015 исполнительным директором, а с 01.10.2016 первым заместителем генерального директора АО Фирма "Актис".

Протоколом N 8/2016 внеочередного общего собрания акционеров АО Фирма "Актис" от 31.05.2016 председателем ликвидационной комиссии АО Фирма "Актис" назначен Пивоваров Владимир Игоревич. Запись в ЕГРЮЛ о назначении Пивоварова В.И. внесена 08.06.2016.

Согласно приказу N 35 от 14.09.2017 на период отсутствия генерального директора должника АО Фирма "Актис" по уважительным причинам, с 14.09.2017 исполнение обязанностей генерального директора АО Фирма "Актис" возложено на первого заместителя генерального директора Пивоварова Владимира Игоревича.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОйлГасСервис" выступает заинтересованным лицом по отношению к АО Фирма "Актис" в период совершения оспариваемой сделки Должника, и ввиду совпадения физических лиц, осуществляющих фактическое руководство обществами, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО Фирма "Актис".

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

- заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева Олега Николаевича взыскано задолженность в размере 49 655,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 6 500 руб. - оплата услуг представителя, 1 069 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 руб. - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 руб. Этим же решением с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 60 994,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 6 500 руб. - оплата услуг представителя, 2 030 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 руб. - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 руб. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год;

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования Дегтярева Олега Николаевича в размере 49 655,20 руб. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис";

* решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 руб. задолженности, 13 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 по 13.02.2015 транспортных услуг по договору N П06062014 от 06.06.2014;

* определением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в размере 538 500 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис";

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества "Гранд Инвест Банк" в размере 53 593 425,93 руб., из которых: 45 724 378,70 руб. - основной долг, 4 108 329,77 руб. - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 384/14/КЛ от 15.12.2014;

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 руб., из которых: 7 124 376,37 руб. - сумма основного долга, 427 150,34 руб. - проценты, 416 018,50 руб. -неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.05.2013 (107 911 Евро) и от 31.05.2014 (178 822 Евро).

В реестр требований кредиторов должника включены: общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" в размере 712 299 981,27 рублей, из них: 656 267 158,14 рублей - основной долг, 9 704 147,16 рублей - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 рублей - неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО "Эскорт" о предоставлении банковской гарантии N 55/8626/6061/005 от 24.02.2014; требование акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 20995 от 14.12.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2009 и N 2 от 06.10.2010 к нему; иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается Картотекой арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов АО "Фирма Актис" включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081,80 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 2014 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, привлекал заемные денежные средства, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных независимых кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер требований кредиторов третьей очереди составляет 7 641 183 081,80 руб., в том числе пени и штрафы, сумма текущих обязательств первой очереди - 369 711,97 руб., второй очереди - 102 231 918,03 руб., третьей очереди - 22 479 501,12 руб., четвертой очереди - 22 479 501,12 руб., пятой очереди - 1 304 418 355,69 руб.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорными платежами, совершенными 23 апреля 2015 года, погашена задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку денежное требование ООО "Ойлгассервис" к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед кредитором - ООО "ОйлГасСервис".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания недействительными спорных сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" о признании недействительными сделками подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта зачета от 30.05.2015 между должником и ООО "ОйлГасСервис" в обоснование встречного предоставления по спорным платежам подлежит отклонению исходя из следующего.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспорены платежи, совершенные 23.04.2015 должником в пользу отдельного кредитора - ООО "ОйлГасСервис" на общую сумму 54 000 000 руб.

Базиян В.К. указывает, что 54 000 000 руб. были перечислены ООО "ОйлГасСервис" в отсутствие встречного предоставления и, соответственно, на момент заключения зачета у должника имелось право требования к ООО "ОйлГасСервис" на указанную сумму. В качестве основания возникновения указанной задолженности апеллянт ссылается на:

- договор на оказание услуг N 44 от 01.04.2015, перечисление ООО "ОйлГасСервис" 12 225 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2015 N 3026 в счет исполнения указанного договора и соглашение от 29.04.2015 о расторжении договора N 44 от 01.04.2015,

- договор на оказание услуг N 43 от 01.04.2015, перечисление ООО "ОйлГасСервис" 12 500 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2015 N 3025 в счет исполнения указанного договора и соглашение от 29.04.2015 о расторжении договора N 43 от 01.04.2015;

- договор поставки N 68 от 23.04.2015, перечисление ООО "ОйлГасСервис" во исполнение указанного договора 14 850 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2015 N 3027 и на соглашение от 24.04.2015 о расторжении договора N 68 от 23.04.2015;

- договор поставки N 69 от 23.04.2015, перечисление ООО "ОйлГасСервис" во исполнение указанного договора 14 425 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2015 N 3028 и на соглашение от 29.04.2015 о расторжении договора N 69 от 23.04.2015.

В части наличия встречного требования ООО "ОйлГасСервис" к должнику апеллянт ссылается на:

- договор поставки от 17.04.2015 N 64, перечисление должнику во исполнение указанного договора 4 750 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2015 N 468 и 10 250 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2015 N 480 и на соглашение от 29.04.2015 о расторжении договора N 64 от 17.04.2015;

- договор поставки N 66 от 22.04.2015, перечисление должнику во исполнение указанного договора 15 750 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2015 N 481 и на соглашение от 29.04.2015 о расторжении договора N 66 от 17.04.2015;

- договор поставки N 67 от 23.04.2015, перечисление должнику во исполнение указанного договора 14 000 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2015 N 478 и 13 990 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2015 N 479, а также на соглашение от 29.04.2015 о расторжении договора N 67 от 23.04.2015;

- договор поставки N 75 от 27.04.2015, перечисление должнику во исполнение указанного договора 3 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 N 486, 4 055 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2015 N 506, 1 140 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2015 N 548, 1 800 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2015 N 556, 5 290 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2015 N 602 и на соглашение от 30.05.2015 о расторжении договора N 75 от 27.04.2015.

Из изложенного следует, что со стороны как должника, так и ООО "ОйлГасСервис" были заключены договоры и следовало перечисление денежных средств во исполнение указанных договоров с соответствующим назначением платежа. При этом в последующем сторонами указанные договоры были расторгнуты якобы в связи с отсутствием исполнения и в отношении взаимно перечисленных сторонами денежных средств было заключено соглашение о зачете от 29.04.2015. Экономическое обоснование заключения и расторжения в короткий период времени договоров поставки и оказания услуг с условием о 100% предоплате стороны не привели.

Доводы апеллянта об отсутствии исполнения по указанным договорам суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такое поведение хозяйствующих субъектов заведомо не соответствует обычному хозяйственному обороту и разумному поведению хозяйствующих субъектов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции критически оценивает акт зачета от 30.05.2015, подписанный аффилированными лицами в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности АО Фирма "Актис" при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования перед которыми возникли ранее, не были исполнены должником и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, должник и ответчик в указанный период являлись аффилированными лицами, а апеллянтом является бывший руководитель и участник должника, при этом стороны, как указывает апеллянт, провели зачет взаимных требований, который также привел к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

Следовательно, подобные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований кредитора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии установленной задолженности независимых кредиторов, объективно имевшейся на момент совершения спорной сделки, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий сторон на вывод активов должника в преддверии банкротства (за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о наличии встречного предоставления в отношении спорных платежей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств.

С учетом отсутствия доказательств, позволяющих оценить действительное наличие обязательств, в счет исполнения которых произведены оспариваемые перечисления, суд пришел к выводу о том, что последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед кредитором применению не подлежит. Вместе с тем, при представлении соответствующих доказательств, а также возврата в конкурсную массу денежных средств, ответчик не лишен возможности заявить соответствующее требование в деле о банкротстве.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Базияна Владимира Кимовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Базияна Владимира Кимовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян