Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-23991/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асмато" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-107097/18 принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-107097/18 по новым обстоятельствам в части включения требований Казанцева Алексея Вячеславовича в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" в размере 97 619 644, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от Степаняна С.Г. - Кутузов И.А. по дов. от 10.07.2019 кредитор Степанян А.С. - паспорт, лично

от Мхитаряна А.З. - Гальчик А.П. по дов. от 10.09.2018 от конкурсного управляющего ООО "Асмато" - Фролов А.С. по дов. от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195-620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков". В отношении ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Асмато" суд утвердил Назарова Дмитрия Геннадьевича (член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 695000451310, рег.номер: 15960, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 г. N 77010154931, стр. 77/ N178(6416).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Степаняна Арсена Самвеловича о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. с заявлением Казанцева Алексея Вячеславовича о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асмато" требование заявителя в размере 53 659 574,40 руб. и в размере 51 708 864,15 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 22.03.2019 г. отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-107097/18 по новым обстоятельствам в части включения требований Казанцева Алексея Вячеславовича в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" в размере 97 619 644, 10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель ООО "Асмато" Степанян С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Степаняна С.Г. отказался от пунктов N 1, N 2, N 3, N 4, N5 апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Степаняна С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Кредитор Степанян А.С. и представители конкурсного управляющего ООО "Асмато", Мхитаряна А.З., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. в рамках дела N А40-107097/18-70-135 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" включено требование Казанцева Алексея Вячеславовича в сумме 88 906 778,92 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 712 865,20 пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из обстоятельств, установленных данным определением, "основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 88.906.778,92 (восемьдесят восемь миллионов девятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят восемь рублей, девяносто две копейки) рублей и пени за просрочку по задержке оплаты оказанных услуг в размере 8.712.865,20 (восемь миллионов семьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей, двадцать копеек).

ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) не исполнило вступившие 28.03.2018 г. в законную силу решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года по делу N 2-37/1.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-299/18 от 23.10.2018 г. решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года отменено.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ); к новым отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в том числе - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года по делу N 2-37/1 отменено Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-299/18 от 23.10.2018 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 20.006.2018 г. по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" требования Казанцева А.В., основанного на указанном выше решении, подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Кроме того, как было указано выше, требования Казанцева А.В. в сумме 51 708 864, 15 руб. основано на Договоре от 28.04.2011 г. N 04/11/03-69 возмездного оказания юридических услуг, требование в сумме 53 659 574, 40 руб. - основано на Договоре от 28.03.2011 г. N 04/11/03-69 возмездного оказания юридических услуг.

При этом, Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года по делу N 2-37/17, с ООО "Асмато" взыскана в пользу Казанцева Алексея Вячеславовича задолженность за оказанные услуги по: - Дополнительному соглашению N 3 от 28.04.2011 к договору N 04/ 11/-03-69 возмездного оказания услуг от 24.04.2011 в размере 250000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения, пени за период с 19 октября 2017 по 25 января 2017 в размере 24500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; - Дополнительному соглашению N 10 от 21.07.2011 к Договору N 04/11/-03-69 возмездного оказания услуг от 28.04.2011 в размере 500000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день на исполнения решения, пени за период с 19 октября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 49000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; - Дополнительному соглашению N 11 от 21.07.2011 к договору N 04/11/-03-69 возмездного оказания услуг от 28.04.2011 в размере 220000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, пени за период с 19 октября 2016 по 25 января 2017 в размере 21560 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения; - Дополнительному соглашению N 12 от 21.07.2011 к договору N 04/11/-03-69 от 28.04.2011 в размере 299357 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, пени за период с 19 октября 2016 по 25 января 2017 в размере 29337 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; - Дополнительному соглашению N 13 от 21.07.2011 по договору N 04/11/-03069 от 28.04.2011 в размере 170000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, пени за период с 19 октября 2016 по 25 января 2017 в размере 16660 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве", Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

На момент вынесения Решения о признании ООО "Асмато" банкротом были включены в реестр требований кредиторов следующие лица и организации: - Казанцев Алексей Вячеславович (заявитель по делу) - ПАО "МОЭК" (представитель ООО "Асмато" присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного требования, возражений не представил, задолженность подтвердил); - ПАО "Мосэнерго" (представитель ООО "Асмато" присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного требования, возражений не представил, задолженность подтвердил); - ИФНС России N 5 по г.Москве (представитель ООО "Асмато" присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного требования, возражений не представил, задолженность подтвердил).

Таким образом, п.1 ст.57 Закона о банкротстве как основание для рассматриваемого заявления об отмене Решения о признании Должника банкротом не может быть применим.

Кроме того, размер требований кредиторов, включенных в реестр (без учета требований Казанцева А.В.) на дату вынесения оспариваемого решения составлял 8 928 496, 55 рублей, что превышало установленное Законом о банкротстве значение для установления наличия признаков банкротства.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве при установлении признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве) судом принимается решение о признании должника -юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со ст. 196 УК РФ, преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанный состав преступления имеет специальный субъект для организации -руководитель или учредитель(участник) юридического лица. Таким образом, иные лица, не являясь субъектом потенциального преступления, не имеют возможности отвечать за возможно преднамеренное банкротство организации.

До момента рассмотрения заявления временного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства у руководителя Должника присутствовала возможность: A) погасить требования кредиторов и таким образом не допустить открытия конкурсного производства, Б) заключить мировое соглашение с кредиторами - и прекратить дело о банкротстве. B) заявить о намерении погасить требования кредиторов и/или заключить мировое соглашение с кредиторами Однако, руководитель должника данной возможностью не воспользовался.

Исходя из анализа реестра требований кредиторов, большая часть включенных требований возникла в 2017 году, за год и более до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Асмато". Таким образом, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникновением признаков неплатежеспособности ООО "Асмато" и задолженности перед кредиторами отсутствует.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении дела арбитражным судом, перечислены в ст.69 АПК РФ, и данный перечень является закрытым.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств относительного того, что возможно преднамеренное банкротство ООО "Асмато" является результатом виновно совершенных действий конкурсного управляющего.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Асмато" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов