Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-7485/15

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Михаила Николаевича (N 07АП-7485/2015(55)) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963, адрес: 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр) по заявлению конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр": Чернов А.В. по доверенности от 30.04.2019;

от кредитора ООО "Нефтебаза "Красный Яр": Рувуль А.А. по доверенности от 25.09.3019.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее - АО "Неф-

тебаза Красный Яр", должник), конкурсный управляющий Русляков Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Русляков М.М.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в общем размере 10 679 364, 31 руб. за частичное удовлетворение требований залоговых кредиторов ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (правопредшественник АО "Газпромбанк"), ПАО Сбербанк России, ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (правопредшественник ПАО Сбербанк России).

Определением от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича, подлежащих выплате за счет реализации залогового имущества, в размере 10 426 139,60 руб., в том числе, 3 495 073, 29 руб. - от реализации предмета залога ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (правопредшественник АО "Газпромбанк"); 1 275 576 руб. 24 коп. - от реализации предмета залога ПАО Сбербанк России; 5 655 490 руб. 07 коп.- от реализации предмета залога ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (правопредшественник ПАО Сбербанк России). В остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный кредитор Майоров М.Н. просит отменить определение от 23.08.2019 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" отказать, ссылаясь на нарушением судом норм материального права статьи 138 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, данных в пунктах 5 и 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, установлены обстоятельства, которые противоречат материалам дела или являются недоказанными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о необоснованном непринятии во внимание Отчета конкурсного управляющего, которым подтверждается наличие непогашенных текущих расходов, подлежащих погашению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника (непогашенная задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего, расходам, связанным с реализацией предмета залога); расходы по оценке реализованного залогового имущества должны были быть погашены за счет средств вырученных с продажи каждого залогового предмета, взятых из пяти процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а если расходы по оценке залогового имущества должника были произведены за счет конкурсной массы, то они должны быть компенсированы последнему за счет выручки, полученной от реализации залогово-

го имущества, доказательств компенсации таких расходов должнику конкурсным управляющим не представлено; вывод суда первой инстанции, что за счет ООО "ТД "Нефтепродукт" можно будет компенсировать расходы, в том числе и других залоговых кредиторов на проведение оценки, не соответствует нормам Закона о банкротстве; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам кредитора о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, оснований для выплаты процентов по вознаграждению не имеется со ссылкой на судебный акт, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Руслякова М.М.; полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствии доказательств того, что денежные средства, удержанные им по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно расходы на охрану и проведение торгов в отношении залогового имущества были перечислены со специального счета на основной счет должника.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО "Нефтебаза "Красный Яр", кредитор ООО "РНГО" в представленных отзывах, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, кредитора ООО "Нефтебаза "Красный Яр" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает определение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении АО "Нефтебаза "Красный Яр" конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога у конкурсных кредиторов.

29.09.2017 состоялись торги по продаже предмета залога ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" - правопреемника АО "Газпромбанк". Оплата по договору была произ-

ведена в размере 75 300 000 руб.

После удержания расходов, понесенных на оплату услуг охранной организации с даты открытия конкурсного производства до его реализации - по 31.03.2018 в размере 514 039,97 руб. (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), в адрес залогового кредитора ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" 06.04.2018 перечислено 59 828 768,02 руб. в качестве 80% от денежных средств, вырученных от реализации их предмета залога.

Процент удовлетворения требований залогового кредитора составил 52,56%, следовательно, максимальный размер процентов по вознаграждению - 5%.

Расходы, понесенные на реализацию имущества, конкурсным управляющим не удерживались, поскольку организатором торгов являлось ООО "Экспертные системы", и оплата производилась залоговым кредитором напрямую.

Денежные средства в размере 20% (15%+5%), а именно 11 217 894 руб. и 3 739 298 руб. в общем размере 14 957 192,00 руб. были зарезервированы на специальном расчетном счете должника.

10.04.2018 конкурсным управляющим со специального расчетного счета на расчетный счет должника денежные средства, составляющие 15% от поступивших денежных средств, предназначающихся для погашения кредиторов 1 и 2 очереди, были перечислены в размере 11 462 068,69 руб. на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (также к указанным денежным средствам было добавлено 244 174,69 руб. из имеющихся денежных средств у должника) (банковская выписка).

Денежные средства, составляющие 5%, а именно 3 739 298 руб. зарезервированы на специальном расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 при рассмотрении жалобы залогового кредитора ООО "ТД "Нефтепродукт" было установлено и отражено в судебном акте, что от реализации предмета залога на специальном счете после произведения расчетов на основании статьи 138 Закона о банкротстве оставшаяся сумма зарезервированных денежных средств составила 3 495 073, 29 руб. Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с чем, размер процентов от реализации предмета залога ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (правопредшественник АО "Газпромбанк") должен составлять 3 495 073, 29 руб.

В период с 26.06.2018 по 20.03.2019 по результатам торгов было реализовано имущество АО "Нефтебаза "Красный Яр" - предмет залога ПАО Сбербанк России по Лотам N 1-19. Залог реализован в полном объеме. Сумма от реализации - 25 511 524,75

руб.

После удержания конкурсным управляющим расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, понесенных на организацию торгов и обеспечение сохранности имущества по каждому лоту в отдельности и пропорционально объему всего имущества, расположенного на территории нефтебазы, в адрес ПАО Сбербанк России перечислено 80% от суммы поступивших денежных средств, что составляет в общем размере 20 409 219,80 рублей.

Процент удовлетворения требований залогового кредитора составил 52,23%, следовательно, максимальный размер процентов по вознаграждению - 5%.

Оставшиеся денежные средства в размере 20%, а именно 5 102 304,95 руб. были зарезервированы на специальном расчетном счете должника.

Из денежных средств, составляющих 15% - 3 826 728,71 руб., со специального расчетного счета на расчетный счет должника было перечислено в общем размере 3 477 575,56 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов первой очереди и внеочередных текущих платежей, а также задолженности по заработной плате перед работниками должника (подтверждается выдержкой из банковской выписки), 5% в размере 1 275 576,24 руб. зарезервированы на специальном расчетном счете должника.

25.02.2019 между конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" Русляковым М.М. и единственным участником торгов ООО "АЗС- Люкс" заключен договор купли-продажи имущества - предмета залога ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (правопредшественник - ПАО Сбербанк России) по цене 131 523 602,00 руб.

После удержания конкурсным управляющим расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, понесенных на организацию торгов и обеспечение сохранности имущества пропорционально объему всего имущества, расположенного на территории нефтебазы, в адрес ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" было перечислено 80% от суммы поступивших денежных средств, что составляет 100 542 045,73 руб.

Процент удовлетворения требований залогового кредитора составил 40,95%, следовательно, максимальный размер процентов по вознаграждению - 4,5%.

Оставшиеся денежные средства в размере 20%, а именно 25 135 511,43 руб., были зарезервированы на специальном расчетном счете должника.

Из денежных средств, составляющих 15% (18 851 633,57 руб.), предназначающихся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, со специального расчетного счета должника на основной расчетный счет было перечислено в общем размере 17 789 307,22 руб. на погашение текущих расходов первой очереди и внеочередных текущих платежей, а также задолженности по заработной плате перед работниками долж-

ника (подтверждается выдержкой из банковской выписки).

Денежные средства в размере 5%, а именно 6 283 877,86 руб., из которых 4,5% в размере 5 655 490,07 руб. заявлены конкурсным управляющим на вознаграждение в виде процентов, зарезервированы на специальном расчетном счете (остаток из указанных 5% составляет 628 387, 79 руб.).

Как пояснил конкурсный управляющий, у должника имеются текущие расходы первой очереди, относящиеся к реализованным предметам залога, на которые подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов, которое также относится к первой очереди текущих платежей.

Под такими текущими платежами (как и указывает конкурсный кредитор Майоров М.Н. в своих возражениях) понимаются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предметов залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма так и проценты).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на проведение реализация отдельных предметов залог, и погашение требований залоговых кредиторов на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выплате процентов по вознаграждению в общем размере 10 670 364, 31 руб., в том числе, 3 739 298,00 руб. - от реализации предмета залога ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (правопредшественник АО "Газпромбанк"); 1 275 576, 24 руб. - от реализации предмета залога ПАО Сбербанк России; 5 655 490, 07 руб. - от реализации предмета залога ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (правопредшественник ПАО Сбербанк России).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов (с учетом расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и частичного вознаграждения арбитражного управляющего), не усмотрев наличия оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения в виде процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положения абзаца пятого пункта 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, за счет указанных пяти (десяти) процентов подлежат погашению текущие расходы, к которым относятся, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов,

за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворенные требования залогового кредитора исчисляются отдельно от процентов за погашение требований иных кредиторов, при этом, в отношении каждого залогового кредитора такие проценты рассчитываются в зависимости от реализации отдельного предмета залога.

Право на получение процентов по вознаграждению возникает у конкурсного управляющего при каждой реализации предмета залога и распределении денежных средств в пользу залогового кредитора.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет, представленный конкурсным управляющим, учитывая, отсутствие задолженности по фиксированному вознаграждению, иные текущие платежи первой очереди (задолженность за оказание услуг по оценке имущества должника в размере 490 500 руб.), и применив, к данным обстоятельствам надлежащие нормы права, суд обоснованно исчислил сумму процентов по вознаграждению в размере 10 426 139, 60 руб.

Доводы Майорова М.Н. о невычете конкурсным управляющим задолженности по фиксированному вознаграждению, расходов на оценку реализованного залогового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, задолженность по фиксированному вознаграждению перед конкурсным управляющим отсутствует, расходы на оплату услуг охраны (обеспечение сохранности предметов залога) и расходы на реализацию имущества на торгах (вознаграждение организатора торгов и расходы на опубликование сведений) были удержаны конкурсным управляющим с каждого предмета залога пропорционально в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Относительно доводов кредитора о наличии задолженности по оценке в размере 490 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная задолженность подлежит погашению конкурсным управляющим из денежных средств - остатка из 5%, вырученных от реализации 4 АЗС - предмета залога ООО "ТД Нефте-

продукт", в настоящее время данные денежные средства также зарезервированы на специальном расчетном счете, с целью решения вопросов и соблюдения баланса прав всех участников, после утверждения процентов (также расходов первой очереди) будут перечислены за оказание услуг по оценке.

Довод кредитора о наличии судебных актов, которыми признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Руслякова М.М., что свидетельствует о необходимости лишения конкурсного управляющего вознаграждения в виде процентов в полном объеме, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом проделанного конкурсным управляющим объема работы в ходе конкурсного производства, специфики процедуры банкротства должника - организации, являющейся особо опасным объектом, исходя из основного вида деятельности, связанного с хранением нефтепродуктов, необходимостью выполнения на объекте различных предписаний контролирующих служб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд с учетом всех обстоятельств дела, не усмотрел оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения в виде процентов в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Майорова М.Н., выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майорова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова