Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-59373/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-200770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40- 200770/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" об истребовании сведений и документации банка; об истребовании в порядке у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" документов и сведений об имуществе Банка, переданных на хранение по Договору на предоставление услуг по хранению от 11.01.2016 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий) у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ИНН 7707534666, ОГРН 1047796927419) следующих документов и сведений об имуществе Банка, переданных на хранение по Договору на предоставление услуг по хранению от 11.01.2016 г.:

1) Перечень номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения ("стандартный короб ОСГ", "архивный короб ОСГ"), в которых осуществляется хранение имущества КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в рамках Договора на предоставление услуг по хранению от 11.01.2016 года, в том числе номера коробов и файлов;

2) Сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках Договора на предоставление услуг по хранению от 11.01.2016 года;

3) Копии нарядов, подтверждающих прием на хранение ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" имущества КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в рамках Договора на предоставление услуг по хранению от 11.01.2016 года весь период его действия.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.09.2019 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" и истребовал вышеперечисленные сведения и банковскую документацию.

Не согласившись с указанным определением ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно делая вывод, о том, что запрос основан не на договоре хранения от 11.01.2016 г. с заявителем, а на основе договорас ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как установлено арбитражным судом, 11.01.2016 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (далее - Поклажедатель) и ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далее - Хранитель) заключен Договор на предоставление услуг по хранению документов (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Хранитель предоставляет Поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении бумажных и иных носителей информации, которые сданы Поклажедателем и приняты Хранителем.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий неоднократно обращался к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" с требованием вернуть находящееся у Хранителя имущество Банка (носители информации), составляющие 400 единицы хранения "стандартный короб ОМГ", переданное по Договору.

26.03.2018 КБ "РОСПРОМБАНК" направил в адрес ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" уведомление о расторжении Договора от 11.01.2016 и предложил обеспечить возврат переданного на хранение имущества. Вместе с тем, имущество в нарушение положений ст. 904 ГК РФ Хранителем не возвращено.

17.05.2019 в адрес ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" направлен запрос от 16.05.2019 N б/н о предоставлении документов и сведений об имуществе Банка, хранящемся ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент".

Судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени запрошенные документы и сведения ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" не предоставлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из буквального смысла ст.ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность хранителя вернуть именно ту вещь, которая была принята на хранение, предполагает и его способность эту вещь идентифицировать (выделить из других) и дать информацию о ней и/или соответствующие документы.

Пункт 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Вопросы организации оказания услуг по хранению, в том числе упаковка, формирование единиц хранения, наклейка на них штрих-кодов или любые иные технологические операции относятся к сфере внутренней деятельности Хранителя и не могут влиять на его обязанность вернуть именно то имущество, которое было передано на хранение, равно как представить информацию о нем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств исполнения Хранителем запросов конкурсного управляющего Фондом, а конкурсным управляющим Фондом представлены доказательства наличия запрашиваемых сведений и документов у Хранителя, таким образом, ходатайство конкурсного управляющего заявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание наличие правоотношений, основанных на договоре хранения от 11.01.2016 г., между ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" и должником, учитывая положения п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд учитывает, что заявление направлено на истребование необходимой информации, необходимой для рассмотрения дела о банкротстве. При этом доводы об особенности организации деятельности хранителя и особенностях заключения договора не имеют правого значения для рассмотрения настоящего заявления. Апелляционный суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление основано на специальных правилах ст.129 127-ФЗ и ст.66 АПК РФ. По указанной причине отсутствует необходимость в оценке особенностей хранения имущества. Определяющим для данного заявления является принадлежность указанного имущества должнику. Между тем КУ доказано, что имущество было передано, соответственно КУ вправе получить необходимую информацию о переданном имуществе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40- 200770/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров