Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52325/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-23265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (ОГРН 1127746352667, ИНН 7724832905, юридический адрес: 129327, г. Москва, проезд Анадырский, д. 21, пом. VI) требование общества с ограниченной ответственностью "Кабель Торг" в размере 9.477.158 рублей 78 копеек в основного долга по делу N А40-23265/18 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (ОГРН 1127746352667, ИНН 7724832905, юридический адрес: 129327, г. Москва, проезд Анадырский, д. 21, пом. VI) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кабель Торг" - Горбатов К.А. по дов. от 08.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО "ИК Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

19.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Кабель Торг" о включении задолженности в размере 9.477.158 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года Требование общества с ограниченной ответственностью "Кабель Торг" признано обоснованным; Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" требование общества с ограниченной ответственностью "Кабель Торг" в размере 9.477.158 рублей 78 копеек в основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Аэродромтрансстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания в отношении требования кредитора, не учёл, что кредитор и должник фактически являются аффилированными лицами; также, по мнению апеллянта, акт сверки взаиморасчетов, как которые ссылался заявитель, в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленные требования не может являться не может являться доказательством наличия задолженности должника перед заявителем по спорному договору.

Представитель ООО "Кабель Торг" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена в адрес непосредственных участников обособленного спора.

От ООО "Аэродромтрансстрой" в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, апеллянт считается извещенным надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Согласно отслеживанию с сайта Почта России, должник, а также временный управляющий должника копии указанного определения получили 23.09.2019.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на неисполнении должником заключенного 05.11.2012 между ООО "КабельТорг" (поставщик) и ООО "ИК ЭНЕРГЕТИК" (покупатель) договоре поставки N 2.

Согласно заявлению, ООО "КабельТорг" поставило должнику предусмотренный договором товар на сумму 9.477.158 рублей 78 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами товарными накладными N КТЭ-0000033 от 15.03.2016, N КТЭ-0000037 от 22.03.2016, N КТЭ-0000038 от 23.03.2016, N КТЭ-0000039 от 25.03.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-251785/18- 154-2672, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9.477.158 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 70.386 рублей 00 копеек.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-251785/18-154-2672 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 3 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В данном случае доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности установленной при рассмотрении спора по делу N А40-251785/18-154- 2672.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-251785/18-154-2672, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, равно как, и отмены или изменения этого судебного акта на дату рассмотрения вопроса о включении требования ООО "Кабель Торг" в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из общеобязательной силы судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Кабель Торг" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 по делу N А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев