Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-7774/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" (ОГРН 1137746066248, ИНН 7723861406) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 400 000 руб., при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тукан" (ИНН 7709491351), акционерного общества "Новая карандашная фабрика" (ИНН 7726532720), акционерного общества "ВСТО-Нефтегаз" (ИНН 7707724642), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Акционерное общество Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" (ранее - ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект"; далее - АО НИИ "Сибнефтегазпроект", заявитель, податель жалобы) 13.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 135 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 в удовлетворении требований АО НИИ "Сибнефтегазпроект" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО НИИ "Сибнефтегазпроект", акционерное общество "ВСТО-Нефтегаз" (далее - АО "ВСТО-Нефтегаз") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и 16.07.2019 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2019.

ПАО "Банк "ЮГРА" в отзыве на апелляционную жалобу АО НИИ "Сибнефтегазпроект" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению АО НИИ "Сибнефтегазпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 400 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВСТО-Нефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Тукан" (далее - ООО "Тукан"), акционерное общество "Новая карандашная фабрика" (далее - АО "Новая карандашная фабрика"). Рассмотрение заявления АО НИИ "Сибнефтегазпроект" назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.09.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Подкорытова В.И. в материалы спора поступили пояснения с приложением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", АО "Райффайзенбанк".

От ПАО Банк "Югра" поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) судебное заседания по рассмотрению заявления АО НИИ "Сибнефтегазпроект" отложено на 08.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Компания "Газ и нефть" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, АО НИИ "Сибнефтегазпроект" является держателем векселей N УБР/КПВ/С-2017/01 от 04.07.2017, N УБР/КПВ/С-2017/02 от 04.07.2017, выданного ООО "УБР-1" на общую сумму 135 400 000 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "Тукан" был заключен Договор купли-продажи векселя N УБР/ТУК/17-06-КПВ от 30.06.2017, согласно которому Продавец передал должнику вексель ПАО "Банк "ЮГРА" номинальной стоимостью 63 800 000 руб., а должник обязался принять указанный вексель и оплатить Продавцу денежные средства в размере 63 700 000 руб.

04.07.2017 между ООО "Тукан" (цедент) и ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" (цессионарий) заключен договор N ТН/ВСТ/С-Ц уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к должнику, вытекающих из договора купли-продажи векселей на сумму 63 700 000 руб., а цессионарий обязуется произвести оплату в указанном размере.

04.07.2017 по соглашению об отступном должник прекращает свои обязательства перед ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" в размере 63 700 000 руб. путем выдачи простого векселя N УБР/КПВ/С-2017/02 номинальной стоимостью 63 700 000 руб.

30.06.2017 между должником и АО "Новая карандашная фабрика" был заключен Договор купли-продажи векселя N УБР/НКФ-17/06-20-КПВ, согласно которому Продавец передал должнику вексель ПАО "Банк "ЮГРА" номинальной стоимостью 71 800 000 руб., а должник обязался принять указанный вексель и оплатить Продавцу денежные средства в размере 71 700 000 руб.

04.07.2017 между АО "Новая карандашная фабрика" (цедент) и ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" (цессионарий) заключен договор N НКФ/ВСТ/С-Ц уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к должнику, вытекающих из договора купли-продажи векселей на сумму 71 700 000 руб., а цессионарий обязуется произвести оплату в указанном размере.

04.07.2017 по соглашению об отступном должник прекращает свои обязательства перед ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" в размере 71 700 000 руб. путем выдачи простого векселя N УБР/КПВ/С-2017/01 номинальной стоимостью 71 700 000 руб.

04.09.2017 между АО НИИ "Сибнефтегазпроект" (цедент) и ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" (цессионарий) заключен договор N СНГП/ВСТ/С-Ц уступки права требования, согласно которому цедент частично передает права требования к ООО "Эмполи", вытекающее из договора N СНГП/ВСТ/Ц от 30.12.2016 в размере 135 400 000 руб.

04.09.2017 АО НИИ "Сибнефтегазпроект" и ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" заключают соглашение об отступном, по которому ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" в качестве оплаты по договору N СНГП/ВСТ/С-Ц уступки прав требования передает заявителю 2 векселя должника на сумму 135 400 000 руб.

Поскольку задолженность в размере 135 400 000 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, АО НИИ "Сибнефтегазпроект" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд обращает внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Применительно к рассматриваемому случаю, для признания требования заявителя обоснованным суду надлежит установить наличие и размер обязательств должника, возникших при совершении им договоров купли-продажи векселей ПАО Банк "Югра" от 30.06.2017, по условиям которого ООО "УБР-1" обязалось принять от ООО "Тукан" и АО "Новая карандашная фабрика" векселя ПАО Банк "Югра", а также оплатить продавцам их договорную стоимость.

Соответственно, надлежит установить надлежащее исполнение ООО "Тукан" и АО "Новая карандашная фабрика" своих обязательств по передаче векселей должнику.

Указанное обязательство заявитель подтверждает актами приема-передачи от 30.06.2017 векселей от ООО "Тукан" и АО "Новая карандашная фабрика" должнику.

При этом из условий договоров купли-продажи векселей усматривается, что отчуждаемые в пользу должника векселя составлены ПАО Банк "Югра" в день заключения указанных договоров - 30.06.2017; обстоятельства, при которых ООО "Тукан" и АО "Новая карандашная фабрика" приобрели указанные векселя ПАО Банк "Югра", привлеченными в качестве третьих лиц участниками спора не раскрыты, несмотря на определение апелляционного суда от 02.09.2019, согласно которому ООО "Тукан" предложено представить документальное подтверждение приобретения векселя серия 880-01 N 0295 от 30.06.2017 ПАО Банк "Югра", экономическое обоснование заключения договора N УБР/ТУК/17-06-КПВ купли-продажи векселей от 30.06.2017, заключения договора N ТН/ВСТ/С-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время; АО "Новая карандашная фабрика", в свою очередь, было предложено представить документальное подтверждение приобретения векселя серия 880-01 N 0293 от 30.06.2017 ПАО Банк "Югра", экономическое обоснование заключения договора N УБР/НКФ-17/06-20-КПВ купли-продажи векселей от 30.06.2017, заключения договора N НКФ/ВСТ/С-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2, 2.3 договора; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время.

ПАО Банк "Югра" в представленных пояснениях указывает, что в этот же день - 30.06.2017 ООО "УБР-1" передало шесть векселей ПАО Банк "Югра", в том числе вексель серии 0293, полученный должником от АО "Новая карандашная фабрика", и вексель серии 0295, полученный должником от ООО "Тукан", акционерному обществу "Каюм Нефть" на общую сумму 524 300 000 руб. в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2017 к договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017, в рамках которого должник принял на себя обязательства подрядчика. Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету акционерного общества "Каюм Нефть", открытому в ПАО Банк "Югра" (представлена 12.09.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), вкладка "Электронное дело", на бумажном носителе к материалам спора не приобщена), усматривается, что акционерное общество "Каюм Нефть" предъявило полученные векселя к оплате также 30.06.2017.

Между тем, договор на выполнение работ по бурению и строительству скважин N КН-УБР1/0417 от 03.04.2017, а также Дополнительное соглашение N 4 от 28.06.2017 к нему должником не представлены, встречное исполнение по указанному договору, полученное должником, конкурсным управляющим не раскрыто.

Изложенные обстоятельства в отсутствие раскрытия сторонами экономической обоснованности и целесообразности фактически свидетельствуют о транзитном характере денежных перечислений, полученных ПАО Банк "Югра" 30.06.2019 от неустановленного лица в счет оплаты векселей на общую сумму 524 300 000 руб., и в этот же день перечисленных на расчетный счет акционерного общества "Каюм Нефть".

Далее, в один день - 04.07.2017 ООО "Тукан" и АО "Новая карандашная фабрика" заключают с ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" (цессионарий) договоры уступки прав требования N N ТН/ВСТ/С-Ц и N НКФ/ВСТ/С-Ц - соответственно, согласно которым в пользу ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" переданы права требования к должнику в общем размере 135 400 000 руб. по цене номинала.

В этот же день - 04.07.2017 между ООО "УБР-1" и ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" заключаются два самостоятельных соглашения об отступном, согласно которым должник подтверждает наличие своих обязательств по договорам купли-продажи векселей ПАО Банк "Югра" и в счет их исполнения передает ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" простые векселя УБР/КПВ/С-2017/01 от 04.07.2017 и УБР/КПВ/С-2017/02 от 04.07.2017 номинальной стоимостью 71 700 000 руб. и 63 700 000 руб. соответственно.

Экономических причин приведенного хозяйственного оборота участвующими в деле лицами не раскрыто, невозможность прекращения обязательств должника путем выдачи векселей непосредственно ООО "Тукан" и АО "Новая карандашная фабрика" не раскрыта.

По факту, из представленных доказательств следует, что ООО "УБР-1" в счет оплаты векселей ПАО Банк "Югра" выдал правопреемнику кредиторов свои векселя, тождественные номинальной стоимости приобретенных.

Доказательств экономического обоснования заключения указанных договоров привлеченными лицами не представлено.

04.09.2017 между АО НИИ "Сибнефтегазпроект" (цедент) и ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" (цессионарий) заключается договор N СНГП/ВСТ/С-Ц уступки права требования, согласно которому цедент частично передает права требования к ООО "Эмполи", вытекающее из договора N СНГП/ВСТ/Ц от 30.12.2016 в размере 135 400 000 руб.

Также 04.09.2017 между АО НИИ "Сибнефтегазпроект" и ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" заключается соглашение об отступном, согласно которому последнее имеет обязательство перед АО НИИ "Сибнефтегазпроект" по оплате денежных средств в сумме 135 400 000 руб. по договору N СНГП/ВСТ/С-Ц от 04.09.2017, и в счет исполнения своих обязательств по указанному договору передает простые векселя УБР/КПВ/С-2017/01 от 04.07.2017 и УБР/КПВ/С-2017/02 от 04.07.2017 общей номинальной стоимостью 135 400 000 руб.

При этом суду апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2019, представитель заявителя не смог пояснить, в каких хозяйственных отношениях состоял его доверитель с должником, а также с ЗАО "ВСТО-НефтеГаз".

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В этой связи, а также с учетом установленного транзитного характера перечисления денежных средств с участием должника в схеме транзита, акты приема-передачи векселей ПАО Банк "Югра" от 30.06.2017 и их передача должником в этот же день акционерному обществу "Каюм Нефть", не могут быть признаны достаточным и достоверным подтверждением обязательства должника по оплате денежных средств в заявленном размере.

В определении от 02.09.2019 апелляционный суд помимо ООО "Тукан" и АО "Новая карандашная фабрика" также предложил АО "ВСТО-Нефтегаз" представить экономическое обоснование заключения договора N ТН/ВСТ/С-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2, 2.3 договора; заключения договора N НКФ/ВСТ/С-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2, 2.3 договора; заключения соглашений об отступном от 04.07.2017 с должником; заключения договора N СНГП/ВСТ/С-Ц уступки права требования от 04.09.2017; заключения соглашения об отступном от 04.09.2017; первичную документацию по договору N СНГП/ГВ-Ц от 30.12.2016, заключенному с ООО "Эмполи" (ИНН 7722304890); представить доказательства отражение векселей N УБР1/КПВ/С-2017/01 от 04.07.2017, N УБР1/КПВ/С-2017/02 от 04.07.2017 в бухгалтерском учете; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время; раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с должником, АО НИИ "Сибнефтегазпроект";

заявителю было предложено представить экономическое обоснование заключения договора N СНГП/ВСТ/С-Ц уступки права требования от 04.09.2017; заключения соглашения об отступном от 04.09.2017; первичную документацию по договору N СНГП/ГВ-Ц от 30.12.2016, заключенному с ООО "Эмполи" (ИНН 7722304890); представить доказательства отражение векселей N УБР1/КПВ/С-2017/01 от 04.07.2017, N УБР1/КПВ/С-2017/02 от 04.07.2017 в бухгалтерском учете; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время; раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с должником, АО "ВСТО-Нефтегаз".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 предложил повторно совершить указанные процессуальные действия.

Указанные лица определения апелляционного суда от 02.09.2019, от 24.09.2019 не исполнили, каких-либо документов и пояснений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления запрашиваемых судом доказательств ложится на заявителя.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции документы в подтверждение наличия у ООО "УБР-1" обязательства по оплате АО НИИ "Сибнефтегазпроект" достаточными и достоверными доказательствами признаны быть не могут, по запросу апелляционного суда участвующими в обособленном споре лицами каких-либо доказательств не представлено.

Следует также отметить, что представленная конкурсным управляющим должника выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.03 за январь 2016 г. -декабрь 2017 г., содержащие сведения о выдаче 04.07.2017 собственных векселей, надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку такая отчетность составлена должником самостоятельно и зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, с учетом иных не устраненных сомнений и противоречий в наличии задолженности у должника, во внимание быть принята не может.

В материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" также представлен отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 17.12.2018 N 21-04-09/8693, ранее являвшийся предметом исследования апелляционного суда (постановление от 29.08.2019).

Из представленного отзыва следует, что согласно, сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие этого к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

По мнению апелляционного суда, если заявитель не раскрывает экономических мотивов покупки векселей (в рассматриваемом случае - их получение в качестве отступного), указанное процессуальное поведение косвенно свидетельствует о заинтересованности с иными лицами, по отношению к которым нет допустимых и объективных доказательств существования денежных обязательств у должника.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено. Из фактических обстоятельств, установленных судом следует передача между определенным кругом хозяйствующих субъектов ценных бумаг, а также прав требований - без предоставления какого-либо экономического обоснования в совокупности с отсутствием доказательств существования денежного обращения между субъектами, а также наличия между ними договорных гражданско-правовых взаимоотношений, а также таковых взаимоотношений с иными лицами, права требования к которым в последующем были уступлены.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО НИИ "Сибнефтегазпроект".

С учетом изложенного, оснований для признания требования АО НИИ "Сибнефтегазпроект" в размере 135 400 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-12928/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-7774/2019) акционерного общества Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект", (регистрационный номер 08АП-7778/2019) акционерного общества "ВСТО-Нефтегаз" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 135 400 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), отменить.

По результатам рассмотрения заявления акционерного общества Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" (ОГРН 1137746066248, ИНН 7723861406) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 135 400 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тукан" (ИНН 7709491351), акционерного общества "Новая карандашная фабрика" (ИНН 7726532720), акционерного общества "ВСТО-Нефтегаз" (ИНН 7707724642), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления акционерного общества Научно-исследовательский институт "Сибнефтегазпроект" (ОГРН 1137746066248, ИНН 7723861406) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 135 400 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина