Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-13214/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-17052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2019 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Сафина Фадбира Магусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Сафина Фадбира Магусовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой+" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-17052/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1648011220, ОГРН 102160675584),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой+" - Рамазанова С.Р., доверенность от 11.03.2019, диплом от 29.06.2006, Афониной Д.Р., доверенность от 11.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Восход".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Восход" признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафина Фадбира Магусовича.

И.о. конкурсного управляющего должника Сафин Фадбир Магусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой+" в котором просил признать недействительным договор займа N 1 от 09.12.2016 (беспроцентный), применить последствия его недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой+" в пользу должника 15 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Сафин Фадбир Магусович (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на ошибочность суда о равноценности условий сделки, а также на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой+" (далее по тексту - ответчик) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и дополнениям к нему, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ООО "Восход" и ООО "СпецСтрой+" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым 15.12.2016 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 160 000 руб.

Заявитель, обращаясь в суд, просил признать недействительным указанный договор займа и платеж, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 15 160 000 руб.

В основание заявление заявитель указал на неравноценность совершенной сделки, неплатежеспособность должника в период совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки между заинтересованными лицами.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что беспроцентный заем предоставлен должнику в счет исполнения контракта с заказчиком - Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", по которому ответчик выступал в качестве субподрядчика должника по соответствующим договорам строительства многоэтажных жилых домов, чем и объясняется беспроцентность займов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами субподряда, сметными расчетами, актами выполненных работ, разрешением на строительство и иными документами, в том числе согласованными Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (т. 1 л.д. 22-36, т. 2 л.д. 1-109, 140-216). Ранее между сторонами также заключались аналогичные сделки беспроцентного займа (т. 3 л.д. 128-139).

Возврат заемных средств осуществлялся ответчиком путем перечисления третьим лицам по письмам должника (т. 1 л.д. 85-228).

Такое исполнение обязательств не противоречит положениям ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации и соответствует обычаям делового оборота сторон договора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание что представитель конкурсного управляющего не оспаривал перечисление по письмам должника всей суммы займа в пользу третьих лиц, являвшихся контрагентами должника по поставке материалов, оказания услуг и т.д. при выполнении контракта.

При этом заявитель пояснял в суде первой инстанции, что не оспаривает правомерность получения третьими лицами исполнения от ответчика, не указывает на преимущественное удовлетворение требований этих третьих лиц перед иными кредиторами должника, поэтому их права и интересы не нарушаются данным судебным актом

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку неравноценной либо причинившей вред кредиторам должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В суд заявитель обратился 28.03.2019.

Конкурсный управляющий, в обоснование своих доводов ссылался на то, что оспариваемый договор займа у него отсутствовал и был им получен от ответчика только 18.03.2019 в рамках иного судебного спора.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлена выдержка из выписки по счету должника за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 (приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу), поскольку ранее представленная в материалы дела аналогичная выписка не содержала сведения об оспариваемом платеже.

Данная выписка была получена заявителем 20.02.2018, что не оспаривалось заявителем и подтверждалось им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (абз. 6 сверху на 3 стр. жалобы).

Согласно указанной выписке назначение платежа, совершенного ответчиком в пользу ответчика, указано как "оплата по договору займа N 1 от 09.12.2016" (операция Nп/п 69 от 15.12.2016).

Таким образом, в силу ст. 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие у него первичных документов, подтверждающих обоснованность данного платежа, мог и должен был принять меры по его оспариванию в рамках дела о банкротстве в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, заявитель о том, что платеж совершен по договору займа N 1 от 09.12.2016, должен был узнать из назначения платежа, указанного в выписке по счету должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель был ранее утвержден временным управляющим должника (18.09.2017), в связи с чем в силу разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности в рассматриваемом случает начал течь со дня утверждения заявителя конкурсным управляющим должника (09.02.2018).

К дополнениям к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, которые в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях проверки доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе.

Так, заявителем представлена претензия от 04.12.2018, адресованная ответчику, в которой заявитель сообщал о выявлении им в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 15 160 000 руб. со ссылкой на договор займа N 1 от 09.12.2016 и об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем просил вернуть денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, само по себе отсутствие у заявителя договора не изменяет момента начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу N А65-17052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова