Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-11780/21 по делу N А65-17052/2017

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А65-17052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича о привлечении Романова Евгения Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Восход", ИНН 1648011220 ОГРН 1021606758480

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель Романова Е.И. - Габдуллин А.А. по доверенности от 16.03.2021;

Романов Е.И. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафин Фадбир Магусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафина Фадбира Магусовича.

Конкурсный управляющий Сафин Фадбир Магусович обратился с заявлением о привлечении Романова Евгения Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 864 258 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 23.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.09.2021 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные письменные объяснения и подтверждающие их дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, и апелляционный суд предлагал их представить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению равно как и представленные письменные объяснения (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись об учреждении ООО "Восход", единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества являлся Ответчик - Романов Е.И. Основной вид деятельности - код ОКВЭД 41.12 "Строительство зданий и сооружений".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" о признании ООО "Восход" банкротом, возбуждено дело N А65-17052/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафин Ф.М. Резолютивная часть оглашена 11.09.2017. Объявление опубликовано на сайте ИД "КоммерсантЪ" 23.09.2017 за N 16030250070.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу А65-17052/2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Сафина Ф.М. Резолютивная часть оглашена 09.02.2018 - с указанной даты Ответчик утратил полномочия руководителя Должника, которые перешли к Управляющему.

Объявление опубликовано на сайте ИД "КоммерсантЪ" 17.02.2018 за N 16030265746.

Реестр требований кредиторов должника закрыт по истечении 2 месяцев с даты официального опубликования объявления, то есть 17.04.2018. За указанный период в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 328 745,23 т. руб., из них: 1 очередь - 0 руб.; 2 очередь - 4 508 731 руб. 43 коп. (погашено на 100 %); 3 очередь, обеспечено залогом (ООО "Алтын Банк") - 11 609 621 руб. 47 коп. (погашено на 100 %); 3 очередь, обеспечено залогом (ПАО "АК БАРС Банк") - 49 221 312 руб. 66 коп. (погашено на 47,64 %); 3 очередь - 254 707 732 руб. 90 коп., за вычетом 24 956 867 руб. 82 коп. требований ПАО "АК БАРС Банк", не погашенных за счет залогового имущества (погашено 2,43 % на сумму 6 789 714 руб. 48 коп.).

Полагая, что причиной непогашения требований кредиторов является действия/бездействие ответчика, управляющий обратился с заявлением о привлечении его к ответственности. По мнению управляющего с 29.05.2016 имела место быть остановка платежей со стороны Общества, что, якобы, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу N А65-19081/2016, которым в пользу ООО "Стройсвет" взыскан долг на сумму 587 374 руб. Также управляющий полагает, что реальная цена имущества с 29.05.2016 в размере 55 268 730 руб. (исчисляя от размера фактически поступивших на счет денежных средств) не могла покрыть общий объем обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий утверждал, что не позднее 01.07.2016 ответчик должен был и мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого. В результате, как считает конкурсный управляющий, объем обязательств перед кредиторами с 01.07.2016 вырос на сумму 122 864 258 руб. 28 коп., которые конкурсный управляющий и просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий ссылался на нормы главы III.2 Закона о банкротстве. Так, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 N Ф07-15587/2018 по делу N А26-2180/2017).

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что Романов Е.И. может быть привлечен к ответственности за действия/бездействие, имевшие место с 14.01.2001 по 09.02.2018.

Судом первой инстанции указано, что поскольку АПК РФ предписывает, что судопроизводство осуществляется в соответствии с нормами, действующими на момент разрешения спора, в деле подлежат применению нормы прежней редакции ст. 9 Закона о банкротстве в части квалификации материально-правовых отношений, а в части применения процессуальных норм - актуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. Поэтому ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве при квалификации действий/бездействия Романова Е.И., а не на статью 10 Закона о банкротстве - ошибочны. Несмотря на то, что заявление о привлечении Романова Е.И. к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд в период с 19.11.2020 по 01.12.2020, применению подлежит ст. 10 Закона о банкротстве, а именно п. 2 ст. 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 N Ф08-4755/2017 по делу N А32-54256/2009), действовавшей в период с 14.01.2015 по 09.11.2016 (начало действия редакции с 30.06.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период - с 01.07.2016 по 13.06.2017), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ. Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данных условий; 3) факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.п.2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (см., напр.: Определение ВС РФ N 309-ЭС15-16713).

Отказ в удовлетворении заявления наступает при недоказанности любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ни одного из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств.

Так, суд первой инстанции констатировал недоказанность того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов в спорный период приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции указано, что заявление кредитора ООО "КЗССМ" (правопреемник - "НО "ГЖФ ПП РТ") о признании Должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2017, что подтверждается входящим штемпелем канцелярии. Заявитель указывал, что признаки неплатежеспособности Должника возникли 29.05.2016, обязанность по подаче заявления о признании банкротом должна была быть исполнена 30.05.2016, а по обязательствам, возникшим позднее 01.07.2016, ответчик должен нести субсидиарную ответственность. Следовательно, периодом возможного возникновения обязательств ответчика является период с 01.07.2016 по 13.06.2017.

В то же время, суд первой инстанции указал, что требования банков (ПАО "АК БАРС Банк" и ООО "Алтынбанк") обеспечены имуществом, залоговая стоимость которого превышала заемные обязательства. Наибольший объем обязательств ООО "Восход" в пользу НО "ГЖФ ПП РТ": целевые займы и авансирование подрядных договоров (технические заказчики, в т.ч. МКУ "ГИСУ по РТ", МУП "СТН ЗМР" и др.). В спорный период сроки исполнения подрядных и заемных обязательств не наступили: весь 2016 и до осени 2017 производственная деятельность продолжалась. Доказательств обратного в деле не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, как указано выше, является единственным участником и руководителем должника и ссылался на то, что решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не принималось, поскольку должник не обладал признаками банкротства, пользовался доверием контрагентов, в том числе банковских структур, имел персонал, производственные мощности и объемы работ.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, составляющее его производственный потенциал, было заложено в счет обеспечения кредитных обязательств перед ПАО "АК БАРС Банк" и ООО "Алтынбанк", в дальнейшем, реализовано на публичных торгах, в рамках дела о банкротстве. При этом в спорный период ни один из банков не инициировал процедуру взыскания: требования были предъявлены лишь после введения процедуры наблюдения.

Статьями 3, 33 Закона о банкротства определено, что в целях определения признаков банкротства - юридического лица - размер требования по сумме основного долга должен превышать 300 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ссылался на то, что с 01.07.2016 деятельность должника фактически прекратилась.

В то же время, суд первой инстанции констатировал, что в спорный период производились платежи не только в пользу контрагентов, но и в счет выплаты заработной платы сотрудникам должника. Так, в реестре требований кредиторов не имеется задолженности по уплате заработной платы, требований ФНС второй очереди, при этом наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не является доказательством недостаточности имущества должника для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, на что указано, в частности, в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий предъявил представил суду расчет, из которого следует, что размер обязательств возникших после 01.07.2016 составляет 122 864 258 руб. 28 коп. В то же время, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств (первичной документации), из которых бы было возможно установить точную дату возникновения таких обязательств.

В то же время, отсутствие точных сведений о дате возникновения у должника признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), что является основанием для отказа в удовлетворения заявления. Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление АС ПО от 22.04.2019 N Ф06-45684/2019 по делу N А57-20276/2017; Постановление АС ПО от 08.07.2019 N Ф06-45921/2019 по делу N А65-27461/2016; Постановление Арбитражного суда МО от 14.02.2019 N Ф05-10/2019 по делу N А40-119931/2016; Постановление Арбитражного суда МО от 10.04.2019 N Ф05-4113/2019 по делу N А40-11508/2018; Постановление 8 ААС от 22.12.2017 по делу NА70-2902/2015; Постановление 13 ААС от 10.09.2018 по делу NА56-54032/2017; Постановление 13 ААС от 24.07.2018 по делу N А56-5803/2017; Постановление АС ПО от 29.08.2018 N Ф06-36717/2018 по делу N А57-15136/2016).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в спорный период по расчетным счетам должника производились платежные операции на значительные суммы, направленные на погашение текущих обязательств в рамках производственной деятельности.

Более того, со стороны инвестора - НО "ГЖФ ПП РТ", заемщика - ООО "Спецстрой+", за Общество "Восход" осуществлялись банковские операции до даты введения процедуры наблюдения, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями, ранее исследованными судом первой инстанции в рамках обособленных споров по настоящему делу.

Так, согласно определению от 28.06.2019 "09.12.2016 г. между ООО "Восход" и ООО "СпецСтрой+" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым с расчетного счета должника в ООО "Алтынбанк" 15.12.2016 перечислена ответчику сумма 15 160 000 руб. Возврат данных средств займа осуществлялся путем перечисления третьим лицам по письмам должника. Такое исполнение обязательств не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и соответствует обычаям делового оборота сторон договора_". Последние платежи с расчетного счета датированы 26.05.2017 N 411 (15337,92), N 410 (800).

В определении от 02.03.2020 указано "_Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Восход" (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) заключены договоры займа: а) N 4 от 20.12.2016 г. на сумму 38 758 495 руб.; б) N 1 от 30.01.2017 г. на сумму 3 245 491 руб.; N 2 от 30.01.2017 г. на сумму 7 747 590 руб.; N 3 от 30.01.2017 г. на сумму 2 345 791 руб._ За период с 22.12.2016 г. по 27.06.2017 г. с расчетного счета ООО "Спецстрой+" совершены платежи с указанием в назначении "за ООО "Восход" на общую сумму 45 509 496,60 руб., в том числе погашена заработная плата сотрудников ООО "Восход", уплачены алиментные обязательства, приобретен строительный материал, осуществлены расчеты с подрядчиками, что подтверждается соответствующими платежным поручениями и письменными обращениями ООО "Восход" (том 4). Помимо прочего, на текущую хозяйственную деятельность на основании письменных обращений выданы средства на общую сумму 6 587 979,39 руб., что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, внутренней перепиской и письмами контрагентов, расписками за указанный период (том 2,3)_ Возврат данных средств займа осуществлялся путем перечисления третьим лицам по письмам должника. Такое исполнение обязательств не противоречит положениям ст.313 ГК РФ и соответствует обычаям делового оборота сторон договора".

В Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу N А65-41523/2017, указано: "При этом, как следует из платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес поставщиков товаров, работ и услуг, денежные средства перечислены истцом за ООО "Восход" (третье лицо), а по платежным поручениям N 40514 от 15.08.16 на 298 000 руб., N 44140 от 31.08.16 на 187 405 руб., N 61004 от 08.11.16 на 430 500 руб., N 2617 от 01.02.17г. на 7 747 590 руб., N 44139 от 31.08.16 на 639 518 руб. N 7122 от 25.07.17 на 2 124 262 руб. 42 коп., N 7123 от 25.07.2017 на 6 372 руб. 79 коп., N 7124 от 25.07.2017 на 243 733 руб. перечислены непосредственно третьему лицу - ООО "Восход" в качестве оплаты за строительство объекта строительства_".

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, прекращенные дела о банкротстве по заявлениям других кредиторов, тоже опровергают позицию управляющего. Так, дело о банкротстве должника N А65-4671/2017 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом в связи с полной оплатой долга, по платежному поручению от 29.03.2017 N223.

Исходя из указанных судебных актов, судом первой инстанции сделан вывод о том, что до 27.06.2017 должник осуществлял расчетные операции, в том числе путем проведения денежных перечислений, в то время как 13.06.2017 в Арбитражный суд уже поступило заявление ООО "КЗССМ" о банкротстве Общества, которое в последствии было признано обоснованным. То есть подача заявления о собственном банкротстве обществом к указанному моменту было уже нецелесообразным.

Также как установлено судом первой инстанции, в спорный период (с 01.07.2016 по 13.06.2017) должник продолжал осуществлять строительство нескольких объектов. Так, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", действующее на основании договоров инвестиционной деятельности N 801 от 20.08.15 и N 961/Ф от 02.10.15 в интересах и за счет НО "ГЖФ при Президенте РТ" (Инвестор - застройщик), заключило с Должником договоры на выполнение строительно-монтажных работ N 050-ГЖФ от 21.10.2015 (объект строительства - 176-квартирный жилой дом по ул. Гагарина в мкр. "Полукамушки", г. Зеленодольск") и N 051- ГЖФ от 09.09.2015 (объект строительства - 176-квартирный жилой дом по ул. Столичная, г. Зеленодольск"). 07.07.2015 между МУП "СТН Зеленодольского Муниципального района" и Должником заключен договор подряда N 40 от 07.07.2015 на строительство 263-квартирного жилого дома поз. 13 квартал "Б" в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями, общей площадью 13 133,03 кв.м.

Судом первой инстанции указано, что финансирование строительства в спорный период происходило из средств НО "ГЖФ ПП РТ", полученных ООО "Восход" на основании заключенных договоров беспроцентного целевого займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810700000000226, открытом в ООО "Алтынбанк". Работы выполнялись как с привлечением подрядных/субподрядных организаций, так и собственными силами Общества. Например, между ООО "Спецстрой+" (подрядчик) и ООО "Восход" (генподрядчик) в спорный период были заключены договоры на выполнение СМР (объекты строительства - многоквартирные жилые дома), которые прошли согласование у Инвестора - НО "ГЖФ ПП РТ", - в том числе NN 14-с,15-с,16-с,17-с,18-с,19-с,20-с,21-с,23-с,24-с,25-с,26-с,61-с,72с. Последние Акты КС-2, КС-3, подписанные в двустороннем порядке между Обществом "Восход" и техническими заказчиками, датируются: от 23.05.2017 (работы за период с 01.05.2017 по 23.05.2017) - по договору N 051; от 27.06.2017 (работы за период с 01.06.2017 по 27.06.2017) - по договору N 050; 15.07.2015 - по договору N 40 (работы за период с 01.06.2017 по 22.06.2017). Договоры NN 050,051 расторгнуты в одностороннем порядке со стороны ГКУ "ГИСУ" лишь 15.10.2017, то есть уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения. По договору N 40 с заказчика (МУП "СТН по ЗМР") в пользу ООО "Восход" взыскан долг в размере 19 008 050 руб. 90 коп. в рамках дела N А65-21935/2018, что свидетельствует о надлежащем характере выполнения работ, в том числе за период 01.06.2017 по 22.06.2017, в котором с точки зрения Управляющего никакой деятельности уже не должно было быть. 29.02.2016. Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ выданы разрешения на строительство по объектам "Гагарина" (N 16-519-54-2016) и "Столичная" (N 16-519-48-2016). Вышеуказанные объекты строительства были достроены и введены в эксплуатацию через 1.5 и 2.5 месяца после расторжения договоров соответственно, что свидетельствует о передаче дома на высокой стадии готовности. Более того, 14.07.2017 Должником получено Разрешение Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ на ввод объекта в эксплуатацию - 10-этажного 110-квартирного жилого дома по ул. Шустова, г. Зеленодольск, РТ. Очевидно, что в спорный период Должник не прекращал производственный процесс: напротив, завершил строительство 2 из 5 МКД, оставшиеся 3 по требованию Инвестора переданы новым подрядчикам в высокой степени готовности, что подтверждается скорым вводом их в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период должник пользовался крупными заемными средствами нескольких организаций: ООО "Алтын Банк", ПАО "АК БАРС Банк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ". Ни одна из указанных организаций не предъявила свои требования в спорный период, в том числе об обращении взыскания на предмет залога. Договоры предусматривали полный финансовый аудит деятельности Общества "Восход": отсутствие хозяйственной деятельности стало бы первой причиной за досрочным взысканием предоставленных ссуд, чего не последовало. Так, в спорный период действовали договоры с банками: N 0102/02/2013/359 от 25.12.2013 с ПАО "АК БАРС Банк" (кредит на сумму 20 000 000 руб.); N 1530/0102-12 от 29.02.2012; (кредит на сумму 30 000 000 руб.); N66/3 от 25.09.2013 с ООО "Алтынбанк" (39 312 000 руб.). Также между Обществом "Восход" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" заключены договоры займа: N1764/Ф от 09.12.2016 на сумму 22 426 572 руб. 24 коп.; N1765/Ф от 09.12.2016 на сумму 22 152 575 руб. 76 коп.; N1766/Ф от 09.12.2016 на сумму 8 171 041 руб. 44 коп.; N1767/Ф от 09.12.2016 на сумму 53 612 155 руб. 48 коп. Продолжение финансирования в спорный период при отсутствии безусловных доказательств обеспечения возвратности займов и кредитов свидетельствовало бы о нерациональном поведении со стороны профессиональных участников рынка финансовых услуг. Следовательно, ООО "Восход" полностью удовлетворяло их требованиям, как надежный заемщик, что, как указал суд первой инстанции, опровергает позицию конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что одним из признаков неправомерности действий либо бездействия контролирующего должника лица может являться непередача либо вывод активов должника, непередача бухгалтерской и иной документации, факты совершения подозрительных сделок должника и сделок должника с предпочтением. В то же время, суд первой инстанции констатировал, что в деле о банкротстве ООО "Восход" ни один из указанных признаков не имел места: напротив, Романов Е.И. всецело содействовал формированию и последующему распределению конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что преобладающая часть обязательств третьих лиц перед должником составляет оплата за выполненные СМР (в том числе суммы гарантийного обеспечения), а также акцессорные обязательства за просрочку их оплаты. В соответствии с Актом N 1 в период с 11.02.2019 по 06.03.2019 инвентаризована дебиторская задолженность на общую сумму 24 934 806 руб. 66 коп. В соответствии с Актом N 2 в период с 18.11.2019 по 19.11.2019 инвентаризована дебиторская задолженность на общую сумму 329 580 руб. 40 коп. В соответствии с Актом N 3 в период с 25.03.2020 по 09.04.2020 инвентаризована дебиторская задолженность на общую сумму 693 896 руб. 71 коп. В соответствии с Актом N 4 в период с 25.01.2021 по 04.02.2021 инвентаризована дебиторская задолженность на общую сумму 4 387 891 руб. 19 коп. Всего инвентаризирована дебиторская задолженность на сумму 30 346 174 руб. 96 коп. В соответствии с Отчетом Управляющего N 14, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 27 772 157 руб. 24 коп. Остаток невзысканной дебиторской задолженности составил 2 574 017 руб. 72 коп., будет получен с МУП "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" по судебному акту по делу N А65-9042/2020.

Также у должника также имелись требования по возврату суммы гарантийного обеспечения. В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, юридические лица, предприниматели, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила об оплате работ/услуг после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений такое условие именуется гарантийным удержанием (Определение ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564). Как правило, подрядные обязательства, в которые вступал Должник, предусматривали сумму гарантийного обеспечения.

Суд первой инстанции указал также, что конкурсным управляющим успешно взысканы в общеисковом порядке и получены указанные суммы: вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2020 по делу N А65-14146/2020 с НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пользу Должника взыскано 1 716 567 руб. 42 коп. долга - суммы гарантийного удержания по 42 объектам строительства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романов Е.И. обеспечил передачу высоколиквидной дебиторской задолженности, взысканной на 91,51 % и ожидаемой к получению, по указанию самого конкурсного управляющего, в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не скрывал, что часть имущества была полностью амортизирована и утилизирована в качестве лома, с последующим направлением утилизационной стоимости имущества на исполнение обязательств перед работниками: указанные действия ответчика также были оценены ранее и находят подтверждение в судебных актах. Так, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-17052/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Романова Е.И. убытков в размере 1 038 088 руб. 52 коп.: разницы между рыночной и утилизационной стоимостью башенных кранов. В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу N А65-17052/2017 также имеется вывод о том, что башенные краны имели критический износ и их эксплуатация была невозможна. В деле N А65-7982/2020 не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что Романов Е.И. якобы использовал вырученные средства от утилизации башенных кранов по своему усмотрению, в обход кассы должника.

Остальное имущество было полностью и в срок передано Управляющему, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, в дальнейшем реализовано.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью N 1 в период с 06.03.2018 по 09.04.2018 оприходованы основные средства (8 единиц транспорта и коммунальных машин), общей балансовой стоимостью 2 018 310 руб. 83 коп., залоговой стоимостью 4 667 961 руб. 60 коп. В соответствии с инвентаризационной описью N 2 в период с 06.03.2018 по 09.04.2018 оприходованы основные средства (4 единицы транспорта), общей балансовой стоимостью 1 688 865 руб. 81 коп., залоговой стоимостью 2 596 000 руб. В соответствии с инвентаризационной описью N 3 в период с 06.03.2018 по 09.04.2018 оприходованы основные средства (5 объектов недвижимости и право аренды земельного участка под ними), общей балансовой стоимостью 8 697 206 руб. 80 коп., залоговой стоимостью 15 315 365 руб. 60 коп. В соответствии с инвентаризационной описью N 4 в период с 06.03.2018 по 09.04.2018 оприходованы основные средства (16 объектов недвижимости и 2 земельных участка под ними), общей балансовой стоимостью 15 750 088 руб. 63 коп., залоговой стоимостью 33 958 000 руб. В соответствии с инвентаризационной описью N 5 в период с 16.04.2018 по 17.04.2018 оприходованы основные средства (5 единиц оборудования), залоговой стоимостью 1 577 000 руб. В соответствии с инвентаризационной описью N 6 в период с 15.11.2018 по 14.01.2019 оприходованы основные средства (1 единица транспорта), общей балансовой стоимостью 189 777 руб. 60 коп., залоговой стоимостью 189 777 руб. 60 коп. В соответствии с инвентаризационной описью N 7 в период с 15.11.2018 по 06.03.2019 дополнительно оприходованы основные средства (14 объектов инфраструктуры - незавершенное строительство).

В соответствии с Отчетом N 7593/1/НГ от 03.07.2018, рыночная стоимость 14 единиц имущества ООО "Восход" составила 20 801 700 руб. без НДС и 24 546 006 руб. с НДС. В соответствии с Отчетом N 7593/2/НГ от 03.07.2018, рыночная стоимость 27 единиц имущества ООО "Восход" составила 85 335 800 руб. без НДС и 95 780 300 руб. с НДС. 15.01.2019 проведена оценка имущества (транспортное средство) на сумму 423 000 руб. Дополнительно, между Управляющим и Романовым Е.И. подписан Акт приема-передачи основных средств незавершенного строительством объектов недвижимости, в соответствии с которым передано имущество, общей балансовой стоимостью 28 822 000 руб. В соответствии со Справкой N 16-02-10/2019 от 07.03.2019, рыночная стоимость объектов составила 6 156 500 руб.

Общая стоимость переданного имущества составила 109 442 700 руб. без НДС и 129 142 386 руб. с НДС. Исходя из Отчета конкурсного управляющего должника N 14, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества, округленно, составил 34 117 460 руб. При реализации движимого и недвижимого имущества, как минимум, по определенной оценщиком стоимости, конкурсную массу возможно было бы пополнить на 75 325 240 руб. Снижение рыночной активности, на которую Ответчик никак не мог повлиять, повлекло невозможность реализации имущества по рыночной цене.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение обязанности по передаче имущества и документов зафиксировано двусторонними актами, заключенными между Романовым Е.И. и конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-17052/2017, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Романову Е.И. об истребовании материальных ценностей и документов должника. Суды не сочли возможным удовлетворение заявления, в том числе с учетом фактического добровольного исполнения требований управляющего со стороны Романова Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, отказано в удовлетворении конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (банковских перечислений по договорам займа N N 1,2,3,4 в пользу ООО "Спецстрой+" на общую сумму 52 097 367 руб., договоров займа NN 1,2,3,4) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецстрой+" денежных средств в размере 52 097 367 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу N А65-17052/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Спецстрой+" о признании недействительной сделки - договора займа N 1 от 09.12.2016, - с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Спецстрой+" в пользу Должника спорной суммы - 15 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу N А65-17052/2017 отказано в удовлетворении заявления Управляющего о признании сделки недействительной - договоров купли-продажи NN 95,96 от 15.08.2017, - в соответствии с которыми Должником в пользу ООО "Спецстрой+" были реализованы 2 башенных крана: 1) КБ-408, зав. N 405, 1990 г.в.; 2) КБ-403А зав. N 114, 1990 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 г. по делу N А65-17052/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - договоров купли-продажи от 20.08.2017 (мотолодки "Корвет" и мотора "Сузуки"), заключенных с Батаниным П.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу N А65-17052/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - перечисления в пользу ООО "Базис-Металл+" в сумме 220 329,45 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-17052/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - перечисления в пользу ООО "Чистая вода" на сумму 1 457 669,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-17052/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - перечисления в пользу ООО "Полюс Полимеры" на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-17052/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - перечисления в пользу Хамидуллиной Р.В. на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.04.2019 по делу N А65-17052/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - перечисления в пользу Варламова В.П. на сумму 954 270 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.04.2019 по делу N А65-17052/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной - перечисления в пользу ООО "СК "Союзстройсервис" на сумму 154 393 руб. 88 коп.

С учетом излжоенного суд первой инстанции констатировал, что ни одна из сделок должника, третьих лиц за должника, не была оспорена, признана недействительной.

Более того, конкурсный управляющий должника в ходе процедуры банкротства должника не обнаружил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что нашло отражение в сообщении на сайте ЕФРСБ N 2273586.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок на подачу заявления о привлечении Романова Е.И. к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 N Ф07-15587/2018 по делу N А26-2180/2017).

Таким образом, при совершении действий (бездействии) ранее вступления в силу главы III.2, в части регулирования процессуальных вопросов арбитражные суды применяют положения главы III.2, а в части материально-правовых вопросов- соответствующую редакцию статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель указал, что не позднее 01.07.2016 ответчик должен был мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, в части квалификации действий/бездействия с материально-правовой точки зрения, применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действовавшая в период с 01.07.2016 (начало действия редакции с 30.06.2013).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Судом первой инстанции также указано, что срок исковой давности - институт материального права. Следовательно, подлежат применению положения, регулировавшие срок исковой давности в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (определение ВС РФ от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу N А65-16989/2016).

Судом первой инстанции также указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафин Ф.М. Резолютивная часть оглашена 11.09.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу А65-17052/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Сафина Ф.М. Резолютивная часть оглашена 09.02.2018 - с указанной даты ответчик утратил статус руководителя должника, полномочия перешли к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума N 35, днем введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве является день оглашения резолютивной части судебного акта. Следовательно, с 09.02.2018 конкурсный управляющий получил право на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом Сафин Ф.М. являлся временным управляющим, произвел финансовый анализ деятельности должника и был осведомлен о наличии либо отсутствии оснований для подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 1 статьи 191 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, специальный срок исковой давности, равный одному году, необходимо исчислять с 09.02.2018 по 08.02.2019 включительно.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление о привлечении Романова Е.И. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 30.11.2020, за пределами специального срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Пленума N 43, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может наступить много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы в настоящее время поддерживаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 N Ф06-46343/2019 по делу N А06-11907/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 N Ф06-5068/2021 по делу N А55-12777/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 N Ф06-63689/2020 по делу N А65-7488/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 N Ф06-34341/2018 по делу N А65-5735/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 N Ф06-2506/2021 по делу N А49-4334/2016).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске заявителем годичного субъективного срока исковой давности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на практику рассмотрения вопроса в рамках иного дела (А49-11888/2015) не принимается поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, при этом возможность продления субъективного срока исковой давности не обсуждалась, фактически судами с учетом обстоятельств дела сделкан вывод о необходимости применения объективного срока исковой давности.

Кроме того, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции правильно со ссылкой, в том числе на разъяснения, сформулированные в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), указал, что наличие ординарного долга перед кредитором не может само по себе расцениваться в качестве безусловного доказательства наличия признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции проанализировано финансовое состояние должника и сделан вывод о том, что наличие неоплаченного долга на 26.05.2016 не свидетельствовало само по себе о наличии таких признаков, а должник продолжал осуществлять активную хозяйственную деятельность фактически до даты введения в отношении него процедуры банкротства, в том числе осуществлял платежи и получал указанные платежи от контрагентов.

Ответчик в дополнительных объяснениях указал, что наличие значительной задолженности перед кредиторами, включая задолженность перед НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (более 80% от общей задолженности, указанной конкурсным управляющим как возникшей после 01.07.2016), фактически обусловлено спецификой строительно-подрядной деятельности должника, привлекавшего денежные средства в целях осуществления такого строительства.

При этом, ответчик несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, имел и фактически реализовывал экономически обоснованный план, который предполагал выполнение работ по существующим обязательствам и продолжение ранее начатое строительство нескольких объектов.

Так, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", действующее на основании договора инвестиционной деятельности N 801 от 20.08.15г. в интересах и за счет Фонда (Инвестор - застройщик), заключило с Должником договор на выполнение строительно-монтажных работ N 050-ГЖФ от 21.10.2015 г.. Объект строительства - 176-квартирный жилой дом по ул. Гагарина в мкр. "Полукамушки", г. Зеленодольск". 176-квартирный жилой дом -второй по счету из запланированных к строительству домов. 29.02.2016 г. Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ выдано разрешение на строительство N16-519-54-2016.

Как указывал ответчик, в спорный период (май 2016 - сентябрь 2017 г.) Должник выполнил, а Технический заказчик принял работ по указанному объекту на общую сумму/42 665 47л 16 рублей, что нашло отражение в Определении Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 20.08.2020 г., в судебных актах по делу N А65-41523/2017, возбужденных по иску Фонда к ГКУ "ГИСУ по РТ".

Последние Акты/Справки КС-2, КС-3, подписанные в двустороннем порядке между Обществом "Восход" и Техническим заказчиком, датируются от 23.05.2017 г. (работы за период с 01.05.2017 г. по 23.05.2017 г.).

Также, ГКУ "ГИСУ по РТ", действующее на основании договора инвестиционной деятельности N 961/Ф от 02.10.15 г. в интересах и за счет Фонда (Инвестор - застройщик), заключило с Должником договор на выполнение строительно-монтажных работ N 051 - ГЖФ от 09.09.2015 г.. Объект строительства - 176-квартирный жилой дом по ул. Столичная, г. Зеленодольск".

Как указывал ответчик, в спорный период (май 2016 - сентябрь 2017 г.) Должник выполнил, а Технический заказчик принял работ на общую сумму 47 103 318,89 рублей, что нашло отражение в Определении Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 20.08.2020 г., в судебных актах по делу N А65-41523/2017, возбужденных по иску Фонда к ГКУ "ГИСУ по РТ".

Последние Акты/Справки КС-2, КС-3, подписанные в двустороннем порядке между Обществом "Восход" и техническим заказчиком, датируются от 27.06.2017 г. (работы за период с 01.06.2017 г. по 27.06.2017 г.)

Кроме того, 15.01.2014 г. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выдал Должнику Разрешение на строительство 10-этажного 110-квартирного жилого дома по ул. Шустова, г. Зеленодольск, РТ. Строительство объекта было завершено силами Должника в декабре 2016 г., то есть в спорный период. 14.07.2017 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-519-53-2017. 08.12.2017 г. между Фондом и Должником составлен Акт приема-передачи жилых помещений к договору N 815/Ф от 10.10.2013 г. об инвестировании доли в строительстве (Акт реализации), в соответствии с которым Должник передал Фонду квартир, площадью 1 685,50 м2.

Как указывал ответчик, за спорный период Общество выполнило работ на общую сумму 22 472 658,55 рублей.

Также, 21.04.2015 г. между МУП "СТН" и Должником заключен Договор подряда на строительство 79-квартирного жилого дома с наружными инженерными сетями по ул. Ленина, пгт Васильеве, Зеленодольский район, РТ.

Как указывал ответчик, за спорный период Общество предъявило, а Технический Заказчик принял работ на общую сумму 46 552 288,01 рублей.

Также, 21.04.2015 г. между МУП "СТН" и Должником заключен Договор подряда на строительство 79-квартирного жилого дома с наружными инженерными сетями по ул. Стахановская, пгт Васильеве, Зеленодольский район, РТ.

Как указывал ответчик, за спорный период Общество предъявило, а Технический Заказчик принял работ на общую сумму 47 088 122,55 рублей. Строительство Дома завершено в спорный период силами Должника.

Кроме того, 07.07.2015 г. между МУП "СТН Зеленодольского Муниципального района", действующим на основании договора инвестиционной деятельности в интересах и за счет Фонда (Инвестор -застройщик) и Должником заключен договор подряда N 40 от 07.07.2015 г. на строительство 263-квартирного жилого дома поз. 13 квартал "Б" (в г. Зеленодольск, ул. Сайдашева) с наружными инженерными сетями, общей площадью 13 133,03 кв.м. 22.09.2017 г. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района выдает Разрешение на строительство N 16-519-282-2015.

Как указывал ответчик, за период с июня по декабрь 2016 г. Общество предъявило, а Технический Заказчик принял работ на общую сумму 72 555 680,09 рублей. За период с января по июнь 2017 г. Должником выполнено, а Техническим заказчиком принято работ на общую сумму 42 480 676,32 рублей, из которых Должнику выплачено 23 472 625,42 рублей (последние КС-2/КС-3 подписаны за работы за период с 01.06.2017 г. по 22.06.2017 г.). Дебиторская задолженность к МУП "СТН по ЗМР" в размере 19 008 050,90 рублей (42 480 676,32 - 23 472 625,42) рыла включена в конкурсную массу и успешно взыскана в рамках дела N А65-21935/2018. Дополнительно, в рамках дела N А65-9042/2020 с МУП "СТН по ЗМР" в пользу Должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 323,77 рублей за период с 2017 по 2020 гг.

Как указывал ответчик, получение суммы в размере 19 008 050,90 рублей в срок, предусмотренный договором, то есть в 2017 г., а не в 2020 г., позволило бы погасить большую часть требований кредиторов по уже наступившим обязательствам.

С учетом перечисленного, Ответчик указывал, что в общей сложности, в спорный период ООО "Восход" выполнило работ на общую сумму 320 918 221,57 рублей, что в 2,61 раза превышает значение суммы обязательств (122 864 258,28 руб.), которые конкурсный управляющий считает возникшими после даты, которую он полагает датой возникновения признаков неплатежеспособности.

Ответчик указывал на наличие у должника технической, материальной и кадровой возможности для ведения дальнейшей производственной деятельности.

Ответчик ссылался также на наличие у должника второстепенных источников дохода в виде производства и реализации строительных материалов, сдачу в аренду собственного имущества.

С учетом перечисленных факторов, ответчик полагал свои действия по продолжению деятельности должника разумными и экономически обоснованными.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не подтверждены основания для привлечения ответчика к ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N А65-17052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "Восход" из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2021 N 1051.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова