Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15000/20 по делу N А65-17052/2017

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-17052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Альманова С.А. по доверенности от 02.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года, принятое по заявлению НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-17052/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, (ИНН 1648011220 ОГРН 1021606758480 (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафин Фадбир Магусович (далее по тексту Сафин Ф.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2018 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафина Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2020 года поступило требование некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", в третью очередь в размере 1 103 989 рублей 10 копеек убытков и восстановлении срока для предъявления данного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань, о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Признано требование НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в размере 1 103 989 рублей 10 копеек убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года, включить требование в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Сафина Ф.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

МУП "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГКУ "Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан" (далее - ответчик 1, ГКУ "ГИСУ РТ", технический заказчик), НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее -ответчик 2, Фонд, инвестор-застройщик) и ООО "Восход" (далее - ответчик 3, подрядчик) об обязании ответчиков произвести строительно-монтажные работы по устранению строительных недостатков в виде просадки фундамента 6-квартирного жилого дома N 2а по ул.Троицкая, с.Свияжск Зеленодольского района Республики Татарстан (далее - жилой дом), выявленных в пределах пятилетнего гарантийного срока с момента ввода дома в эксплуатацию.

Решением от 25.10.2017 по делу N А65-22637/2016 суд удовлетворил исковое заявление в отношении Фонда и ООО "Восход". Обязал данных ответчиков в солидарном порядке устранить недостатки жилого дома, выявленные в пределах гарантийного срока, способами, указанными в решении суда. В удовлетворении иска в отношении ГКУ "ГИСУ РТ" отказал (далее - решение суда).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Судом выдан исполнительный лист от 20.02.2018.

Фонд направил в адрес солидарного ответчика ООО "Восход" требование исх. N 762 от 01.02.2018 о необходимости предоставить информацию о произведенных в соответствии с решением суда мероприятиях по устранению недостатков жилого дома. Однако требование Фонда оставлено солидарным ответчиком без ответа.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Александровой А.А. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 20.02.2018 по делу N А65-22637/2016, было возбуждено исполнительное производство N 48891/18/16029-ИП.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП no РТ Крупновой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48891/18/16029-ИП в связи с фактическим исполнением Фондом требований исполнительного документа.

Таким образом, требования судебного акта и исполнительного производства об устранении недостатков жилого дома фактически исполнены Фондом (ответчик 2), общая сумма расходов Фонда на устранение недостатков жилого дома составила 2 294 678,06 рублей.

Расходы в размере 2 294 678,06 рублей, понесенные Фондом в связи с исполнением им решения суда, принятого в пользу МУП "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск", являются убытками Фонда, понесенными им в равной части как по вине ООО "Восход", осуществлявшего функции подрядчика при строительстве жилого дома, так и по вине проектной организации ГУП "Татинвестгражданпроект", разработавшей проектную документацию на строительство жилого дома. Таким образом, 50% от суммы расходов (убытков) по устранению недостатков жилого дома, понесенных Фондом в связи с исполнением им решения суда, принятого в пользу МУП "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск", возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранения подрядчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока и подлежит взысканию с ООО "Восход" в порядке регрессного требования Фонда (инвестора-застройщика по договору инвестирования N 712/Ф от 01.07.2011).

В соответствии с п.4.4 договора инвестирования N 712/Ф от 01.07.2011 с ООО "Восход" была удержана сумма гарантийных средств в размере 43 349,93 рублей (0,6%) для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока, то есть оплата за выполненные работы подрядчику ООО "Восход" произведена в 99,4% размере от принятых работ по договору подряда N 20-ГЖФ от 21.06.2011.

Таким образом, в соответствии с расчетом кредитора, сумма требований за вычетом удержанных сумм гарантийных средств (43 349,93 рублей), составляет 1 103 989,10 рублей убытков.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании изложенных норм права, проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 1 103 989,10 руб.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил восстановить пропущенный срок на подачу требования.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП Крупновой Т.А. от 24.01.2020 г., исполнительное производство N 48891/18/16029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Указанное постановление направлено в адрес Фонда 05.02.2020 г. и поступило в адрес Фонда по почте 07.02.2020 г. (копия конверта прилагается).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с указанной даты (07.02.2020 г.) кредитор узнал о возникновении права на регресс к ООО "ВОСХОД" в заявленном требовании - 1 103 989 руб. 10 копеек.

Заявление о включении требования в реестр поступило в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 29.04.2020 года, то есть с пропуском срока на обращение с требованием.

Доводы заявителя о том, что период с 30.03.2020 по 30.04.2020 Указами Президента РФ был объявлен нерабочими днями, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кредитор имел возможность обратиться с требованием в период с 07.02.2020 по 30.03.2020 г.

Кроме того, для удобства лиц, участвующих в деле, создан круглосуточный сервер подачи электронных документов "Мой арбитр", что свидетельствует о наличии возможности обратиться с заявлением в установленный срок.

Тем более, что заявитель таким правом воспользовался и обратился с заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" 29.04.2020.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в ответе на 11 вопрос, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, в пункте 11 Обзора даны разъяснения по вопросу восстановления сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве в ситуации, когда разрешение подобного ходатайства возможно в силу Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения пункта (вопроса 11) распространяются только на требования кредиторов, заявленных в отдельных в процедурах банкротства, где правовое регулирование предусматривает возможность восстановления срока.

Следовательно, возможность восстановления пропущенного срока на обращение с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года, принятое по заявлению НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-17052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова