Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 306-ЭС19-4788 по делу N А65-17052/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 306-ЭС19-4788

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Нигматуллина Дамира Ильсоровича, Нигматуллиной Динары Тавкилевны, Нигматуллиной Адели Дамировны, Нигматуллиной Азалии Дамировны, Нигматуллина Амира Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу N А65-17052/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве Нигматуллина Д.Т., Нигматуллина А.Д., Нигматуллина А.Д. и Нигматуллин А.Д. обратились в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 820 127 рублей 31 копейки задолженности и 1 820 127 рублей 31 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 требования кредиторов признанны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 202 891 рубль, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителей в части, суды руководствовались положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции стоимости устранения выявленных недостатков выполненных обществом "Восход" строительных работ.

Требование в части взыскания неустойки оставлено без удовлетворения с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве и обращения заявителей с данным требованием после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов