Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 11АП-18882/19

г. Самара

06 декабря 2019 г.

Дело N А65-17052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Романова Е.И. - Афонина Д.Р. по доверенности от 06.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Сафина Фадбира Магусовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Сафина Ф.М. об обязании бывшего руководителя Романова Е.И. передать документы и имущество должника по делу N А65-17052/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1648011220, ОГРН 102160675584),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Восход".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 заявление ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего возложено на Сафина Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должника к Романову Евгению Ивановичу об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника его конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-17052/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Романова Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 08.10.2019 без изменения.

В суд от и.о. конкурсного управляющего должника Сафина Ф.М. поступили письменные пояснения с учетом отзыва, в которых поддержал свою позицию.

В судебном заседании представитель Романова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Романова Е.И. материальных ценностей, договоров, соглашений и переписок ООО "Восход" с контрагентами за 2015-2018, конкурсный управляющий указывает на то, что не может оценить полноту имеющихся у Романова Е.И. документов на момент подачи заявления в суд и в период его рассмотрения, так как расшифровка статей баланса отсутствует.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего указывает на то, что судом ошибочно установлено отсутствие у Романова Е.И. истребуемых документов.

Так, конкурсный управляющий настаивает на передаче ему ПТС, ПСМ, свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков на списанные транспортные средства.

Из возражений Романова Е.И. следует, что истребуемые документы и регистрационные знаки на технику утрачены, а непосредственно техника утилизирована, денежные средства направлены на выплату заработной платы.

Настаивая на передачи соответствующих документом и регистрационных номеров в отношении утилизированного имущества и.о. конкурсного управляющего не указывает как это обстоятельство может повлиять на пополнение конкурсной массы, поскольку с моменту утилизации это имущество утратило свою материальную ценность.

В отношении документов, подтверждающих владение товарно-материальными ценностями, которые в последующем переданы ООО "Ак таш" и ООО "СМК "Ак Таш" на общую сумму 4 467 781,97 руб. Романов Е.И. указал на объективное отсутствие у него этих документов и пояснил, что имущество приобреталось у НП "ГЖФ ПП РТ" и указанные документы могут быть получено от указанного лица. В отношении договоров займа N 1 от 09.12.2016, N 4 от 20.12.2016, N 1 от 30.01.2017, N 2 от 30.01.2017, N 3 от 30.01.2017, письма директору ООО "Спецстрой+" от ООО "Восход" с требованиями об осуществлении платежей контрагентам ООО "Восход" в счет погашения задолженности ООО "Спецстрой+" перед ООО "Восход" по договорам займа, соглашения о расторжении договоров купли-продажи башенных кранов КБ-403А и КБ-408, имеются у ООО "Спецстрой+", интересы которого представитель Романова Е.И. представлял также при оспаривании соответствующих сделок, о чем также известно представителю конкурсного управляющего, участвовавшего в этих делах; документы по кадровому составу: приказы за 2011, декабрь 2017, года, личные карточки за 2011 год, все табеля за 2002-2006 гг., 2011,2014,2015,2017 гг., у ответчика отсутствуют, имевшиеся документы переданы по актам приема-передачи.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2019 N Ф06-51546/2019.

Конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и их нахождения во владении ответчика как бывшего руководителя общества.

Решение не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу N А65-17052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова