Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-7852/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть" (ОГРН 1057705030921, ИНН 7705514128) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 309 900 000 руб., при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплекс-3К" (ИНН 7709842289), общества с ограниченной ответственностью "ОренСлайКомпани" (ИНН 5610161103), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Компания "Газ и нефть" - Сахаруша П.А. по доверенности от 12.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (далее - ООО "Компания "Газ и Нефть", заявитель, податель жалобы) обратилось 13.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 309 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 в удовлетворении требований ООО "Компания "Газ и Нефть" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2019.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Компания "Газ и Нефть" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 309 900 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплекс-3К" (далее - ООО НПФ "Комплекс-3К"), общество с ограниченной ответственностью "ОренСлайКомпани" (далее - ООО "ОренСлайКомпани"). Рассмотрение заявления ООО "Компания "Газ и Нефть" назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.09.2019.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в отзыве на заявление ООО "Компания "Газ и Нефть" просит отказать в его удовлетворении.

От конкурсного управляющего Подкорытова В.И. поступили выписки по расчетным счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", АО "Райффайзенбанк", а также пояснения, согласно которым у него практически не имеется документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, в связи с чем конкурсный управляющий не может представить сведения о местонахождении векселя серии ЭМ-007/17 от 09.01.2017, экономическое обоснование заключения соглашения об отступном от 04.07.2017, раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с ООО НПФ "Комплекс-ЗК", ООО "ОренСлайКомпани".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) судебное заседания по рассмотрению заявления ООО "Компания "Газ и Нефть" отложено на 08.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Газ и нефть" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Компания "Газ и нефть" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Компания "Газ и нефть" является держателем векселя N УБР1/КГИН от 04.07.2017, выданного ООО "УБР-1" на сумму 309 900 000 руб.

Между должником и ООО НПФ "Комплекс-3К" (Продавец) заключен Договор купли - продажи векселя N КЗК/УБР1-КПВ от 01.02.2017, согласно которому Продавец передал должнику вексель компании ООО "ЭМЭ" номинальной стоимостью 610 000 000 руб., а должник обязался принять указанный вексель и оплатить Продавцу денежные средства в размере 309 900 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 02.02.2017 стороны определили срок оплаты по векселю в течении 5 месяцев с момента передачи векселя.

Согласно акту приема - передачи ООО НПФ "Комплекс-3К" передал должнику вышеуказанный вексель, у должника возникла задолженность перед ООО НПФ "Комплекс-3К" в размере 309 900 000 руб.

04.07.2017 между ООО НПФ "Комплекс-3К" (Цедент) и ООО "ОренСлайКомпани" (Цессионарий) заключен Договор N КЗК/ОСК-Ц-КГИН уступки прав требования, согласно которому ООО НПФ "Комплекс-3К" передает ООО "ОренСлайКомпани" права требования к должнику в размере 309 900 000 руб., вытекающих из Договора купли - продажи, а Цессионарий обязуется оплатить за указанные права требования Цеденту денежную сумму в размере 309 900 000 руб.

04.07.2017 между должником и ООО "ОренСлайКомпани" заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения своих обязательств по Договору купли-продажи передает ООО "ОренСлайКомпани" простой вексель номинальной стоимостью 309 900 000 руб.

04.09.2017 между ООО "ОренСлайКомпани" (цедент) и ООО "Компания "Газ и Нефть" (цессионарий) заключается договор уступки, согласно которому цедент передает цессионарию право требования цедента к ООО "Макситраст", вытекающее из договора N МС-КГиН/КПВ06 от 24.06.2016.

При этом право требования передается частично на сумму 309 900 000 руб.

01.10.2017 между ООО "ОренСлайКомпани" (сторона 1) и ООО "Компания "Газ и Нефть" (сторона 2) заключается соглашение об отступном, согласно которому сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 по оплате денежных средств в сумме 2 663 573 646,46 руб. по договору N КГИН/ОСК/КГ-Ц от 04.09.2017, и в счет исполнения своих обязательств по указанному договору в том числе передает простой вексель УБР1/КГИН номинальной стоимостью 309 900 000 руб.

Согласно уведомлению ООО "ОренСлайКомпани" уведомил о состоявшейся уступке прав требований Должника.

Поскольку задолженность в размере 309 900 000 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд обращает внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Применительно к рассматриваемому случаю, для признания требования заявителя обоснованным суду надлежит установить наличие и размер обязательств должника, возникших при совершении им сделки купли-продажи векселя от 01.02.2017, по условиям которого ООО "УБР-1" обязалось принять от ООО НПФ "Комплекс-3К" вексель серии ЭМ-007/17, выданный ЭМЭ ООО 09.01.2017, номинальной стоимостью 610 000 000 руб., а также оплатить продавцу его договорную стоимость в размере 309 900 000 руб.

Соответственно, надлежит установить надлежащее исполнение ООО НПФ "Комплекс-3К" своих обязательств по передаче векселя должнику.

Указанное обязательство заявитель подтверждает актом приема-передачи векселя от 01.02.2017.

Дополнительным соглашением к договору от 02.02.2017 стороны определили срок оплаты по векселю в течение пяти месяцев с момента передачи векселя, то есть срок оплаты по векселю выпадал для должника на 01.07.2017.

Далее, 04.07.2017 между ООО НПФ "Комплекс-3К" (Цедент) и ООО "ОренСлайКомпани" (Цессионарий) заключается Договор N КЗК/ОСК-Ц-КГИН уступки прав требования, согласно которому ООО НПФ "Комплекс-3К" передает ООО "ОренСлайКомпани" права требования к должнику в размере 309 900 000 руб., вытекающих из Договора купли-продажи, а Цессионарий обязуется не позднее 03.08.2017 оплатить за указанные права требования Цеденту денежную сумму в размере 309 900 000 руб.

Соответственно, обществу "ОренСлайКомпани" уступлена просроченная по оплате задолженность ООО "УБР-1" по стоимости ее номинала.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ООО НПФ "Комплекс-3К" к ООО "УБР-1" за оплатой долга (требования об оплате, претензии), в материалы спора не представлено.

В этот же день - 04.07.2017 между ООО "УБР-1" и ООО "ОренСлайКомпани" заключается соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения своих обязательств по Договору купли-продажи передает обществу "ОренСлайКомпани" простой вексель номинальной стоимостью 309 900 000 руб.

Экономических причин приведенного хозяйственного оборота участвующими в деле лицами не раскрыто, невозможность прекращения обязательств должника путем выдачи векселя непосредственно ООО НПФ "Комплекс-3К" не раскрыта.

По факту, из представленных доказательств следует, что ООО "УБР-1" в счет оплаты векселя номиналом 610 000 000 руб. выдал правопреемнику кредитора свой вексель номиналом 309 900 000 руб.

Доказательств экономического обоснования заключения указанных договоров привлеченными лицами не представлено.

04.09.2017 между ООО "ОренСлайКомпани" (цессионарий) и ООО "Компания "Газ и Нефть" (цедент) заключается договор уступки права требования N КГИН/ОСК/КГ-Ц, согласно которому цедент передает цессионарию право требования цедента к ООО "Макситраст" на сумму 309 900 000 руб., вытекающее из договора N МС-КГиН/КПВ06 от 24.06.2016, а цессионарий обязуется уплатить за уступку права денежного требования сумму денежных средств в размере номинала в срок не позднее 04.10.2017.

01.10.2017 между ООО "ОренСлайКомпани" и ООО "Компания "Газ и Нефть" заключается соглашение об отступном, согласно которому ООО "ОренСлайКомпани" имеет обязательство перед ООО "Компания "Газ и Нефть" по оплате денежных средств в сумме 2 663 573 646,46 руб. по договору N КГИН/ОСК/КГ-Ц от 04.09.2017, и в счет исполнения своих обязательств по указанному договору в том числе передает простой вексель УБР1/КГИН от 04.07.2017 номинальной стоимостью 309 900 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору N КГИН/ОСК/КГ-Ц от 04.09.2017, представленному в материалы спора в том числе в оригинале, обязательство ООО "ОренСлайКомпани" перед ООО "Компания "Газ и Нефть" по оплате уступленного права требования к ООО "Макситраст" составляет 309 900 000 руб.

Иного договора с реквизитами "N КГИН/ОСК/КГ-Ц от 04.09.2017" материалы спора не содержат, увеличение объема денежных обязательств ООО "ОренСлайКомпани" перед ООО "Компания "Газ и Нефть" до размера 2 663 573 646,46 руб. согласно соглашению об отступном от 01.10.2017, также представленному заявителем в том числе в оригинале, сторонами, а прежде всего - самим заявителем, не раскрыто, документально не обосновано.

При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 о признании ООО "УБР-1" несостоятельным (банкротом), 04.09.2017 единственным участником ООО "УБР-1" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Кулакова Андрея Владимировича.

Экономической обоснованности передачи права требования задолженности к обществу, находящемуся на дату 01.10.2017 в процедуре ликвидации, по цене, равной номиналу этой задолженности, заявителем также не раскрыто, соответствующих доводов и доказательств целесообразности не приведено.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В этой связи акт приема-передачи векселя ЭМ-007/17, подписанный 01.02.2017 между ООО "УБР-1" и ООО НПФ "Комплекс-3К", не может быть признан достаточным и достоверным подтверждением обязательства должника по оплате денежных средств в заявленном размере.

В определении от 02.09.2019 апелляционный суд предложил ООО НПФ "Комплекс-3К" представить документальное подтверждение приобретения векселя серия ЭМ-007/17 от 09.01.2017, экономическое обоснование заключения договора N КЗК/УБР1-КПВ купли-продажи векселя от 01.02.2017, заключения договора N КЗК/ОСК-Ц-КГИН уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2, 2.3 договора; выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 предложил повторно совершить указанные процессуальные действия.

Кроме этого, апелляционным судом предложено (дважды) представить документальное подтверждение исполнения принятых на себя обязательств иным участникам цепочки взаимосвязанных сделок, в результате которых у ООО "Компания "Газ и Нефть" возникло требование к должнику, в том числе заявителю предложено представить первичную документацию по договору N МС-КГиН/КПВ06 от 24.06.2016, заключенному с ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760); экономическое обоснование заключения договора N КГИН/ОСК/КГ-Ц уступки права требования от 04.09.2017; заключения соглашения об отступном от 01.10.2017; финансово-экономические доказательства в подтверждение реальности совершенных с векселями сделок (п.1.2 соглашения об отступном от 01.10.2017), предъявления указанных векселей к оплате; доказательства отражение векселей в бухгалтерском учете; выписку по расчетному счету должника за период с 01.01.2017 по настоящее время, а также ООО "ОренСлайКомпани" - экономическое обоснование заключения договора N КЗК/ОСК-Ц-КГИН уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2, 2.3 договора; первичные документы, полученные от цедента во исполнение п.2.5 договора; заключения соглашения об отступном от 04.07.2017, заключения договора N N КГИН/ОСК/КГ-Ц уступки права требования от 04.09.2017; заключения соглашения об отступном от 01.10.2017; первичную документацию по договору N МС-КГиН/КПВ06 от 24.06.2016, заключенному с ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760); представить доказательства отражение векселя N УБР1/КГИН от 04.07.2017 в бухгалтерском учете; финансово-экономические доказательства в подтверждение реальности совершенных с векселями сделок (п.1.2 соглашения об отступном от 01.10.2017); выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по настоящее время; раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с должником, ООО "Компания "Газ и нефть"

Указанные лица определения апелляционного суда от 02.09.2019, от 24.09.2019 не исполнили, каких-либо документов и пояснений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления запрашиваемых судом доказательств ложится на заявителя.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции документы в подтверждение наличия у ООО "УБР-1" обязательства по оплате обществу НПФ "Комплекс-3К" достаточными и достоверными доказательствами признаны быть не могут, по запросу апелляционного суда участвующими в обособленном споре лицами каких-либо доказательств не представлено.

Следует также отметить, что представленная конкурсным управляющим бухгалтерская справка об отражении в бухгалтерской учете должника операций по покупке 01.02.2017 векселя ЭМ-07/17, уступка задолженности обществу "ОренСлайКомпани" и выдача последнему простого векселя УБР1/КГИН от 04.07.2017, надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку такая отчетность составлена должником самостоятельно и зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, с учетом иных не устраненных сомнений и противоречий в реальности осуществления поставки товаров должнику, во внимание быть принята не может.

Кроме этого, указанная справка не отвечает стандартам делового документооборота: имеется исходящий номер 17, а также день месяца и год составления, наименование месяца либо его порядковый номер в календарном году не указано; на справке имеется копия оттиска печати ООО "УБР-1" и подпись, при этом отсутствует должность лица, составившего справку, а также расшифровка подписи.

В материалы спора также представлены выписки из документа "Журнал учета векселей с 01.01.2015 по_", содержащая указание на порядковый номер векселя ЭМ-07/17 от 09.01.2017 (ООО "ЭМЭ"), наименование эмитента, дату выпуска, серию и номер, номинал и срок погашения, а также указание на передачу векселя 07.02.2017 (через 6 дней после его покупки) обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Пром" за 609 900 000 руб.

Вместе с тем из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника совершение операций на указанную сумму в дату 07.02.2017 не усматривается; доказательств договорных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авиком-Пром" не представлено, отражение сведений в бухгалтерском учете должника не может в силу специфики рассмотрения споров о банкротстве быть признано безусловно достоверным.

В материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" также представлен отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 17.12.2018 N 21-04-09/8693, ранее являвшийся предметом исследования апелляционного суда (постановление от 29.08.2019).

Из представленного отзыва следует, что согласно, сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие этого к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

По мнению апелляционного суда, если заявитель не раскрывает экономических мотивов покупки векселей (в рассматриваемом случае - их получение в качестве отступного), указанное процессуальное поведение косвенно свидетельствует о заинтересованности с иными лицами, по отношению к которым нет допустимых и объективных доказательств существования денежных обязательств у должника.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено. Из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом следует передача между определенным кругом хозяйствующих субъектов ценных бумаг, а также прав требований - без предоставления какого-либо экономического обоснования в совокупности с отсутствием доказательств существования денежного обращения между субъектами, а также наличия между ними договорных гражданско-правовых взаимоотношений, а также таковых взаимоотношений с иными лицами, права требования к которым в последующем были уступлены.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения требований кредиторов и анализа выданных должником векселей прослеживается, что ООО "УБР-1", выпуская в один и тот же день - 04.07.2017 простые векселя и присваивая им серию и номер, предопределяло конечного векселедержателя.

Так, с требованиями к должнику обратились:

ООО "Компания "Газ и Нефть" - на основании векселя N УБР1/КГИН, выданного должником ООО "ОренСлайКомпани";

ООО "Бурнефть" - на основании векселя N УБР/Б/2017, выданного должником ООО "Буровая компания "Недра";

ООО "Южно-Владигорское" - на основании векселя N УБР1/ЮЖВ, выданного должником ООО "Юганский 3";

ООО "ЮНК" - на основании векселей N N УБР-1/ЮНК-001 - УБР-1/ЮНК-004, выданных должником ООО "Восточно-Чупальское";

ООО "ПНП-Нефтесервис" - на основании векселей N N УБР-1/ПНП-001 и УБР-1/ПНП-002, выданных должником ООО "Нижнекиренское";

ООО "ДФС Групп" - на основании векселя УБР1/ДФС, выданного должником ООО "ПНП-Нефтесервис";

ООО "Восток Бурение" - на основании векселя УБР/В-2017, выданного должником ООО "Нижнекиренское".

Изложенные обстоятельства не позволяют безусловно исключить наличие заинтересованности между заявителями-конечными держателями векселей ООО "УБР-1" и самого должника.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Компания "Газ и Нефть".

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "Компания "Газ и Нефть" в размере 309 900 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-12928/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7852/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 309 900 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть" (ОГРН 1057705030921, ИНН 7705514128) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 309 900 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Комплекс-3К" (ИНН 7709842289), общества с ограниченной ответственностью "ОренСлайКомпани" (ИНН 5610161103), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и нефть" (ОГРН 1057705030921, ИНН 7705514128) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 309 900 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина