Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 11АП-20610/23 по делу N А72-11898/2019

г. Самара

25 января 2024 г.

А72-11898/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Февралева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению Февралева Евгения Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуда оглы (ИНН 732592947670),

с участием:

от Февралева Е.А. - представитель Черников Р.А., по доверенности от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 Мамедов Ашраф Махмуд оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2021) оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Мамедова Ашрафа Махмуда оглы Батырева А.А. об оспаривании сделки должника с Лавнеевым Олегом Михайловичем.

25.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Февралева Евгения Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просит суд:

1. Запросить в Ленинском районном суде г. Ульяновска копию Приговора Ленинского районного суда г Ульяновска, а также копию Апелляционного определения Ульяновского областного суда по уголовному делу N 1-52/2023.

2. Заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

3. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 года - отменить.

4. Заявление финансового управляющего Мамедова А. М. оглы о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Определением суда от 27.10.2023 ходатайство Февралева Евгения Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству; назначено судебное заседание; удовлетворено ходатайство заявителя о запросе копий судебных актов в Ленинском районном суде г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 заявление Февралева Евгения Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 по обособленному спору N А72-11898-15/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Февралев Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Февралева Е.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.04.2023 по делу N 1-52/2023 установлено следующее:

"_В марте 2018 г., но не позднее 21 марта 2018 г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью завуалирования преступной схемы по совершению финансовых операций и сделок с денежными средствами, добытыми преступным путем, а также для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, включения приобретённого автомобиля в гражданско-правовой оборот и во избежание его возможного изъятия из незаконного владения Юркаев А. В. дал указание Мамедову А. М., не подозревавшему о его преступных намерениях, передать вышеуказанный автомобиль PORSCHE в собственность Лавнеева О. М., являвшегося знакомым Юркаева А. В. и не подозревающего о преступных намерениях последнего.

21 марта 2018 г. на территории Ленинского района г. Ульяновска между ИП Мамедовым А. М. и Лавнеевым О. М. по указанию Юркаева А. В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому вышеуказанный автомобиль PORSCHE якобы был реализован Лавнееву О. М. по цене 5 000 000 руб. Фактически указанный автомобиль в распоряжение и пользование Лавнеева О. М., не осведомлённого о противоправности совершаемых с его участием действий, не передавался, денежные средства по данному договору Лавнеевым О. М. не вносились, тем самым, по указанию Юркаева А. В. была противоправно совершена мнимая сделка с указанным имуществом, направленная на отмывание (легализацию) денежных средств _." (стр.245-246 приговора).

"_Аналогичным образом Мамедовым А. М. как индивидуальным предпринимателем по просьбе Юркаева А. В. по договору лизинга от 20 марта 2017 г. N Р17-04244-ДЛ была приобретена автомашина PORSCHE Cayenne Diesel, VIN WP1ZZZ92ZGKA51716. Взамен оплаты по договору лизинга Юркаев А. В. также осуществлял оплату приобретаемой в АО "Тепличное" сельхозпродукции. От Юркаева А. В. Мамедов А. М. узнал, что указанная автомашина приобретается им для Фахертдиновой Гузелии, с которой на тот момент Юркаев А. В. находился в дружеских отношениях и планировал вступить в брак. Для управления (пользования) данной автомашиной Мамедов А. М. выписал на имя Юркаева А. В. и Фахертдиновой Г. доверенности, которые были заранее подготовлены Юркаевым А. В. Сумма лизинга с НДС по договору составила 6 590 320 руб. 55 коп., а всего Мамедовым А. М. за автомашину PORSCHE с учетом пени за просрочку платежей было оплачено 7 003 457 руб. 82 коп. Овощей и фруктов из АО "Тепличное" от Юркаева А. В. было получено Мамедовым А. М. примерно на такую же сумму. Впоследствии указанная автомашина по просьбе Юркаева А. В. была переоформлена на Лавнеева О. М. по договору купли-продажи от 21 марта 2018 г. Стоимость автомашины по договору купли-продажи составила 5 000 000 руб. Данную сумму Мамедов А. М. от Юркаева А. В., Лавнеева О. М. или иных лиц не получал. Пчелкина В. В. и Лавнеева О. М. Мамедов А. М. не знает и никогда с ними не встречался. В последующем Мамедов А. М. каких-либо отношений с Юркаевым А.В. не поддерживал, финансовых и долговых обязательств они друг перед другом не имеют, денежные средства Юркаев А. В. у Мамедова А. М. никогда не занимал_" (стр.286 приговора).

"_ Представленное стороной защиты определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2021 г., которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Мамедова А. М. об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 21 марта 2018 г.) Мамедова А. М. с Лавнеевым О. М. (т. 312 л. д.207-215), также не входит в противоречие с установленным в судебном заседании фактом получения Юркаевым А. В. автомобиля PORSCHE Cayenne Diesel, VIN WP1ZZZ92ZGKA51716, в фактическое пользование в марте 2017 г. _" (стр.288 приговора).

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, исследовав обстоятельства, установленные в приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2023 и апелляционном определении Ульяновского областного суда от 11.10.2023 по уголовному делу N 1-52/2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках уголовного дела Ленинским районным судом г. Ульяновска оценивались иные правоотношения, содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для настоящего дела обстоятельств и в них отсутствуют основания для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Как усматривается из текста вышеуказанного Приговора (страницы 244-246) должник Мамедов А.М. не тратил свои денежные средства на приобретение данного автомобиля, а фактическим приобретателем, вложившим свои средства в приобретение автомобиля, являлся Юркаев А.В.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда конкурсной массе должника, поэтому указанные обстоятельства нельзя признать существенными, т.е. влияющими на законность и обоснованность судебного - определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 по обособленному спору об оспаривании сделки по реализации должником Лавнееву О.М. автомашины PORSCHE. Тем более, что в приговоре отсутствуют идентификационные данные автомобиля.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 по обособленному спору N А72-11898-15/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года по делу А72-11898/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года по делу А72-11898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова