Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-3613/23 по делу N А72-11898/2019

гор. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А72-11898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника к Февралеву Евгению Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А72-11898/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуд оглы,

при участии в рассмотрении обособленного спора Савосина Евгения Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от Февралева Евгения Александровича - представитель Альховская О.А. по доверенности от 24.11.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуд оглы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) Мамедов Ашраф Махмуд оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600, адрес: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610); требования Февралева Евгения Александровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Ашрафа Махмуда оглы с общей суммой основной задолженности 1 510 625 руб. 00 коп.

От финансового управляющего Батырева Алексея Александровича поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, которым просит суд:

1) признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2019, заключенный между Мамедовым А.М.оглы и Февралевым Е.А. в отношении автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE300 4MATIC WDC1660551A987839, ГРЗ Е820ТС73, 2017 г.в., цвет белый;

2) применить последствия недействительности сделки: в виде возврата в конкурсную массу Мамедова A.M. оглы автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE300 4MATIC WDC1660551A987839, ГРЗ Е820ТС73, 2017 г.в, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2019, заключенный между Мамедовым Ашрафом Махмуд оглы и Февралевым Евгением Александровичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Февралева Евгения Александровича возвратить в конкурсную массу должника Мамедова Ашрафа Махмуда оглы транспортного средства МERSEDES-BENZ GLE300 4 MATIC, VIN WDC1660551A987839, год выпуска 2017.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Февралев Евгений Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 по делу N А72-11895/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 мая 2023 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июня 2023 года на 09 час. 35 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ N 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмед" на судью Бондареву Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июля 2023 года на 10 час. 50 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Февралева Евгения Александровича на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 августа 2023 года на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) (в составе председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.) суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника к Февралеву Евгению Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А72-11898/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуд оглы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 13 сентября 2023 года на 10 час. 10 мин.

В связи с временным отсутствием судьи Львова Я.А. по причине болезни, произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем обособленный спор, на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2023 года на 09 час. 20 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем обособленный спор, на судью Львова Я.А.

В судебном заседании 23.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.10.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 ноября 2023 года на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем обособленный спор, на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 января 2024 года на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 февраля 2024 года на 10 час. 30 мин.

В судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В., судьи Львова Я.А. на судью Серову Е.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 07.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 18 марта 2024 года на 09 час. 40 мин., зал N 4 (время местное МСК +1). Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 апреля 2024 года на 09 час. 50 мин.

В судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2024 года на 09 час. 50 мин.

В судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи МАшьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Февралева Евгения Александровича поступили письменные пояснения с ходатайством о применении срока исковой давности.

От финансового управляющего Батырева Алексея Александровича поступили возражения на ходатайство о применении срока исковой давности.

От Савосина Евгения Андреевича поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Февралева Евгения Александровича возражала относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения обособленного спора и не явившихся в судебное заседание, в порядке.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие привлечения лица, права и обязанности которого затрагиваются принятым судом первой инстанции судебным актом - Савосина Евгения Андреевича, являющегося залогодержателем спорного имущества, определением от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника к Февралеву Евгению Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А72-11898/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуд оглы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между Мамедовым Ашрафом Махмуд оглы (Должник, Продавец) и Февралевым Евгением Александровичем (Кредитор, Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль МERSEDES-BENZ GLE300 4 MATIC, VIN WDC1660551A987839, год выпуска 2017.

В соответствии с п.3 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в полном объеме - 3 500 000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиль от 01.05.2019 деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении договора.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие со стороны покупателя встречного предоставления, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.05.2019 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, Февралев Евгений Александрович указывал, что обязательства по оплате спорного договора исполнены им в полном объеме. При этом ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества.

Также Февралев Евгений Александрович указал, что между ним и Савосиным Евгением Андреевичем 19.12.2022 заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между сторонами заключен договор залога транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE300 4MATIC, VIN: WDC1660551A987839, 2017 г.в.

Так, согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновения залога от 20.12.2022 в качестве залогодержателя автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE300 4MATIC WDC1660551A987839, 2017 г.в., указан Савосин Е.А.

Ответчик указал, что Рустамов Р.М.о обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Февралеву Е.А., Савосину Е.А. о признании договора залога недействительным. При этом основанием к обращению Рустамова Р.М.о с иском явилось мнение о том, что договор залога спорного автомобиля является мнимой сделкой. В качестве доказательств мнимости Рустамов Р.М.о ссылался на аффиллированность лиц.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2023 по делу N 2-5703/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также Февралев Евгений Андреевич ходатайствовал о применении срока исковой давности, указывая, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) Мамедов Ашраф Махмуд оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Заявление об оспаривании сделок должника направлено в арбитражный суд финансовым управляющим 15.07.2022, то есть спустя 2,5 года с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий указывал, что 24.08.2020 им был проведен анализ по вновь выявленной сделке должника, по результатам которого стоимость реализуемого транспортного средства являлась усредненной по отношению к транспортным средствам, реализуемым в аналогичный период. Кредитором ИП Мамедова А.М.о. являлся Февралев Е.А., соответственно, основания по оспариванию сделки, как совершенной с преимущественным удовлетворением, отсутствовали.

В последующем Мамедов Ашраф Махмуд оглы 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Батырева А.А., в которой должник указывал на то, что договор купли-продажи автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE300 от 01.05.2019 с Февралевым Е.А. не заключал, денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей от него не получал, документов о передаче автотранспортного средства Февралеву Е.А. не подписывал. В силу изложенного 18.07.2022 финансовым управляющим были установлены основания для признания указанной сделки недействительной и направлено заявление о признании сделки должника недействительной. В соответствии с этим, финансовый управляющий считает, что срок для оспаривания сделки в данном случае не считается пропущенным.

Между тем жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего не изменила обстоятельств оспариваемой сделки, какие-либо новое доказательства совершения сделки финансовым управляющим не получено.

Оспаривание сделки в рассматриваемом случае фактически осуществляется по имеющимся у финансового управляющего ранее документам. В частности ставится под сомнение факт оплаты ответчиком спорного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была предметом анализа финансового управляющего, по результатам которого был составлен отчет от 24.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое в рамках настоящее обособленного спора заявление об оспаривании сделки, направленное в арбитражный суд 15.07.2022, подано с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование соблюдения им срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии разумных и обоснованных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, в условиях конкретных обстоятельств спора.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований, сводятся к совершению сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом Февралевым Евгением Александровичем в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору: договоры займа, заключенные в спорный период на общую сумму 20 000 000 руб., доказательства получения денежных средств по договорам займа.

Вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), то заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

Доводы о необходимости применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримой сделке, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом судом установлено, что положенные в основание оспаривания договора купли-продажи обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 по делу N А72-11898/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего к Февралеву Евгению Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамедова Ашрафа Махмуд оглы в пользу Февралева Евгения Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Мамедова Ашрафа Махмуд оглы в пользу Савосина Евгения Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов