Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-20231/22 по делу N А72-11898/2019

г. Самара

16 марта 2023 г.

А72-11898/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Февралева Евгения Александровича, Батырева Алексея Александровича, финансового управляющего имуществом Мамедова Ашрафа Махмуда оглы, Рустамова Рафаила Мазахира оглы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению Рустамова Рафаила Мазахира оглы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуда оглы (ИНН 732592947670),

с участием:

от Рустамова Рафаила Мазахира оглы - представитель Мальцева В.К., по доверенности от 20.01.2022,

от Февралева Е.А. - представитель Черников Р.А., по доверенности от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 Мамедов Ашраф Махмуд оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, требование Февралева Евгения Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Ашрафа Махмуда оглы с общей суммой основной задолженности 1 510 625 руб. 00 коп.

01.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Рустамова Рафаила Мазахира Оглы о включении в реестр требований кредиторов, которым просит суд: включить в реестр требований кредиторов Мамедова Ашрафа Махмуд Оглы требование Рустамова Рафаила Мазахира Оглы в размере 8 077 408,83 руб.

Определением суда от 03.02.2022 указанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Мамедов Аршат Оглан Оглы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 ходатайство Рустамова Рафаила Мазахира Оглы о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Рустамова Рафаила Мазахира Оглы удовлетворено частично.

Требование Рустамова Рафаила Мазахира Оглы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Ашрафа Махмуд оглы в размере 1 377 408 руб. 83 коп. (основной долг).

В остальной части заявление Рустамова Рафаила Мазахира Оглы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Февралев Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рустамов Рафаил Мазахир оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Февралева Е.А. свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы Рустамова Рафаила Мазахира Оглы и финансового управляющего Батырева А.А. не поддержал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель Рустамова Рафаила Мазахира оглы свою апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - всю заявленную сумму полностью включить в реестр требований кредиторов. Апелляционные жалобы Февралева Е.А. и финансового управляющего Батырева А.А. не поддержала, просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявления Рустамова Р.М.О. в марте 2019 к нему обратился должник и предложил купить у него транспортные средства: BMW X5 2017 г.в., КАМАЗ 2017 г.в., полуприцеп 2013 г.в., Mersedes-Benz GL-Class.

ИП Мамедовым А.М.О. (продавец) и ИП Рустамовым Р.М.О. (Покупатель) было подписано 3 договора купли-продажи транспортных средств:

- в отношении автомобиля BMW X5 2017 г.в., стоимость транспортного средства по договору составляла 341 272 руб. 42 коп.;

- в отношении седельного тягача КАМАЗ 5490-Т5, 2017 г.в., стоимость транспортного средства составляла 628 782 руб. 26 коп.;

- в отношении полуприцепа фургона SCHMITZ SCB*S3B рефрижератор, 2013 г.в., стоимость транспортного средства по договору составляла 407 354 руб. 15 коп.

В соответствии с п.2.2. указанных договоров на момент подписания договоров оплата за товар произведена в полном объеме, согласно предварительного договора, на расчетный счет третьего лица - АО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности Продавца перед указанным третьим лицом.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ИП Рустамов Р.М.О. перечислил АО "ВЭБ-лизинг" выкупные платежи за ИП Мамедова А.М.О. на сумму 1 377 408 руб. 83 коп.

Согласно заявления у должника был долг перед Мамедовым Аршатом Оглан Оглы за товар в размере 10 800 000 руб., и Рустамов Р.М.О. передал Мамедову А.О.О. наличные денежные средства в счет погашения задолженности Мамедова Ашрафа Махмуд Оглы.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 по делу N 2-1820/19, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.10.2019, признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, прекращено право собственности Рустамова Рафаила Мазахир Оглы на вышеуказанные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-180900/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, с ИП Рустамова Р.М.О. в пользу должника в лице финансового управляющего Батырева А.А. взысканы убытки в размере 10 315 072,54 руб. (стоимость не возвращенных в конкурсную массу транспортных средств).

В рамках обособленного спора N А72-11898-34/2019 Арбитражный суд Ульяновской области определением от 28.11.2022 отказал в удовлетворении заявления Мамедова Аршада Оглан Оглы о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в частности на то, что из расписки должника от 25.02.2019 не усматривается кто поставил должнику товар, кому должен Мамедов Ашраф Махмуд Оглы денежные средства и кому переданы транспортные средства; а также не представление лицами, участвующим в деле, подлинных документов и запрошенных судом доказательств.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что заявителем были перечислены за должника денежные средства в АО "ВЭБ-лизинг" на сумму 1 377 408 руб. 83 коп., т.е. Рустамовым Р.М.О. требование в сумме 1 377 408 руб. 83 коп. подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное Рустамовым Р.М.О. требование в сумме 1 377 408 руб. 83 коп. обоснованным, а в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб Февралева Е.А. и финансового управляющего имуществом должника о недоказанности факта передачи заявителем своих средств опровергаются обстоятельствами дела.

В частности, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей, установлено что именно Рустамов Р.М.О. произвел окончательный расчет в сумме 1 377 408 руб. 83 коп. с лизингодателем АО "ВЭБ-Лизинг"

Довод заявителя апелляционной жалобы Рустамова Р.М.О. о том, что Рустамов Р.М.О. возвратил Мамедову А.М.О. вышеуказанные транспортные средства судом не принимается, поскольку опровергается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А40-180900/2020.

В своей жалобе Рустамов Р.М.О. указывает, что возбуждение уголовного дела и признание Рустамова Р.М.О. потерпевшим подтверждают факт того, что автомобили были переданы от него к Мамедову А.М.О.

Однако, по данному уголовному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым бы данные обстоятельства установлены. Напротив, имеется вступивший в силу судебный акт по делу N А40-180900/2020, опровергающий это.

Ссылка заявителя на расписку от 20.03.2019, а также на пояснения Мамедова Аршад Оглана оглы о получении им у Рустамова Рафаила Мазахир оглы денежных средств в сумме 6 700 000 руб. несостоятельна, поскольку данные доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения факта передачи денег и они опровергаются обстоятельствами дела, установленными выше, в том числе не подтверждением финансового положения заявителя.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, что срок на включение в реестр требований кредиторов Рустамов Р.М.О. пропущен.

Как указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока Рустамов Р.М.О. узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства в мае 2021 г., в то же время процедура банкротства в отношении Мамедова А.М.О. введена на основании заявления кредитора Февралева Е.А., которым также было подано заявление в Ленинский районный суд г. Ульяновска о признании недействительными сделками вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств.

Финансовый управляющий должника, исполняя надлежащим образом свои обязательства, должен был в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомить в том числе и дебиторов должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего указал, что Рустамова Р.М.О. финансовый управляющий не извещал о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из вышеуказанного и согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство Рустамова Р.М.О. о восстановлении срока следует удовлетворить.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Финансовым управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 63230050030 стр. 167 N231(6711) от 14.12.2019, и на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) N 4394260 от 20.11.2019 размещено информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов возникает у финансового управляющего в случае: выявления кредиторской задолженности самостоятельно финансовым управляющим, передаче Должником списков кредиторской задолженности, или иных случаях.

В решении Ленинского районного суда города Ульяновска, вступившем в силу 08.10.2019 года, не указано на наличие кредиторской задолженности. Сведения об оплате Рустамовым Р.М.О. денежных средств отсутствовали. Соответственно,основанийдля уведомления Рустамова Р.М.О. у финансового управляющего не было.

Уведомление о том, что в отношении должника введена процедура банкротства Рустамову Р.М. оглы не направлялось, но иные заявления, начиная с 2020 года финансовым управляющим были направлены в адрес Рустамова Р.М. оглы, а именно: 29.09.2020 г. финансовый управляющий Мамедова А.М. оглы обратился с заявлением о взыскании убытков с Рустамова Р.М оглы в размере 10 315 072,54 рублей. РешениемАрбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-180900/2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2021 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2021 г. по делу N А40-180900/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рустамова Р.М. оглы от 19.05.2021 г. без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Рустамовым Р.М. оглы указывалось, что о задолженности он был уведомлен 11.05.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-180900/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рустамова Рафаила Мазахир оглы - без удовлетворения.

Заявление о взыскании убытков с Рустамова Р.М.оглы подавалось финансовым управляющим Мамедова А.М. оглы, текст заявления содержал информацию о введении процедуры банкротства в отношении Мамедова А.М.оглы.

Пунктом 24 Постановления N 45 Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Однако сами причины должен указать заявитель. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае объективные обстоятельства, препятствующие кредитору своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием, Рустамовым Р.М. оглы не представлены.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Рустамова Р.М.оглы с 11 мая 2021 г.

При этом Рустамов Р.М.оглы бездействовал, длительное время не реализовывал процессуальные права (более 7 месяцев), предъявив требование только 31.01.2022 г.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для восстановления Рустамову Р.М. оглы срока и его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу А72-11898/2019 необходимо отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Рустамова Рафаила Мазахира Оглы о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требование Рустамова Рафаила Мазахира Оглы в сумме 1 377 408, 83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении апелляционной жалобы Рустамова Рафаила Мазахира Оглы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022 года по делу А72-11898/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Рустамова Рафаила Мазахира Оглы о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требование Рустамова Рафаила Мазахира Оглы в сумме 1 377 408, 83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении апелляционной жалобы Рустамова Рафаила Мазахира Оглы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова