Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-21233/21 по делу N А72-11898/2019

г. Самара

11 февраля 2022 г.

А72-11898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от Февралева Евгения Александровича - представитель Черников Р.А., доверенность от 10.10.2019,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Февралева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в качестве текущего в реестр требований кредиторов должника по делу NА72-11898-30/2019 (судья Тронькина О.Ю.), о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуда оглы,

финансовый управляющий должника Батырев Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 24.07.2019 обратился кредитор о признании должника несостоятельным (банкротом): заявитель просит суд признать заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным (задолженность, с учетом уточнений, составляет 1 510 625,00 руб.), ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, дом 69 к.10,11). Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 Мамедов Ашраф Махмуд оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батырев Алексей Александрович, требование Февралева Евгения Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Ашрафа Махмуда оглы с общей суммой основной задолженности в размере 1 510 625 руб. 00 коп.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2019.

06.10.2021 посредством системы web-сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Февралева Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов, которым просит суд: включить в реестр требований кредиторов Мамедова Ашрафа Махмуд оглы в качестве текущего платежа требование Февралева Евгения Александровича с суммой задолженности 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Февралева Е.А. о включении требования в качестве текущего в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Февралев Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Включить требование кредитора Февралева Е.А. в размере 5000000 руб. основного долга в качестве текущего платежа.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку для правильного понимания целесообразности выдачи Февралевым Е.А. займа Мамедову Е.А. необходимо рассмотреть вопрос взаимоотношений заявителя Февралева и должника Мамедова в ретроспективе.

Так, будучи партнерами в бизнесе, стороны длительное время кредитовались друг у друга - вели совместную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, в конце 2018 г. - начале 2019 г. наступило понимание того, что Мамедов, выданные Февралевым Е.А. займы возвратить в срок не сможет.

В этой связи Февралев Е.А. в марте 2019 г. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исками к Мамедову А.М.о о взыскании заемных денежных сумм и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые обеспечивали выданный займ ( ТС BMW, КАМАЗ и полуприцеп). Однако, в рамках рассмотрения дела о займе и вопроса об аресте вышеперечисленного имущества выяснилось, что все вышеперечисленные транспортные средства в срочном порядке должником Мамедовым А.М.о были переоформлены на третье лицо - Рустамова Р.М.о.

Решением Ленинского районного суда от 10.06.2019 г. по делу N 2- 1820/2019 требования Февралева Е.А. были удовлетворены - с Мамедова А.М.о была взыскана сумма денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также признаны ничтожными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Мамедовым А.М.о и третьим лицом Рустамовым Р.М.о.

Более того, согласно Решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 г. к отношениям сторон была применена реституция в виде возврата всех транспортных средств в пользу Мамедова М.О.

После этого, 24.07.2019 г. Февралев Е.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Мамедова А.М.о несостоятельным банкротом.

Одновременно с этим, Мамедов А.М.о и Рустамов Р.М.о обжаловали Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 г. в Ульяновский областной суд.

Поскольку транспортные средства физически находились у Рустамова Р.М.о (это установлено Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 г.), при наличие уже постановленного Решение о передаче этих автомобилей обратно, Мамедов А.М.о и Рустамов Р.М.о обратились к Февралеву Е.А. с предложением о выкупе указанных транспортных средств за половину их стоимости (полная стоимость транспортных средств определена Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в размере 10 250 000 рублей)

По договоренности Рустамов Р.М.о обязался добровольно исполнить Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019г.и передать все имущество (транспортные средства) обратно Мамедову А.М.о, получив при этом 5 000 000 рублей.

Указанная схема устраивала и Февралева Е.А., поскольку он также возвращал вложенные им денежные средства, а также частично погасил бы задолженность Мамедова А.М.о перед собой.

Во исполнение указанной договоренности 01.09.2019 г. Февралев Е.А. передал Мамедову А.М.о денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Ожидая, что транспортные средства все же будут возвращены, Февралев Е.А. всячески оттягивал момент рассмотрения вопроса о признании его заявления о банкротстве Мамедова А.М.о обоснованным.

Однако, 08.10.2019 г. состоялось заседание Ульяновского областного суда (дело N 33-3932/2019) по апелляционным жалобам Мамедова А.М.о и Рустамова Р.М.о на Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2019 г. (которым Рустамова Р.М.о обязали возвратить транспортные средства).

Решение было оставлено без изменения, однако позиция представителей Рустамова Р.М.о дала Февралеву Е.А. четкое понимание, что транспортные средства не будут возвращены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре займа N 6 от 01.09.2019 заключенным между Февралевым Е.А. (Займодавец) и Мамедовым А.М.о. (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора указанный займ является процентным, то есть за сумму займа подлежат начислению вознаграждение в размере 3% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно.

В соответствии с п.2.2 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа 01.09.2020.

В подтверждение факта передачи займа от Февралева Е.А. - Мамедову А.М.о. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору займа N 6 от 01.09.2019.

Февралев Евгений Александрович обратился с заявлением к финансовому управляющему должника о включении в качестве текущего платежа требования в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на основании договора займа N 6 от 01.09.2019.

Письмом от 06.09.2021 финансовый управляющий Батырев А.А. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, Февралев Е.А. обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2019 Февралев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) суд признал Мамедова Ашрафа Махмуда оглы несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах требование кредитора является текущим.

При принятии указанного заявления в определении от 21.10.2021 суд первой инстанции обязал заявителя представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства в размере 5 000 000 руб. 01.09.2019; также представить пояснения для каких целей представлялся займ Мамедову А.М. Оглы 01.09.2019 с учетом того, что 24.07.2019 Февралев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании Мамедова А.М. Оглы несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в качестве текущего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику в займ денежные средства в размере 5 000 000 руб. 01.09.2019 в материалы дела не представлены, экономической целесообразности по выдаче Февралевым Е.А. займа Мамедову Ашрафу Махмуд оглы в размере 5 000 000 руб. после подачи им же заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании Мамедова А.М. оглы банкротом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования как текущего в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-11898-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов