Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-11746/21 по делу N А72-11898/2019

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А72-11898/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы финансового управляющего должника Батырева Алексея Александровича, Февралева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего Батырева А.А. о признании сделки недействительной по делу N А72-11898/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуда оглы (ИНН 732592947670),

с участием:

от Февралева Е.А. - Черников Р.А., доверенность от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 Мамедов Ашраф Махмуд оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, требование Февралева Евгения Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Ашрафа Махмуда оглы с общей суммой основной задолженности 1 510 625 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Ульяновской области 27.11.2020 поступило заявление финансового управляющего Батырева А.А. о признании договора купли-продажи N 4944 от 16.07.2015 между Мамедовым А.М-О. и Жумановым Б.Т. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жуманова Б.Т. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 заявление финансового управляющего Мамедова Ашрафа Махмуда оглы Батырева А.А. об оспаривании сделки должника с Жумановым Бохромжоном Тошматалиевичем оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Февралев Евгений Александрович и финансовый управляющий Батырев А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Февралева Е.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2015 - тип ТС: автобус класса А, модель ТС ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства Z9S30065BCA000416 в соответствии со ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие злоупотребление правом сторонами сделки (транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной, ответчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств за приобретенное транспортное средство).

Согласно заявления финансового управляющего, последним был направлен запрос УГИБДД по Ульяновской области о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником.

Первоначальный ответ УГИБДД по Ульяновской области от 19.02.2020 за исх. N 10/5159 не содержал сведений о том, что ранее должнику принадлежало транспортное средство - тип ТС: автобус класса А, модель ТС ИМЯ-М-3006, 2012 г/в, VIN: Z9S30065BCA000416, N двигателя: CVRC CR66154.

В мае 2020 УГИБДД по Ульяновской области направило в адрес финансового управляющего более подробные сведения относительно транспортных средств, принадлежащих должнику.

26.06.2020 УГИБДД направило в адрес финансового управляющего копию договора купли-продажи N 4944 от 16.07.2015 на указанное транспортное средство (тип ТС: автобус класса А, модель ТС ИМЯ-М-3006, 2012 г/в, VIN: Z9S30065BCA000416, N двигателя: CVRC CR66154).

Кроме того, финансовый управляющий в своем заявлении указал, что Арбитражным судом Ульяновской области на основании вступившего в законную силу определения по обособленному спору N А72-11898-7/2019 от 11.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034267951 об обязании Мамедова А.М.о. предоставить финансовому управляющему документацию, материальные и иные ценности.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 210840/20/73040-ИП, однако, до настоящего времени должник финансовому управляющему документацию, материальные и иные ценности.

С учетом изложенного, по мнению финансового управляющего, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты получения заявителем копии оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, т.е. не ранее 30.06.2020.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим в суд 27.11.2020 (согласно штампа канцелярии суда).

Заявителем представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 4944 от 26.07.2015 в соответствии с которым Мамедов Ашраф Махмуд оглы (Продавец) передал в собственность Жуманова Бохромжон Тошматалиевича (Покупатель) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (тип ТС: автобус класса А, модель ТС ИМЯ-М-3006, 2012 г/в, VIN: Z9S30065BCA000416, N двигателя: CVRC CR66154).

В соответствии с п.2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб. 00 коп.

По мнению финансового управляющего указанное транспортное средство реализовано ниже рыночной стоимости, в подтверждение чего финансовым управляющим представлен отчет об оценке N N 21042314, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства (тип ТС: автобус класса А, модель ТС ИМЯ-М-3006, 2012 г/в, VIN: Z9S30065BCA000416, N двигателя: CVRC CR66154) по состоянию на 16.07.2015 составляет 1 030 000 руб. 00 коп.

По сведениям финансового управляющего указанный автомобиль приобретен за 800 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что им были проанализированы выписки по счетам должника, из которых не усматривается поступление оплаты от Жуманова Б. Т.

В суд первой инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства за указанное транспортное средство были переданы Мамедову А.М. оглы наличными; расписка, подтверждающая получение Должником денежных средств не сохранилась, т.к. с момента сделки прошло более 5 лет; пояснил, что автомобиль приобретался для того, что поставить его на маршрут.

Представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у Жуманова Б.Т. приобрести указанное транспортное средство за 800 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводиться к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов Мамедова Ашрафа Махмуда оглы посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам.

Аналогичные доводы также указаны в обоснование апелляционной жалобы, что финансовым управляющим в материалы дела представлено доказательство совершения сделки по нерыночной цене, что доказывает наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, пороков сделки, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

Невыгодность заключалась в неадекватной цене, поскольку приобретенное требование с высокой степенью вероятности не было бы реализовано в связи с несостоятельностью должника по уступленному требованию.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года по делу А72-11898/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы финансового управляющего должника в размере 3 000,00 руб. следует отнести на Мамедова Ашрафа Махмуда оглы и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года по делу А72-11898/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Мамедова Ашрафа Махмуда оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова