Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-21239/21 по делу N А72-11898/2019

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А72-11898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Батырева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 по заявлению финансового управляющего Батырева Алексея Александровича к Лавнееву Олегу Михайловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мамедову Ашрафу Махмуду оглы, дата рождения: 21.07.1974; место рождения: г. Геокчай Республики Азербайджан, ИНН 732592947670

при участии заинтересованного лица: Макарова Валерия Юрьевича

при участии в судебном заседании: представитель Февралева Е.А. - Черников Р.А., доверенность от 10.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 Мамедов Ашраф Махмуд оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович.

27.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего Батырева Алексея Александровича о признании договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного между Мамедовым А.М-О. и Лавнеевым О.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лавнеева О.М. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего об уточнении заявленных требований, которыми просит суд: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лавнеева О.М. денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Макаров Валерий Юрьевич.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 09.12.2021 следующего содержания:

"Ходатайство Лавнеева Олега Михайловича о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего Мамедова Ашрафа Махмуда оглы Батырева А.А. об оспаривании сделки должника с Лавнеевым Олегом Михайловичем оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамедова Ашрафа Махмуда оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.".

Финансовый управляющий Батырев Алексей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 - автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2016 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZGKA51716, цвет белый, в соответствии со ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие злоупотребления правом сторонами сделки (транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной, ответчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств за приобретенное транспортное средство).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.03.2018 Мамедов Ашраф Махмуд оглы (Продавец) передал в собственность Лавнеева Олега Михайловича (Покупатель) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2016 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZGKA51716, цвет белый.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость транспортного средства составила 5 000 000 руб. 00 коп.

По мнению финансового управляющего, указанное транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной стоимости, в подтверждение чего финансовым управляющим представлен отчет об оценке N 21042319, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства (автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2016 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZGKA51716, цвет белый) по состоянию на 27.03.2018 составила 6 500 000 руб. 00 коп.

Также, финансовый управляющий ссылался на то, что им были проанализированы выписки по счетам должника, из которых не усматривается поступление оплаты от Лавнеева О.М.

Кредитор Февралев Е.А. указывал также, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что не доказано наличие оснований недействительности сделки.

Суд первой инстанции указал, что правовая позиция финансового управляющего, по существу, сводится к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов Мамедова Ашрафа Махмуда оглы посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам.

Невыгодность заключалась в неадекватной цене, поскольку приобретенное требование с высокой степенью вероятности не было бы реализовано в связи с несостоятельностью должника по уступленному требованию.

Судом первой инстанции указано также, что конкурсный кредитор Февралев Е.А. в своих письменных пояснения ссылался на мнимость оспариваемой сделки, однако доказательств указанного довода не привел. Так же Февралев Е.А. указывал на низкий ежемесячный доход должника (6 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции указал, что Февралевым Е.А. предоставлялись займы Мамедову А.М.о. 20.04.2018 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп. и 17.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. без предоставления какого-либо обеспечения, т.е. позднее продажи Мамедовым А.М.о. спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции констатировал, что ни финансовым управляющим, ни кредитором Февралевым Е.А. в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон сделки, а также доказательства наличия в действиях обеих сторон сделки цели причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор фактически датирован 21.03.2018 (в представленной копии договора дата нечитаема), что следует из содержания регистрационных записей, имеющихся на копии ПТС автомобиля N 78УХ171615, тогда как 27.03.2018 произведена регистрация в ГИБДД транспортного средства за Лавнеевым О.М.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 30.08.2019, при этом оспариваемая сделка датирована 21.03.2018, то есть совершена с течение трех лет до даты возбуждения дела в пределах срока подозрительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного соответствующее заявление об оспаривании сделки должника может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Арбитражным управляющим должника, заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Из материалов дела, по данным электронного дела на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что должником в течение 2015-2018 годов неоднократно реализовывались транспортные средства различным не связанным с должником или между собой физическим лицам, проживающим в различных регионах. Однако предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не дает оснований лишь на этом основании предполагать недобросовестность таких покупателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о расчете за приобретенный автомобиль содержатся в тексте оспариваемого договора, где имеется подтвержденная подписью должника запись (расписка) о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получены (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Оспариваемый договор не содержит каких-либо иных условий расчета.

По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ продавец вправе не исполнять обязательство по передаче вещи без получения оплаты.

Реализация автомобиля с получением оплаты непосредственно при его передаче является обычным способом исполнения сделки купли-продажи физическими лицами. В данном случае передача автомобиля покупателю свидетельствует об осуществлении встречного расчета, факт которого должником не опровергался.

Автомобиль выбыл из владения должника, в дальнейшем находился в добросовестном владении ответчика,, что следует из информации ГИБДД, а также подтверждено документами об использовании транспортного средства (страховой полис ОСАГО от 24.03.2018 (заключен непосредственно после приобретения транспортного средства), постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2018, решение Симоновского районного суда от 15.07.2019, исполнительный лист от 27.03.2020), в связи с чем доводы о мнимости оспариваемой сделки, ее безвозмездности, не являются обоснованными.

Условие договора о получении причитающейся в счет оплаты суммы имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения иными документами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности не только из договора займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2) по делу N А40-32501/2018).

В данном случае, расписка в договоре о получении денежных средств не оспорена, заявление о ее фальсификации не сделано.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в материалы дела представителем ответчика представлены документы в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство (Лавнеевым О.М. был заключен договор займа от 20.03.2018 с Макаровым В.Ю.; Макаровым В.Ю. в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем Лавнееву О.М. - договоры банковского вклада, приходные и расходные кассовые ордера).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 170, 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства не принимаются, поскольку данные доводы в данном случае не могут повлиять на квалификацию сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, при этом следует учитывать, что представленная оценка произведена без осмотра транспортного средства, без учета фактически имеющихся следов эксплуатации и износа, и в этой связи степень ее достоверности не позволяет безусловно использовать ее результаты для доказывания недобросовестности ответчика.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора, при этом заявителем не доказано превышение рыночной цены над ценой реализации имущества в два и более раза.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу NА40-35533/2018).

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 по делу N А72-11898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева О.А. Лихоманенко