Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-79612/23 по делу N А40-100546/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-100546/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-100546/23

по заявлению ООО Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Лесин П.Б. - генеральный директор, Спирин Д.А. по доверенности от 30.01.2024;
от заинтересованного лица:	Индриков И.А. по доверенности от 04.08.2023, Сафонова М.В. по доверенности от 14.02.2024, Агасиев Б.Ф. по доверенности от 13.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (далее - Заявитель, ООО АН "Оружейная Слобода", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 15 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 15 по г. Москве N 16-08/1736 от 18.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ООО АН "Оружейная Слобода" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО АН "Оружейная Слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 15 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 20 166 325 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 824 330 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.03.2023 N 21-10/035900@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили установленные Инспекцией нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, а именно: Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по НДС в результате сознательного искажения сведений об операциях по взаимоотношениям с контрагентами: АО "Синус", ООО "Укримпекс", ООО "Енисей", ООО "Профстрой", ООО "РСК Омега", ООО "Гратис", ООО "Мюнстер" (далее - спорные контрагенты).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом проверены и правильно признаны обоснованными выводы Инспекции о несоблюдении ООО АН "Оружейная Слобода" положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, на основании следующего.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что в Обществе, согласно справкам 2-НДФЛ, числится только один сотрудник - Лесин П.Б. Инспекцией проведен допрос Лесина П.Б. (протокол допроса N 18-06/30- 03-1 от 30.03.2022), согласно которому Лесин П.Б. является генеральным директором и главным бухгалтером Общества. Лесину П.Б. не знакомы организации ООО "Укримпекс", ООО "Енисей", ООО "Профстрой", ООО "РСК Омега", ООО "Гратис", ООО "Мюнстер", ООО "Прелатус".

Общество не представило документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, за что было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, спорными контрагентами также не представлены.

В рамках проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлена взаимозависимость между Заявителем, АО "Синус", ООО "Финзайдер", ООО "Синусс", ООО "Прелатус", ООО "Синус-Плюс":

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральными директорами АО "Синус" числились: Петровская А.В. (с 23.09.2013 по 16.02.2020), Никуленко В.О. (с 17.03.2020 по 28.10.2021), Иванов С.В. (с 29.10.2021 по н. в.). Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ АО "Синус" представляло за 2018 - 2020 гг. на 37/4/9 чел., соответственно. Установлено пересечение сотрудников налогоплательщика, АО "Синус", ООО "Финзайдер", ООО "Синусс", ООО "Прелатус", ООО "Синус-Плюс";

- из допроса сотрудника АО "Синус" Прокловой Е.О. (юрист), следует, что АО "Синус" в период с 2018 по июнь 2020 года подверглось рейдерскому захвату, организованному бывшим генеральным директором АО "Синус" - Петровской А.В. и иными лицами, в результате их действий осуществлено хищение денежных средств и имущества организации, в результате чего АО "Синус" в настоящее время находится в предбанкротном состоянии. Происходило это следующим образом: 07.08.2018 Козюхиным В.И., якобы выступающим от имени Михальченко О.Г. (учредитель АО "Синус") по фальсифицированной доверенности, тайно и без его ведома, согласия и поручения, подан иск в Арбитражный суд города Москвы о признании мнимым договора купли продажи ценных бумаг АО "Синус" от 19.10.2015 и применения последствия такой недействительности путем возврата акций АО "Синус" продавцу - Петровской А.В., являющейся генеральным директором АО "Синус". Петровская А.В. похитила денежные средства АО "Синус" путем перечисления их на счета подконтрольных фирм: ООО "Финзайдер" (учредитель 100% Козюхина М.И., генеральный директор Суркова А.В. (она же является генеральным директором в ООО "Синус- Плюс", где учредителем является Лесин А.П. (сын Лесина П.Б.)); ООО АН "Оружейная Слобода", где генеральным директором является Лесин П.Б., учредителем 100% Лесина В.П. (дочь Лесина П.Б.);

- согласно пояснениям Никуленко В.О. (руководитель АО "Синус" с 17.03.2020 по 28.10.2021), с использованием Общества осуществлялись действия, направленные на хищения денежных средств и имущества АО "Синус". Со слов допрошенного лица, генеральный директор АО "Синус" Петровская А.В. подчинялась генеральному директору налогоплательщика Лесину П.Б. Никуленко В.О. также сообщил, что сотрудник АО "Синус" Козюхин В.И. участвовал в хищении акций АО "Синус" совместно с Лесиным П.Б., а также является родным братом Козюхиной М.И, которая числится генеральным директором ООО "Финзайдер" и гражданской супругой генерального директора Общества Лесина П.Б.;

- исходя из допроса бывшего генерального директора ООО "Финзайдер" Сурковой А.В., она являлась "номинальным" руководителем ООО "Синус-Плюс" и ООО "Финзайдер" по просьбе Лесина П.Б. (руководитель налогоплательщика). Фактически финансово-хозяйственной деятельностью занимался сам Лесин П.Б. и Козюхин В.И. Документы за генерального директора подписывали Петровская А.В. и Козюхин В.И.;

- проведен допрос сотрудника АО "Синус" Тян К.Ю. (юрист - консультант), который сообщил, что в его должностные обязанности, в том числе входило составление договоров и юридическое сопровождение. Общество ему не знакомо, услуги в адрес Заявителя не оказывал;

- налоговые декларации Общества, ООО "Финзайдер", АО "Синус" и ООО "Синусс" сдавались с одного IP- адреса (62.213.109.158);

- Общество, ООО "Финзайдер" и ООО "Синусс" используют один и тот же контактный номер телефона - 8(495)960-21-88;

- ООО "Финзайдер" и АО "Синус" используют общий номер телефона - 8 (499)251-06-71, общий сайт https://sushkadoma.ru; Петровская А.В. являлась руководителем АО "Синус" и сотрудником ООО "Финзайдер";

- из анализа банковской выписки АО "Синус" следует, что полученные на счет денежные средства перечислялись с назначением платежа "за услуги"; на участие в долевом строительстве (без НДС): АО "УК "Динамо" в сумме 40 610 тыс. руб., ПАО "Группа Компаний ПИК" в сумме 34 263 тыс. руб., ООО "УК "Дмитровская" в сумме 15 699 тыс. руб., ООО "СТ Тауэрс" в сумме 11 284 тыс. руб.; в счет погашения займа: в адрес Исаева Р.Я. в сумме 58 200 тыс. руб., Лесина П.Б. в сумме 23 177 тыс. руб., Козюхина В.И. в сумме 9 483 тыс. руб., Козюхиной М.И. в сумме 5 788 тыс. руб.; в адрес ООО "Финзайдер" всего перечислено 37 236 тыс. руб. АО "Синус" производило лизинговые платежи в размере 26 142 тыс. руб. в адрес: ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Стоун-ХХI", АО "ВЭБ-лизинг"; на снятие наличных 25 907 тыс. руб.;

- из анализа банковских выписок Общества и спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений в адрес ООО "Укримпекс", ООО "Енисей", ООО "Профстрой", ООО "РСК Омега", ООО "Гратис", ООО "Мюнстер".

- в ходе анализа информационного ресурса налоговых органов установлены контрагенты, по взаимоотношениям с которыми АО "Синус" заявляет счета-фактуры и принимает вычеты по НДС, при этом все счетафактуры, выставляемые контрагентами АО "Синус" на 2-ом звене, имеют расхождения типа "разрыв", а товарно-денежные потоки несопоставимы.

В отношении спорных контрагентов ООО "Укримпекс", ООО "Енисей", ООО "Профстрой", ООО "РСК Омега", ООО "Гратис", ООО "Мюнстер", Инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.

Спорные контрагенты не располагают условиями, необходимыми для поставки товара в виду отсутствия имущества, основных средств, транспорта, штатная численность сотрудников минимальна.

Руководитель ООО "Укримпекс" Варьяс А.А. в ходе допроса от участия в деятельности организации отказалась.

Из анализа банковских выписок Общества и спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений в адрес ООО "Укримпекс", ООО "Енисей", ООО "Профстрой", ООО "РСК Омега", ООО "Гратис", ООО "Мюнстер".

При анализе информационного ресурса налоговых органов установлен налоговый "разрыв", поскольку контрагентами 1-5 звеньев НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

К указанным выводам Инспекция пришла на основании следующих мероприятий налогового контроля.

В отношении АО "Синус" судом установлено следующее.

На основании статьи 90 НК РФ направлено поручения о проведении допроса следующих лиц, являвшихся получателями дохода в АО "Синус": Малов Александр Владимирович, Пономарева Галина Александровна, Васильева Оксана Владимировна, Кривенков Александр Анатольевич, Роенко Дмитрий Кириллович Солянова Юлия Викторовна, Козюхин Виктор Игоревич, Колчанова Ирина Николаевна, Ананян Феликс Араратович, Васильева Екатерина Алексеевна - ни один из вызываемых свидетелей на запрос не явился, что свидетельствует о противодействии мероприятиям налогового контроля.

В ходе допроса юриста-консультанта АО "Синус" Тян К.Ю. установлено, что в его должностные обязанности входило составление договоров и юридическое сопровождение. Организация ООО "АН Оружейная Слобода" ему не знакома, услуги в адрес ООО "АН Оружейная Слобода" не оказывал.

Налоговые декларации по НДС АО "Синус" представлены с использованием IP адреса 62.213.109.158 (указанный IP адрес совпадает с ООО "АН Оружейная Слобода").

В адрес АО "Синус" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направленно поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО АН "Оружейная Слобода" за 2018-2020 (поручение от 11.11.2021 N 29/7710236363/72249). В ответ на требование АО "Синус" представило пояснения: "В ответ на Ваши требования о предоставлении документов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета из 1С за прошедший период поясняем следующее, что АО "Синус" предоставить требуемые документы не может. В связи с тем, что предыдущий генеральный директор Петровская А.В. не передала полномочия вновь избранному генеральному директору надлежащим образом, а также весь документооборот и копию программы 1C".

Петровская А.В. в Инспекцию для дачи пояснений не явилась без объяснения причин.

Генеральный директор АО "Синус" Никуленко Виталий Олегович в ходе допроса (протокол от 25.08.2021 N б/н), подтвердил взаимозависимость организаций ООО АН "Оружейная слобода", АО "Синус", ООО "Финзайдер" и ООО "Синусс", и что бенефициарами по отношению к данным организациям являются Лесин П.Б. и его дочь Лесина В.П.

В ходе допроса юрист АО "Синус" Проклова Е.О. сообщила, что с использованием ООО "АН "Оружейная слобода" осуществлялись действия, направленные на хищения денежных средств и имущества АО "Синус". Козюхин В.И. (сотрудник АО "Синус") участвовал в хищении акций АО "Синус" совместно с Лесиным П.Б., а также является родным братом Козюхиной М.И, которая является генеральным директором ООО "Финзайдер" и гражданской супругой генерального директора ООО "АН "Оружейная слобода" Лесина П.Б.

АО "Синус" умышленно принимало к вычету суммы НДС по счетам- фактурам от организаций, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и имеют признаки форм - "однодневок", с целью необоснованного вычетов по НДС (ООО "ВЕРСАН" ИНН 9723015333, ООО "Клинком" ИНН 7716892234, ООО "Каскад" ИНН 7716891150, ООО "Орех" ИНН 7704386554, ООО "Стилопт" ИНН 9729098784, ООО "Честор" ИНН 7731355428, ООО "Право" ИНН 9721070339, ООО "Синусс", ООО "КСС" ИНН 7743191252, ООО "Факел" ИНН 9723032508, ООО "Модуль" ИНН 7814713074, ООО "Строй Сервис" ИНН 7716880239, ООО "Никтранс" ИНН 5028024508, ООО "РСК Омега" ИНН 7726381782, ООО "Карруцум" ИНН 5038111870, ООО "Тренд" ИНН 7733266082, ООО "Авангард" ИНН 9705124153).

Указанные организации имеют следующие общие признаки:- исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; - справки 2-НДФЛ: 2018 - 0, 2019 - 0, 2020 - 0; - не выставляли счета-фактуры в адрес АО "Синус"; - отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, что свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа банковской выписки АО "Синус" следует, что полученные от Общества денежные средства перечислялись в счет погашения займов и обналичивались.

Генеральный директор и учредитель ООО "Укримпекс": с 17.01.2018 по 27.06.2019 Евтеева Алена Анатольевна ИНН 860203327756. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 19.10.2018). Евтеева А.А. в 2018-2020 годах работала в поликлиниках г. Сургут, и не могла осуществлять руководство организацией ООО "Укримпекс" в г. Москва.

Генеральный директор ООО "Укримпекс" Варьяс (Евтеева) А.А. в ходе допроса сообщила, что к ООО "Укримепкс" отношения не имеет, руководителем организации не являлась, к созданию ООО "Укримпекс" отношения не имела.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества заявленные операции.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и связи свидетельствуют об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности, о формальном документообороте без фактического исполнения договорных обязательств с целью минимизации налоговых обязательств перед бюджетом.

Судом первой инстанции также установлено, факт того, что спорные контрагенты являются "фирмами-однодневками" подтверждается решениями по выездным налоговым проверкам других налогоплательщиков, в частности:

1) Решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 27.12.2022 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении ООО "Гратис" ИНН 9705123209 признано транзитной организацией, у которой отсутствует материально-техническая база, штат сотрудников и основной целью привлечения указанной организации является получение необоснованной налоговой экономии.

2) Решением ИФНС России N 21 по г. Москве от 08.02.2021 N 23-25/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении содержатся сведения о том, что ООО "Профстрой" ИНН 7703417128 не является участником реальных договорных отношений. Исключено из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений о недостоверности), анализ налоговой отчетности показывает крайне низкий уровень налоговой нагрузки, справки по форме 2-НДФЛ представлены не были.

3) Решением ИФНС России N 21 по г. Москве от 14.02.2022 N 23-25/3-1617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении содержатся сведения о том, что ООО "Гратис" ИНН 9705123209 обладает признаками "технической" организации, о чем свидетельствует следующее: заявленный в ЕГРЮЛ адрес регистрации компании является недостоверным (запись от 07.09.2020); основные средства (в том числе движимое и недвижимое имущество, транспортные средства), штатная численность у компании отсутствуют; по расчетным счетам не прослеживаются операции, направленные на ведение компанией реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют платежи за аренду, коммунальные и охранные услуги, услуги связи, выплата заработной платы сотрудникам).

4) Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 25.07.2022 N 3385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении в отношении ООО "Профстрой" ИНН 7703417128 указано, что у данной организации отсутствуют материально-технические ресурсы и персонал для ведения деятельности.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из Решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В Заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество указывает, что ему не было известно о противоправных действиях контрагентов, и о неисполнении обязательств иными лицами. Исходя из доводов Заявителя, при выборе поставщиков Общество не преследовало цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств

В то же время Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами. При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Выводы, сделанные Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения ВС РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией в Решении использовались материалы, полученные за пределами проверки, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Использование Инспекцией доказательств (документов), полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки исследуются в том числе: документы, ранее истребованные у проверяемого лица; документы, представленные в ходе камеральных или выездных налоговых проверок данного лица; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, документы, полученные инспекцией по не зависящим от нее причинам после завершения камеральной проверки, можно использовать при рассмотрении дела в суде. Причем суд должен оценить значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер, предпринятых налоговым органом для получения этих доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06 по делу N А56-29180/2005, инспекция вправе представить в суд первой инстанции в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Общества о том, что согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий".

Цели и мотивы Общества подробно изложены в оспариваемом Решении, причем, после описания взаимоотношения Общества с каждым спорным контрагентом. Искажение сведений об операциях произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Формальный документооборот без фактического исполнения договорных обязательств (созданный умышленно) преследовал целью минимизацию налоговых обязательств перед бюджетом. Мотив - получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не приведено доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для оказания услуг, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Доводы ООО АН "Оружейная Слобода" в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению Заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений статьи 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В части документов и доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 27-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (пункт 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абзац 3 статьи 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Следует также отметить, что ссылка Общества на судебные акты с участием налогоплательщика не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки Заявителя на судебный акт суд первой инстанции верно счёл необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

При этом наличие корпоративного спора между налогоплательщиком и спорным контрагентом с 2018 по июнь 2020 года на дальнейшие взаимоотношения не повлияло.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии Заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счёл выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО АН "Оружейная Слобода".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-100546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова