Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-49761/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-49761/2017

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-184304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2017

о включении в реестр требований кредиторов должника Мамедова А.А.

требование ООО "Талисман" в размере 489 120 300, 09 руб. основного долга, а также 58 417 414, 41 руб. - пени

по делу N А40-184304/2015, принятое судьей Е.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Вдовин М.А., по дов. от 30.10.2017,

от Мамедова А.А. - Шильнов А.Н., по дов. от 01.08.2016,

от финансового управляющего должника - Варданян Д.Ф., по дов. от 10.03.2017,

от ООО "Талисман" - Даймушин Д.А., по дов. от 09.01.2017,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 Мамедов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

Определением суда от 16.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Талисман" в размере 547.537.714, 50 руб., в том числе, 489.120.300,09 руб. - основной долг, 58.417.414,41 руб. - пени.

На определение суда подана апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк", в которой он просит определение суда отменить, отказать ООО "Талисман" в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при проверке обоснованности заявленного требования судом не был исследован вопрос отсутствия подтверждения фактического перемещения (перевозки) продукции, кредитором не представлены путевые листы, маршрутные квитанции, товарно-транспортные накладные, подтверждающие направление товара в адрес покупателя; договор поручительства заключен при недобросовестном поведении его сторон с исключительной целью увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда кредитором должника, договор поручительства заключен 08.09.2014, а заявление о признании должника банкротом принято уже 08.10.2015, учитывая небольшой период между этими датами - менее года на момент заключения договора поручительства должник уже отвечал признаку неплатежеспособности; на момент заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

На апелляционную жалобу направлены отзывы ООО "Талисман" и финансового управляющего должника, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Талисман", финансового управляющего, должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что свои требования ООО "Талисман" основывает на следующих обстоятельствах.

Между ООО "Талисман" и ООО "Ахалшени 2005" был заключен контракт от 08.09.2014 N 08/09-14 на поставку оборудования, в соответствии с которым ООО "Талисман" как продавец обязалось поставить ООО "Ахалшени 2005" - покупателю оборудование, а последний обязался его оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом стоимость переданного оборудования составила 7 775 700 долларов США.

В обеспечение обязательств покупателя между ООО "Талисман" и Мамедовым А.А. подписан договор поручительства от 08.09.2014, в соответствии с которым Мамедов А.А. принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Талисман" за неисполнение обязательств ООО "Ахалшени 2005".

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара покупателем ООО "Талисмане" обратилось 21.03.2016 к Мамедову с требованием о погашении задолженности, которое последним не исполнено. В материалы дела были предоставлены достаточные доказательства исполнения обязательства.

В соответствии с заявлением о включении требований ООО "Талисман" в реестр требований кредиторов Мамедова А.А., требования кредитора были основаны на договоре поручительства N 08/09-14 от 08.09.2014, который обуславливал надлежащее исполнение обязательств ООО "Ахалшени 2005" перед ООО "Талисман" по контракту на поставку оборудования N 08/09-14 от 08.09.2014.

П. 10.8 контракта от 08.09.2014 N 08/09-14 установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Грузии, в связи с чем АО "Альфа-банк" на нормы российского законодательства необоснованна.

Контрактом определено, что передача оборудования, являющегося объектом контракта, осуществляется в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу контракта и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Исполнение ООО "Талисман" обязательства по поставке оборудования, подтверждается подписанным между ООО "Ахалшени 2005" и ООО "Талисман" актом приема-передачи от 15.09.2014. В материалы дела представлены товарные накладные с нотариально удостоверенным переводом (л.д. 34-42). Оригиналы данных товарных накладных обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "Талисман" и ООО "Ахалшени" при заключении контракта предусмотрели применение к возникшим из контракта отношениям законодательство Грузии, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии документов, предоставленных в дело и подтверждающих поставку товара нормативно-правовым актам Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод АО "Альфа-банк" о злоупотреблении Мамедовым А.А. правом при заключении договора поручительства основан на неверном толковании норм права.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовая природа договоров поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств.

Заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из наличия по общему правилу безвозмездности для поручителя договора поручительства в обеспечение обязательств третьего лица исходит и судебная практика (абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником также объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Кредитор указывает, что должник является (и являлся на дату заключения договоров поручительства) сотрудником ООО "ТД "Русьимпорт" и занимает должность заместителя генерального директора по закупкам. Обоснованно утверждение кредитора о том, что указанная должность подразумевает контакты должника с контрагентами ООО "ТД "Русьимпорт", требующими обеспечения своих обязательств от лица, с которыми их связывают длительные деловые отношения.

Довод о заключении договора поручительства на невыгодных для должника условиях опровергается также тем, что, поручитель (должник) в случае исполнения обязательства основного должника приобретает право требовать с основного должника проценты на всю сумму, выплаченную им кредитору.

Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Оценка договора поручительства с точки зрения наличия экономического интереса у поручителя, на отсутствие которого указывает заявитель апелляционной жалобы, применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем всегда отсутствует (поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора). Данный вывод сформулирован в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А19-12203/2013).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Неосуществление кредитором проверки платежеспособности поручителя не свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства кредитор действовал недобросовестно. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Участвующими в деле лицами суду не представлены доказательства, подтверждающие прекращение исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения договоров поручительства.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора поручительства основной заемщик и должник отвечали признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалах дела не имеется. Приведенные в апелляционной жалобы доводы об этом основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал соглашения о сотрудничестве от 08.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2013, заключенный между Мамедовым А.А. и ООО "Ахалшени 2005", предметом которого является совместная деятельность сторон с целью сотрудничества и вывода на российский рынок и рынок стран СНГ нового ассортимента линейки алкогольной продукции. Таким образом, довод ООО "Талисман" о том, что Мамедов не имеет никакого отношения ни к ООО "Талисман", ни к ООО "Ахалшени 2005", несостоятелен.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "Альфа-банк" в суде первой инстанции не участвовало и своих возражений по требованиям ООО "Талисман" не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора с достаточной полнотой подтверждены материалами дела, в связи с чем их включение в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2017 по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин