Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-32354/2019, 09АП-32355/2019

08 июля 2019 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО КБ "БФТ" в лице ГК "АСВ", АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-184304/15 о признании Мамедова Александра Алиевича банкротом

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ "БФТ" в лице ГК "АСВ" - Карташова Н.А. по дов. от 27.05.2019

от АО "Альфа-Банк" - Санжиев Б.Ю. по дов. от 27.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 Мамедов Александр Алиевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Екатерина Ильинична.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Мамедова А.А. обратилась Мамедова А.Б. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мамедова А.А. требования в размере 32.000.000,00 руб. на основании заключенного между Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б. соглашения об уплате алиментов от 28.04.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы АО "Альфа-Банк" обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 28.04.2015, заключенного между Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 заявления Мамедовой Александры Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление АО "Альфа-Банк" о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 28.04.2015, заключенного между Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

18.03.2019 через канцелярию суда от кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому АО "АЛЬФА-БАНК" нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 28.04.2015, заключенному между Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б., взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке в рамках исполнительного производства N 59714/18/77035-ИП от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления кредитора АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "БФТ", АО "Альфа-Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции, по мнению апеллянтов, неверно применены нормы материального права.

Представители АО КБ "БФТ", АО "Альфа-Банк" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае признания алиментного соглашения недействительным выплаченные суммы текущих алиментных платежей не смогут быть истребованы обратно в конкурсную массу Мамедова А.А., что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, АО "Альфа-Банк" ссылалось на то, что Мамедова А.Б. просит включить в реестр задолженность по алиментам в размере 32 000 000 руб., возникшую по соглашению об уплате алиментов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, т.е. до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом, за период после возбуждения дела о банкротстве, также подлежат уплате алименты по указанному Соглашению, которые относятся к текущим платежам, и соответственно, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами (ст. ст. 5, 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании указанного Соглашения возбуждено исполнительное производство N 59714/18/77035-ИП в Савеловском ОСП УФССП России по г. Москве.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет должника в счет оплаты по данному Соглашению, сумма алиментов по которому за период с 09.10.2015 по 09.03.2019 составляет более 330 000 000 руб.

Из изложенного следует, что в случае признания недействительным Соглашения об уплате алиментов в части, превышающей 12 666 руб. в месяц, то удовлетворение требований по текущим платежам приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании данного Соглашения недействительным.

Однако, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не содержит обоснования применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора отсутствия необходимости применения обеспечительных мер.

Кроме того, коллегия приходит к выводу, что непринятие срочных обеспечительных мер приведет к утрате накопленной на текущий момент конкурсной массы, нарушению прав конкурсных кредиторов и третьих лиц (участников торгов).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление АО "Альфа-Банк" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 по делу N А40-184304/15 отменить.

Приостановить взыскание по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 28.04.2015 г., заключенному между Мамедовым А.А. и Мамедовой А.Б., взыскание по которому производится в рамках исполнительного производства N 59714/18/77035-ИП от 11.04.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев