Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54938/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-244624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Виктории Витальевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" (ИНН 7713303949, ОГРН 1027700051620, юридический адрес: 125080, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр. 1, этаж 6, помещение VII, комнаты 23-26) требования Павловой Виктории Витальевны в размере 70.000 рублей 00 копеек по делу N А40-244624/18 о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" (ИНН 7713303949, ОГРН 1027700051620, юридический адрес: 125080, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр. 1, этаж 6, помещение VII, комнаты 23-26) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Региональный Страховой Центр" в лице ГК "АСВ" - Негодаева Т.К. по дов. от 29.12.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Региональный Страховой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "Региональный Страховой Центр" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

06.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Павловой Виктории Витальевны о включении задолженности в размере 70.000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 требование Павловой Виктории Витальевны признано необоснованным; отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований Павловой Виктории Витальевны в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлова Виктория Витальевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылается, в частности, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы, представил суду письменные пояснения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "Региональный Страховой Центр" перед кредитором составляет 70.000 рублей, из которых 30.000 рублей по договору поручения от 01.03.2017; 40.000 рублей по договору оказания юридических услуг от 24.08.2016.

Так, кредитором указано, что между сторонами был заключен договор поручения от 01.03.2017, сроком до 31.06.2017, однако по указанию должника, было принято решение о дальнейшем выполнении его поручений.

Должник выплачивал заработную плату и делал отчисления в ПФР на основание акта о сдаче-приемке оказанных услуг (п. 3.2.1 Договора) до августа 2018 года. Абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ указывает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кредитор указал, что все акты стороной Должника принимались и оплачивались регулярно, Должник осуществлял оплату всех положенных работнику взносов, которые выплачивает работодатель, что означает возникновение трудовых отношений и не исполнение Должником обязательств перед кредитором, так как Должник уведомил о прекращении обязательств только письмо от 17.09.2018 N 14-ВА, которое получено кредитором 11.10.2018, значит трудовые отношения считаются прекращенными с 14.10.2018 года.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор поручения от 30.06.2017 со стороны должника не подписан, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 24.08.2018 также не подписан со стороны должника.

Таким образом, попреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 40.000 рублей.

Кроме того, кредитор указал, что по обязательству, вытекающему из договора оказания юридических услуг от 24.08.2016 и дополнительному соглашению к нему от 26.12.2016, должник обязан был перечислить оставшиеся 50% от суммы договора в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2016 к договору оказания юридических услуг от 24.08.2016, на момент подписания настоящего Соглашения "Заказчик" исполнил следующие обязательства: на сумму 30 000 рублей (п. 4 дополнительного соглашения).

Оставшуюся сумму, указанную в п. 3.2. настоящего Договора, "Заказчик" перечисляет на расчетный счет "Исполнителя" Павловой Виктории Витальевны согласно условиям договора (п. 5 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела договор оказания юридических услуг от 24.08.2016 не представлен, в связи с чем, оценить условия заключенного договора не представляется возможным.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что указанный договор не передан Павловой В.В. и находится у должника, а причин сомневаться в его предоставлении у Павловой В.В. не было. В этой связи, согласно доводам жалобы, Павлова В.В. не знала и не могла знать о необходимости дополнительных поисков утраченного договора, однако после получения отзыва, Павлова В.В. разыскала предыдущего исполнителя Бастову Т.И. и запросила настоящий Договор на оказание юридических услуг от 24.08.2016, Бастова Т.И. предоставила оригинал, который Павлова В.В. намеревался предоставить к судебному заседанию, которое согласно постановлению от 19.07.2019, должно было состояться 17.09.2019 в 16 ч.10 мин., но при подаче документов выяснилось, что заседание уже состоялось 01.08.2019 и по делу вынесено определение.

Также к апелляционной жалобе был приложен договор от 24.08.2016 г. на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, заявитель в суде первой инстанции не представлял данных документов, не ходатайствовал об их приобщении или истребовании, судом первой инстанции не было отказано в приобщении или истребовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принимать указанный договор как доказательство, поскольку он не был предметом изучения судом первой инстанции и заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ссылка апеллянта на то, что у нее не было сомнений в том, что данный договор будет представлен должником, в связи с чем, она не знала и не могла знать о необходимости дополнительных поисков утраченного договора, не может являться объективным обстоятельством, препятствующим для представления указанного договора в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, у должника отсутствовала обязанность представления указанного договора в материалы дела, а у заявителя, напротив, она была.

Доводы про ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания так же подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 05.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требований заявителя на 01.08.2019 в 14 час. 00 мин.

Копия указанного определения была направлена заявителю и была получена им 18.07.2019 согласно сведениям с сайта "Почта России".

Также указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.07.2019 г. 20:17:30 МСК.

Более того, ходатайством, поступившим в суд первой инстанции 11.07.2019 в электронном виде, заявитель просил провести судебное заседание в свое отсутствие, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, или же об истребовании дополнительных доказательств ходатайства заявлено не было.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 70.000 рублей не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 по делу N А40-244624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Виктории Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев