Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-17309/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от ИП Рожкова В.Ю.: представитель Сахно Е.А. по доверенности от 22.01.2019;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мозолева О.С. по доверенности от 07.11.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского В.Ю.: представитель Васильев Д.А. по доверенности от 03.04.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 17.06.2019;

от Федеральной налоговой службы: представитель Заводская Н.К. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-32687/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о разрешении разногласий по порядку реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим должника относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Палмали".

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Палмали" проводить мероприятия по реализации имущества должника согласно положению опубликованному сообщением N 3877940 от 19.06.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-32687/2017 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве по порядку реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Палмали".

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в редакции согласованной залоговым кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали".

Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Палмали" проводить мероприятия по реализации имущества должника согласно Положению, опубликованному сообщением N 3877940 от 19.06.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-32687/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не дал оценки возражениям уполномоченного органа о том, что рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчете ООО "Корабли и люди" от 30.05.2019 не соответствует стоимости, ранее определенной ПАО "Сбербанк России" при определении залоговой стоимости, обеспечивающей выплату кредита в размере 12 040 091 682,2 руб. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости реализации имущества должника отдельными лотами. Одновременное приобретение всех судов должника возможно очень ограниченным кругом покупателей лишь по минимальной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинский В.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рожков В.Ю. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

При направлении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Производство, которой поручить ООО "Веакон-АрсГор" (ИНН-6165087678, ОГРН - 1026103721060, адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 84/302).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих нефтеналивных судов, барже-буксирных составов, катеров, принадлежащие ООО "Палмали" в количестве 51 единицы, рассчитанных для целей последующей реализации на торгах в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, уполномоченным органом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что, заявляя о недостоверности отчета независимого оценщика в ходе судебного разбирательства, сторона, сделавшая данное заявление, должна доказать недостоверность этого отчета хотя бы путем представления другого отчета об оценке рыночной стоимости. В таком случае у суда появляется возможность выбрать достоверный отчет и учитывать рыночную стоимость, определенную в достоверном отчете, либо при наличии двух разных отчетов суд может назначить судебную экспертизу и определить рыночную стоимость в ходе судебного разбирательства.

Однако со стороны ФНС России иная версия отчета оценщика представлена не была, каких-либо иных обоснованных возражений относительно содержания отчета, а также рыночной цены имущества, установленной в отчете, со стороны конкурсного кредитора также заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-3506(3), при разрешении вопроса о назначении экспертизы отчета необходимо принимать во внимание сведения оспаривался или нет сторонами такой отчет в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФНС России отчет в установленном порядке не оспорило, иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке недвижимого имущества должника, в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Олевинского Виталия Юрьевича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018, стр. 27.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23687/2017 от 24.07.2018 (резолютивная часть решения принята 17.07.2018) требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 79 122 руб. недоимки по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали"; требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 4 534 833,67 руб., из которых: 4 244 921,48 руб. - недоимки, 280 170,19 руб. - пени, 9 742 руб. - штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23687/2017 от 08.09.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 50 657 243 руб. 12 коп. основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали"; требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 862 606 756 руб. 38 коп. основной долг, 608 520 840 руб. 58 коп. пени, 82 042 164 руб. 71 коп. штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23687/2017 от 19.03.2019 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 19 500 руб. недоимка, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали"; требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 316 104 недоимка, 25 233 руб. 60 коп. пени, 32 627 руб. 90 коп. штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23687/2017 от 17.07.2018 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Палмали" в размере 12 040 091 682 руб. 20 коп. основной долг, 267 995 807 руб. 15. коп. проценты, 525 872 777 руб. 24 коп. неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что 14.06.2019 ПАО Сбербанк в качестве залогового кредитора было согласовано представленное конкурсным управляющим должника положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Палмали".

17.06.2019 комитет кредиторов должника утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Палмали".

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим должника относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Палмали".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ввиду наличия разногласий по порядку, сроку и условий реализации имущества ООО "Палмали", возникших между конкурсным кредитором - ФНС России в лице УФНС по Ростовской области, конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об их разрешении.

В своем заявлении заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего провести надлежащую оценку нефтеналивных судов: Каспиан Лидер, Каспиан Спринтер, Каспиан Стрим, Агсу, Бразерс-7, Буксир Пал-4, Армада Эксплорер, Азери Карабах, Армада Лидер, Армада Навигатор, Армада Грейдер, Чингиз Мустафаев, Дахи Бюль Бюль, Фариз Исмаилханов, Генерал Ази Асланов. Лянкяран, Араз Ривер, Насиба Зейналова, Кура Ривер, Вилеш Ривер, Башир Сафароглу; утвердить начальную стоимость залогового имущества равной 80 % от цены, установленной в отчете об оценке; разделить Лот N 2 (Нефтеналивные суда, баржебуксирные составы в количестве 46 шт. (обременены залогом) и катера в количестве 5 шт.) на отдельные лоты - по одной единице флота в каждом лоте; исключить п. 4.13 положения в части необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП; исключить положения п. 7.3 в отношении свободного от залога имущества: в п. 8.4 установить "цену отсечения" в размере 30 % от начальной стоимости на повторных торгах; в п. 8.7 исключить положения об оставлении за собой имущества залоговым кредитором после проведения публичного предложения; исключить из п. 8.8 положения относительно предоставления отступного; включить пункт об определении погашения расходов на обеспечение сохранности и организации торгов заложенным имуществом, предусматривающим выплату залоговым кредитором вышеуказанных расходов в случае оставления имущества за собой, возникших между залоговым кредитором.

В процессе рассмотрения заявления конкурсным кредитором ФНС России также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ООО "Палмали", реализуемого на основании оспариваемого Положения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Палмали" подлежит утверждению в редакции согласованной залоговым кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали" по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией залогового кредитора и (или) собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 05.03.2019, 20.03.2019, 26.03.2019, 05.04.2019, 10.04.2019.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, о чем свидетельствует отчет N 0181109Е от 30.05.2019 об оценке рыночной стоимости нефтеналивных судов, барже-буксирных составов и разъездных катеров, в количестве 51 единицы. Общая стоимость флота составила 6 398 436 000 (шесть миллиардов триста девяносто восемь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч).

Заявитель указывает на то, что в нарушение принятых стандартов оценки оценщиком не был проведен осмотр, и не было учтено физическое состояние оцениваемых объектов.

При оценке указанного довода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", ФСО N 10 вступил в силу с 10.06.2015.

На основании пункта 1 ФСО N 10, данный Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", иных федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, и определяет требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования.

Согласно пункту 5 ФСО N 10 к объектам оценки, проводимой в соответствии с данным стандартом, относятся отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности (далее - машины и оборудование). Для целей Федерального стандарта оценки N 10 объектами оценки могут выступать подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" утвержден и вступил в силу ФСО N 7.

В соответствии с пунктом 1 ФСО N 7, Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и определяет требования к проведению оценки недвижимости.

Однако в силу пункта 3 ФСО N 7, положения настоящего Федерального стандарта оценки не распространяются на оценку подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов, участков недр, предприятий как имущественных комплексов, а также на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методами массовой оценки.

Таким образом, ссылка заявителя на положения ФСО N 7 несостоятельна, так как в настоящем случае применению подлежит ФСО N 10.

Заявитель в нарушение нормативно-правовых актов ссылается на ФСО N 7, указывая, что в соответствии с пунктом 5 ФСО N 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Вместе с тем, согласно пункту 8 подлежащего в настоящем случае применению ФСО N 10, осмотр не является обязательным условием для проведения оценки машин и оборудования: "Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра".

Судом установлено, что во исполнение вышеназванного пункта 8, в пункте 5.3 на странице 215 отчета указано следующее: "Согласно заданию на оценку, в разделе допущения и ограничения содержится следующая информация: "Оценка имущества проводится на основании информации, предоставленной заказчиком оценки, собственником/эксплуатантом судна, а также лично собранной информации в процессе ознакомления с технической документацией. Перечень документов, необходимых оценщику и срок их предоставления согласовываются сторонами при заключении соответствующего договора на оценку.

В соответствии с заданием на оценку, оценка судов производится без учета визуального осмотра объектов оценки. Выводы о составе, комплектности, техническом состоянии судов оценщик производит на основании данных заказчика. Данные о проведенных ремонтах судов, а также модернизациях и обновлениях принимаются согласно данным заказчика.

Осмотр судов в данном случае не проводился, ранее осмотр большей части судов производился в период июня - августа 2018 года. Осмотр судов, находящихся в отстое (в количестве 30 единиц), производился в апреле 2019 г. Осмотр катеров производился в апреле 2019 г.".

Из вышесказанного следует, что заказчик воспользовался своим правом самостоятельно предоставить все необходимые данные для осуществления оценки, а оценщиком соблюдены все требования, в том числе указаны причины, по которым осмотр не произведен и отмечены допущения, в связи с непроведением такого осмотра оценщиком самостоятельно, что соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что в силу конструкторских особенностей таких машин как плавательные суда, в разные временные промежутки они могут осуществлять плавание в разные точки земного шара, в том числе и за рубежом, в связи с чем возможность фактического осмотра специалистами в конкретный период времени (период проведения оценки) физически невозможна, что подтверждается и данными отчета, а также то, что осмотр судов и катеров, к которым в период оценки имелся физический доступ, незадолго до проведения оценки был выполнен силами заказчика, и вся необходимая информация была предоставлена в распоряжение оценщику.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Отчет оценщика был опубликован конкурсным управляющим ООО "Палмали" в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2019. У заявителя имелась установленная законом возможность обжаловать положения данного отчета, чего сделано не было.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника представлена экспертиза от 20.08.2019 на отчет N 0181109Е об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Из анализа пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.

Представленные в материалы дела результаты экспертизы оценки недвижимого имущества незначительно отличаются (в пределах 20 %) от суммы, установленной в отчете оценщика. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, цена реализуемого имущества определена верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений при составлении отчета допущено не было.

Доводы Рожкова В.Ю., поддержанные уполномоченным органом, о наличии арифметических ошибок в отчете об оценки в сторону занижения стоимости, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае, что установлено в судебном заседании, речь идет о пределах округления курса доллара США. Вместе с тем, указанное округление по сумме является явно незначительным по отношению ко всей стоимости имущества и не влияет на существо спора, поскольку реальная стоимость имущества может быть определена только по результатам открытых торгов.

Заявитель также ссылается на неприменение при установлении начальной цены реализации имущества на торгах подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которым такая цена, в случае если в отношении имущества проведена оценка, должна устанавливаться в размере 80 % процентов от цены, указанной в отчете.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вместе с тем, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) указано, что "на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 13 8 Закона о банкротстве)...".

Однако заявителем не учтено, что вышеуказанное постановление N 58 было принято в 2009 году, когда действовала отличная от настоящей редакция Закона о банкротстве. Между тем настоящая редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, находится в прямом противоречии с разъяснениями, содержащиеся в постановлении N 58, что означает неприменение этих положений при рассмотрении судом заявления.

Таким образом, довод заявителя о необходимости установления начальной цены продажи в размере 80 % от цены имущества, указанной в отчете, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм закона, в порядке статьи 138 начальная цена продажи имущества должника определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, который в свою очередь не обязан руководствоваться данными, содержащимися в отчете оценщика.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости разделения единого лота на 51 лот, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве (в том числе начальная цена продажи предприятия (имущества));

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, в силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве условия и начальная цена продажи имущества должника определяется либо собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов, если он образован.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве условия и начальная цена продажи залогового имущества определяется кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Палмали" в адрес залогодержателя - ПАО "Сбербанк России" было направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Палмали", которое было утверждено залогодержателем 14.06.2019. Впоследствии, 17.06.2019 Положение было утверждено комитетом кредиторов ООО "Палмали", что подтверждается протоколом N 5 заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль над действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов должника был избран на собрании кредиторов и является органом кредиторов третьей очереди, избрание которого не оспаривалось конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Вместе с тем, решение комитета кредиторов об утверждении Положения, также не было оспорено конкурсными кредиторами в определенный законом срок.

Таким образом, согласие на реализацию имущества на условиях и по цене, установленной в Положении, было дано как залогодержателем в отношении залогового имущества, так и конкурсными кредиторами, в отношении остального имущества, которое вместе с залоговым составило единый лот.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, подобные настоящему конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Судом установлено, что согласно пояснениям залогового кредитора, сотрудники Банка осуществляли поиск потенциальных покупателей, предоставляли необходимую информацию о предмете торгов, о порядке торгов. В настоящий момент имеется потенциальный покупатель желающих приобрести спорное имущество единым лотом.

Банк как залоговый кредитор заинтересован в продаже имущества должника по более высокой цене с целью возможности погашения включенного в реестр требования в полном объеме или его части.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Важно учитывать, что реализуемое на торгах имущество относится к основным средствам предприятия должника, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности в рамках единого имущественного комплекса, и его реализация разрозненными лотами приведет к снижению потребительской стоимости имущества.

Более того, имущество (катера), не обременённое залогом, согласно отчету оценщика, является наименее ценным из всего состава реализуемого имущества -совокупная стоимость катеров равняется 9 448 000 (девять миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей, что составляет лишь 0,147 % от общей цены всего лота, а с учетом характеристик катеров, приведенных в отчете - вероятность покупки такого имущества по отдельности стремится к нулю, что, несомненно, затянет процедуру конкурсного производства и нанесет ущерб правам кредиторов.

Вместе с тем, 46 из 51 реализуемых объектов (90 % в количественном выражении и 99,98 % в стоимостном) является залоговым, что означает, что порядок продажи такого имущества в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве определяется исключительно залоговым кредитором без необходимости учитывать мнение остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Залоговым кредитором такой порядок определен, разногласий между кредитором и конкурсным управляющим не имеется.

Таким образом, с учетом наличия у залогового кредитора потенциального покупателя желающего приобрести спорное имущество единым лотом, разбивка каждой единицы имущества на отдельный лот повлечет дополнительные расходы на организацию торгов за счет конкурсной массы должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами является экономически привлекательной и целесообразной, напротив конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что к покупке имущества именно в составе единого лота существует реальный предметный интерес, а значит, доводы заявителя о затягивании реализации имущества являются безосновательными.

Указанное позволяет констатировать, что разделение имущества должника на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся, однако за него придется платить за отстой судна. Конкурсный управляющий пояснил, что ежемесячная плата за отстой судов составляет порядка 60 млн. руб. ежемесячно.

Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции анализировал доводы уполномоченного органа о целесообразности продажи имущества должника разными лотами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что продажа спорного имущества одним лотом может негативно повлиять на доступ к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение торгов, к затягиванию процедуры в отношении должника, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа имущества на основании оспариваемого Положения не может отрицательно повлиять на права и интересы заявителя, ввиду того, что вырученные средства от продажи заложенного флота в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в первую очередь пойдут на погашение требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России", остальная часть будет направлена на погашений требований первой и второй очереди, а также на выплату судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, средства от продажи незаложенных катеров (с учетом их стоимости) будут направлены на погашение текущих требований.

Относительно доводов заявителя об иных несоответствиях закону пунктов Положения суд первой инстанции указал следующее.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 7.3 Положения, а также в связи с нерациональным формированием лотов, продажа имущества свободного от залога откладывается на 30 дней по причине необходимости получения ответа от залогового кредитора", в связи с чем необходимо "исключить положения пункта 7.3 в отношении свободного от залога имущества, отклонен судом, так как целесообразность реализации имущества в качестве единого лота не опровергнута заявителем. Порядок, установленный пунктом 7.3 Положения, утверждён комитетом кредиторов состав и действия которого заявителем не оспаривались.

Заявитель также указывает на то, что пунктом 8.4 установлена "цена отсечения" для реализации залогового и свободного имущества в рамках публичного предложения равная 65 % от повторных торгов, что в свою очередь может повлечь дополнительные расходы для проведения повторного публичного предложения (порядка 60 млн. руб. в месяц для обеспечения сохранности флота), в связи с чем заявитель просит в п. 8.4 установить "цену отсечения" в размере 30 % от начальной стоимости на повторных торгах.

Суд первой инстанции отклонил довод о необходимости установления цены отсечения в размере 30 %, и согласился с позицией залогового кредитора о том, что в рамках настоящего дела оптимальной является именно утверждённая цена в размере 65 % ввиду следующего.

Из пояснений сторон следует, что реализуемое имущество является ценным активом, которое по настоящий момент находится в работе и генерирует выручку с целью пополнения конкурсной массы. В отношении реализуемого имущества, как следует из представленных в дело документов, имеется спрос потенциальных покупателей. Понижение цены отсечения может повлечь за собой ситуацию, когда потенциальные покупатели будут ждать последних этапов реализации с целью приобретения такого имущества по необоснованно низкой цене, задержка в реализации, связанная с таким поведением покупателей, в свою очередь повлечет затягивание конкурсного производства.

Между тем, основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, установление цены отсечения в размере 65 % в свою очередь позволит получить максимальную выручку и тем самым удовлетворить требования в большей части, чем в случае установления такой цены на уровне 30 %.

Также заявитель просит исключить из Положения пункты 8.7 и 8.8, указывая, что в пункте 8.7 Положения, конкурсным управляющим предусмотрена возможность залогового кредитора оставить имущество в течение 10 дней после окончания торгов посредством публичного предложения, что противоречит п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве. Одновременно с этим п. 8.8 устанавливается возможность оставления за собой кредиторами свободного от залога имущества в порядке ст. 142.1 при достижении стоимости имущества до уровня цены отсечения. Такой порядок реализации имущества позволит мажоритарному кредитору оставить за собой имущество должника со скидкой в 50 процентов по сравнению с минимальной ценой имущества на открытых торгах, что нарушает права иных кредиторов должника.

При рассмотрении указанных доводов суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность оставить залоговое имущество за залоговым кредиторов прямо предусмотрена пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в котором указывается, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Следовательно, право оставить залоговое имущество за собой является неоспоримым правом залогодержателя, основанным на законе.

Более того, установление цены отсечения в размере 65 % не представляет залогодержателю какие-либо преимущества по сравнению с иными покупателями, которые могут приобрести это имущество на последнем этапе торгов посредством публичного предложения по такой же цене отсечения в размере 65 %.

Установление механизма оставления залогового имущества за залоговым кредитором после окончания торгов посредством публичного предложения направлено исключительно на соблюдение сроков процедуры конкурсного производства, недопущение необоснованного снижения цены и имеет своей целью скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Оставление имущества за кредиторами путем предоставления отступного также полностью соответствует статье 142.1 Закона о банкротстве.

Пунктом первой данной статьи предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Пунктом четвертым установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Таким образом, пункт 8.8 Положения полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, ввиду того, что надлежащее согласие комитета кредиторов было получено посредством утверждения Положения, а сам механизм представления имущества в качестве отступного будет реализован только в случае не реализации имущества.

Ссылка заявителя на то, что такое имущество отставит за собой именно мажоритарный кредитор, несостоятельна, ввиду того, что механизм, предоставляющий мажоритарию такое право, Законом о банкротстве или оспариваемым Положением не предусмотрен. Таким образом, любой кредитор сможет заявить о желании получить отступное и удовлетворить часть своих требований.

При рассмотрении доводов заявителя суд первой инстанции также учитывал следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 суд отметил, что, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По правилам Гражданского Кодекса Российской Федерации сроки исчисляются в календарных днях.

Конкурсный управляющий 19.06.2019 включил в Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве сообщение, содержащее информацию о согласованном совместно с конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк" положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Палмали".

Таким образом, в соответствии с правилами исчисления сроков, определенных Гражданским Кодексом Российской Федерации, последней датой для подачи заявления о разрешении разногласий, поименованных в статье 138 Закона о банкротстве, является 01.07.2019.

Между тем, заявитель подал свое заявление нарочно 03.07.2019, таким образом, срок для подачи вышеуказанного заявления заявителем - пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по результатам разрешения разногласий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в редакции согласованной залоговым кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Палмали" проводить мероприятия по реализации имущества должника согласно Положению, опубликованному сообщением N 3877940 от 19.06.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 Кодекса).

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. Судом установлено, что иного применительно к разрешению обособленного спора относительно разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, а также заявленные в ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2019 подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко