Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-52468/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ООО "Сименс"), по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.- Трусова А.М., Ефанова Н.Б. дов.от 27.10.2018

от ПАО Сбербанк- Белышева В.В. дов.от 31.08.2018 от ООО "Сименс"- Зайцев С.В. дов.от 04.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города от 31.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сименс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Довод ООО "Сименс" о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 должник в рамках соглашения N 3 от 25.04.2016 с ООО "Сименс" 27.06.2016 перечислил в пользу последнего денежные средства в сумме 17 436 761,09 руб., которые были выплачены с просрочкой.

Конкурсный управляющий считает, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Дело о банкротстве ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что 26 марта 2016 года между ООО "Сименс" (Исполнитель) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (Заказчик) был заключен Договор N 441453, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в рамках проекта "ПС 330 кВ Колпино" выполнить согласно Приложению N 1 к договору работы по шефмонтажу, параметрированию и пуско-наладке оборудования РЗА и АСУ ТП. Согласно п. 1.3 Договора Заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

25.04.2016 г. между сторонами было подписано Соглашение N 3 о порядке погашения задолженности по договору N 441453 от 26.03.2015 г. Из условий указанного Соглашения усматривается, что Заказчик признает свою задолженность перед Исполнителем за выполненные работы по Договору по счет-фактуре N 53552091131450/20G0 от 15.12.2015 г. в размере 17 436 761,10 руб. и обязуется ее погасить не позднее 30.06.2016 г.

27.06.2016 Должник в рамках соглашения N 3 от 25.04.2016 с ООО "Сименс" перечислил в пользу последнего денежные средства в сумме 17 436 761,09 руб. Таким образом, оспариваемый платеж был произведен во исполнение обязательств по договору, а также соглашения N 3 от 25.04.2016 г.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности их пользу, однако, отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика; а сам факт судебных споров не влечет недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемый платеж на сумму 17 436 761,09 руб. не превышал 1 %-ого порога, установленного положениями ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку в 2015 г. стоимость активов Должника составляла 4 950 034 000,00 рублей, а в 2016 г. - 6 377 351 000,00 рублей. Соответственно, 1 % от стоимости активов Должника составлял 49 500 340,00 рублей в 2015 г. и 63 773 510,00 рублей в 2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении АС Московского округа от 07 февраля 2019 г. по делу N А40-141919/2016, значительность просрочки исполнения обязательств определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Просрочка осуществления платежа составила 26 дней, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-185562/16-12-1183.

Факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Сименс".

Таким образом, с учетом условий договора в части сроков оплаты работ суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты является незначительной.

Материалами дела подтверждается осуществление оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено, равно как не доказано злоупотребление правом.

Судебные акты о взыскании неустойки не являются доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова