Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Свиридова А.: Протасова М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 2846624 от 14.06.2019, диплом N 19 от 28.06.2016;

от ООО "Стройком": Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 14.02.2017;

от Федькина В.В. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы Свиридова Алексея и Федькина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению Свиридова Алексея о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-6479/2015 в части признания требований ООО "Стройком" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов, 14 000 руб. третейского сбора, по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инком" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Инком" установлено требование ООО "Стройком" в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора, которое было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Несовершеннолетний Свиридов Алексей в лице законного представителя (матери) Романовой Аллы обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по новым обстоятельствам, а именно в связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11879/2015 решение третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 09.02.2015 по делу N Т-26-1-01/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Свиридов А., Федькин В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Свиридова А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройком" с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Стройком" (займодавец) и ООО "Инком" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб. под 8% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа на условиях настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до 15.01.2015 займодателю (пункт 2.2 договора), кроме того в договоре сторонами установлены предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, разрешение споров, прекращение действия договора.

ООО "Стройком" платежным поручением N 211 от 24.12.2014 перечислило ООО "Инком" денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в третейский суд с требованием расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Постоянно действующий третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих рассмотрел дело N Т-26-1-01/2015 по иску ООО "Стройком" к ООО "Инком" о взыскании денежных средств по договору займа от 24.12.2014 и определил: взыскать с ООО "Инком" в пользу ООО "Строком", денежные средства в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Инком" установлено требование ООО "Стройком" в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора, которое было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11879/2015 решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 09.02.2015 по делу N Т-26-1-01/2015 отменено, что и послужило основанием для обращения Свиридова А. в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В данном случае Свиридов А., обращаясь в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 09.02.2015 по делу N Т-26-1-01/2015 являлось основанием для удовлетворения заявления ООО "Стройком" об установлении его требования в размере 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Инком".

Согласно пункту 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела видно, что поскольку при рассмотрении заявления ООО "Стройком" об установлении его требования в размере 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Инком" заявлялись возражения об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, а также о незаконности третейского суда в связи с тем, что должник не был уведомлен об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, суд рассмотрел заявленное требование по существу, установив, что отношения сторон основаны на договоре займа, и исследовав обстоятельства исполнения договора его сторонами.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Стройком" перечислило ООО "Инком" 400 000 руб. посредством платежного поручения N 211 от 24.12.2014 с указанием назначения платежа "предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 24.12.2014" (т.1, л.д. 34), что также нашло свое отражение и в выписке по счету ООО "Стройком" (т.1, л.д.35), при этом обязательство ООО "Инком" по возврату предоставленной суммы займа исполнено не было.

Таким образом, удовлетворяя требование ООО "Стройком", суд исходил из того, что кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства ООО "Инком" предоставил, должник, в свою очередь, денежные средства не возвратил, доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалы дела представлены не были. При этом решение третейского суда от 09.02.2015 по делу N Т-26- 1-01/2015 было принято судом во внимание, но не являлось безусловным и единственным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что отмененное определением суда от 28.11.2018 по делу N А14-11879/2015 решение третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 09.02.2015 по делу N Т-26-1-01/2015 не являлось единственным и безусловным основанием для установления спорного требования ООО "Стройком" в реестр требований кредиторов ООО "Инком", указанное требование было удовлетворено по результатам полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражным судом Воронежской области также учтено, что определением суда от 13.08.2019 было удовлетворено заявление ООО "Стройком" об исключении его требования в размере 15 928 руб. 74 коп., в том числе: 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 000 руб. расходов по оплате третейского сбора из реестра требований кредиторов ООО "Инком".

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что требование ООО "Стройком" рассматривалось лишь как подтвержденное решением третейского суда и о том, что отмена решения третейского суда является основанием для пересмотра определения от 01.02.2016, а также довод апелляционной жалобы Федькина В.В. о том, что требование ООО "Стройком" было основано еще и на определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного

Довод Федькина В.В. о том, что договор займа от 24.12.2014 на 400 000 руб. был признан постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А14-18303/2016 заключенным между Бездетко Ю.И. и ООО "Стройком", суд области верно отклонил, поскольку указанное постановление не содержит выводов о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделкой либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не отменяет и не исключает факт поступления денежных средств в размере 400 000 руб. на счет ООО "Инком" от ООО "Стройком".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело материалы, оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-6479/2015 об установлении требования ООО "Стройком" в размере 401 928 руб. 74 коп. по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, аналогичные рассмотренным выше, а именно о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-6479/2015 по новым обстоятельствам несостоятельны.

Заявленные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова