Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-57342/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-29553/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, по заявлению конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. о признании недействительными сделками - операции по перечислению ООО "ЦПСиК" в пользу АО "Турботект Санкт-Петербург" денежных средств 03.10.2016 г. и 28.10.2016 г. в размере 5 619 862 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед АО "Турботект Санкт-Петербург" и применении последствий недействительности спорных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сидоров И.В. по дов. от 01.06.2018

от АО "Турботект Санкт-Петербург" - Калмыков Н.А. по дов. от 20.05.2019, Сабрекова О.В. по дов. от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. о признании недействительными сделками - операции по перечислению ООО "ЦПСиК" в пользу АО "Турботект Санкт-Петербург" денежных средств 03.10.2016 г. и 28.10.2016 г. в размере 5 619 862 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед АО "Турботект Санкт-Петербург" и применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение платежей в период подозрительности, предпочтительное удовлетворение требований кредитора, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Турботект Санкт-Петербург" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Турботект Санкт-Петербург" и ЗАО "Искра-Авигаз" был заключен договор поставки N 316-139/99 от 01.12.1999 г. в соответствии с которым поставщик (ЗАО "Турботект Санкт-Петербург") обязан был поставить, а покупатель (ЗАО "Искра-Авигаз") принять и оплатить оборудование для промывки осевого компрессора ГТУ.

ЗАО "Турботект Санкт-Петербург" обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором выполнило. АО "Искра-Авигаз" допустило просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО "Турботект Санкт-Петербург" в размере 5 592 284 руб. 05 коп.

Между ООО "ЦПСиК" (Покупатель) и АО "Искра-Авигаз" (Поставщик) был заключен договор N 3-10/113/ЦПСК от 23.04.2010 г. на поставку продукции.

Во исполнение указанного договора в 2016 году АО "Искра-Авигаз" была поставлена следующая продукция:

1) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 42 от 31.03.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 44 от 31.03.2016 г.;

2) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 51 от 05.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 53 от 05.04.2016 г.;

3) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 63 от 11.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 62 от 11.04.2016 г.;

4) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 66 от 13.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 64 от 13.04.2016 г.;

5) установка газотурбинная ГТУ-25П с системой электрозапуска, счет-фактура N 143 от 16.06.2016 г. на сумму 227 856 182 руб. 36 коп., товарная накладная N 141 от 16.06.2016 г.;

6) установка газотурбинная ГТУ-25П с системой электрозапуска, счет-фактура N 144 от 17.06.2016 г. на сумму 227 856 182 руб. 36 коп., товарная накладная N 142 от 17.06.2016 г.

Всего по вышеуказанным документам отгружена продукция на сумму 1 132 972 085 руб. 36 коп.

Факт отгрузки товара подтверждается актами приема-передачи продукции от 17.06.2016 г., от 16.06.2016 г., от 13.04.2016 г., от 11.04.2016 г., от 05.04.2016 г., от 31.03.2016 г., подписанными с обеих сторон.

Во исполнение договора от 23.04.2010 N 3-10/113/ЦПСК на поставку продукции ООО "ЦПСиК" оплатило поставленную продукцию в сумме 1 936 346 310,40 руб. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, ООО "ЦПСиК" произвело оплату за АО "Искра-Авигаз" в адрес ЗАО "Турботект Санкт-Петербург" по договору поставки N 316-139/99 от 01.12.1999 на сумму 5 592 284, 05 рублей.).

В соответствии с карточкой счета 62.01 АО "Искра-Авигаз" за 2016 г. ООО "ЦПСиК" были совершены платежи:

03.10.2016 года на общую сумму 5 254 808 руб. 10 коп.

28.10.2016 года на общую сумму 337 475 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

Оспариваемые сделки совершены 03.10.2016 г. и 28.10.2016 г.

Заявление о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 28.03.2017 г., следовательно, спорные сделки были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорных сделок АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" имело задолженность перед иными кредиторами:

АО "ОДК - Газовые турбины";

ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ";

ООО "Регионресурс";

АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Искра-Авигаз" указывает, что АО "Турботект Санкт-Петербург" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Однако, из материалов дела следует, что за предыдущие четыре года от даты оспариваемых платежей - 2012, 2013, 2014 и 2015 годы обороты составили 298 250 520 руб. 04 коп. по поставке продукции и 301 121 222 руб. 95 коп. по оплате поставленной продукции.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

При отсутствии иных причин обязывающих АО "Турботект Санкт-Петербург" заподозрить АО "Искра-Авигаз" в неплатежеспособности, само по себе поступление денежных средств от третьего лица такой причиной послужить не может, кроме того, такой платеж имел место всего два раза за непродолжительный период времени, оба раза от одного и того же третьего лица.

В качестве аргумента, подтверждающего осведомленность АО "Турботект Санкт-Петербург" о неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает о том, что на момент совершения платежей 03.10.2016 и 28.10.2016 года в открытом доступе на электронном ресурсе Картотеки арбитражных судов размещены судебные акты о взыскании с АО "Искра-Авигаз" задолженности:

- в размере 48 492 667 руб. 53 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 года по делу N А82-6237/2016;

- в размере 11 575 673 руб. 10 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 года N А50-15892/2016;

- в размере 7 836 898 руб. 70 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 года по делу N А50-2409/2016;

- в размере 9 589 079 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 года N А50-16474/2016.

Общая сумма указанных споров немного более, чем один процент, от балансовой стоимости активов АО "Искра-Авигаз".

Обстоятельствами, подтверждающими, что оспариваемые сделки были обычными для должника в рамках его хозяйственной деятельности, являются следующие. Как уже было отмечено выше, договор в рамках, которого были произведены рассматриваемые платежи был заключен между АО "Искра-Авигаз" и АО "Турботект Санкт-Петербург" в 1999 году. Указанный договор исполнялся сторонами с 2000 года.

Кроме того предметом спецификаций N 1 и N 2 являлось оборудование; предметом спецификации N 3, платежи во исполнение которой оспариваются, являются моющий раствор и антифриз, необходимые для использования поставленного оборудования.

Согласно всех представленных АО "Турботект Санкт-Петербург" при рассмотрении заявления в первой инстанции дополнительных соглашений к договору поставки, начиная с 2012 года, предметом поставок всегда являлись: устройство для подачи моющего раствора, комплект форсунок для промывки на ходу, комплект форсунок для промывки на холодной прокрутке, концентрат моющего раствора Т-2020, антифриз Т ARF-301.

Таким образом, оспариваемая сделка по всем критериям может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что она согласуется с основным видом деятельности должника и её сумма не выходит за пределы 1% от балансовой стоимости активов должника, исполнение сделки являлось добровольным, существенной просрочки платежа не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров