Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-56961/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-29553/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, по заявлению конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению ООО "ЦПСиК" в пользу АО "Пермь-Энергетика" денежных средств 28.10.2016 г., на основании платежного поручения N 1225, в размере 44 447 990 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед АО "Пермь-Энергетика" и применении последствий недействительности спорной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от АО "ОДК" - Матвеев В.Н. по дов. от 03.07.2019, Громилов В.И. по дов. от 26.12.2018

от АО "Пермь-Энергетика" - Королев Д.А. по дов. от 23.05.2019

от конкурсного управляющего должника - Сидоров И.В. по дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению ООО "ЦПСиК" в пользу АО "Пермь-Энергетика" денежных средств 28.10.2016 г., на основании платежного поручения N 1225, в размере 44 447 990 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательств АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" перед АО "Пермь-Энергетика" и применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение платежей в период подозрительности, предпочтительное удовлетворение требований кредитора, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Пермь-Энергетика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Пермь-Энергетика" и ЗАО "Искра-Авигаз" был заключен договор поставки N 316-1990/2015 от 23.06.2015 г, в соответствии с которым поставщик (АО "Пермь-Энергетика") обязан был поставить, а покупатель (ЗАО "Искра-Авигаз") принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения и иную продукцию, указанную в спецификациях и технических заданиях.

АО "Пермь-Энергетика" обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором выполнило. АО "Искра-Авигаз" допустило просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность перед АО "Пермь-Энергетика" в размере 44 447 990 руб. 28 коп.

Между ООО "ЦПСиК" (Покупатель) и АО "Искра-Авигаз" (Поставщик) был заключен договор от 23.04.2010 N 3-10/113/ЦПСК на поставку продукции.

Во исполнение указанного договора в 2016 году АО "Искра-Авигаз" была поставлена следующая продукция:

1) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура от N 42 31.03.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 44 от 31.03.2016 г.;

2) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 51 от 05.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 53 от 05.04.2016 г.;

3) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 63 от 11.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 62 от 11.04.2016 г.;

4) установка газотурбинная ГТУ-12ПГ-2 мощностью 12 МВт с газотурбинным двигателем, счет-фактура N 66 от 13.04.2016 г. на сумму 169 314 930 руб. 16 коп., товарная накладная N 64 от 13.04.2016 г.;

5) установка газотурбинная ГТУ-25П с системой электрозапуска, счет-фактура N 143 от 16.06.2016 г. на сумму 227 856 182 руб. 36 коп., товарная накладная N 141 от 16.06.2016 г.;

6) установка газотурбинная ГТУ-25П с системой электрозапуска, счет-фактура N 144 от 17.06.2016 г. на сумму 227 856 182 руб. 36 коп., товарная накладная N 142 от 17.06.2016 г.

Всего по вышеуказанным документам отгружена продукция на сумму 1 132 972 085 руб. 36 коп.

Факт отгрузки товара подтверждается актами приема-передачи продукции от 17.06.2016 года, от 16.06.2016 года, от 13.04.2016 года, от 11.04.2016 года, от 05.04.2016 года, от 31.03.2016 года, подписанными с обеих сторон.

Во исполнение договора N 3-10/113/ЦПСК от 23.04.2010 г. на поставку продукции ООО "ЦПСиК" оплатило поставленную продукцию в сумме 1 936 346 310 руб. 40 коп. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, ООО "ЦПСиК" произвело оплату за АО "Искра-Авигаз" в адрес АО "Пермь-Энергетика" по договору поставки N 316-139/99 от 01.12.1999 г. на сумму 5 592 284 руб. 05 коп.).

В соответствии с карточкой счета 62.01 АО "Искра-Авигаз" за 2016 г. ООО "ЦПСиК" были совершены платежи:

28.10.2016 года на общую сумму 44 447 990 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

Оспариваемые сделки совершены 28.10.2016 г.

Заявление о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 28.03.2017 г., следовательно, спорные сделки были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорных сделок АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" имело задолженность перед иными кредиторами:

АО "ОДК - Газовые турбины";

ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ";

ООО "Регионресурс";

АО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

Суд первой инстанции верно установил, что Ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемого платежа:

вопреки утверждению конкурсного управляющего, несвоевременная оплата оборудования Должником была вызвана не отсутствием у него денежных средств, а нарушением Ответчиком сроков поставки оборудования, на что указал сам Должник;

просрочка оплаты оборудования со стороны Должника и погашение долга третьим лицом не свидетельствуют об осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника;

наличие судебных дел о взыскании задолженности с Должника само по себе не подтверждает, что Ответчику было известно о неплатежеспособности Должника.

Оспариваемый платеж не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку: размер платежа не превышает 1% стоимости активов Должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности Должника за 2015 год; совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Погашение задолженности третьим лицом (обществом "ЦПСИК") также не свидетельствует о том, что Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности Должника. Данный довод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абз. 5 п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

"Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еше не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника".

Таким образом, сами по себе указанные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Должника, не свидетельствуют о том, что Ответчик знал или должен был знать о том, что Должник является неплатежеспособным на момент совершения оспариваемого платежа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров