Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-46095/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-29553/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, по заявлению конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. о признании недействительной сделки 16.11.2016 г. по перечислению должником в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ", на основании платежного поручения N 3010, денежных средств в размере 30 500 000 руб. и применении последствий недействительности спорной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от ФГАОУ ВО "СПбПУ" - Рулев А.С. по дов. от 04.07.2019

от конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л. - Колесников Ф.П. по дов. от 05.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению должником в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежных средств на основании платежного поручения N 3010 в размере 30 500 000 руб. и применении последствий недействительности спорной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Харланова А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на неравноценность встречного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГАОУ ВО "СПбПУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между АО "Искра-Авигаз" и ФГАОУ ВО "СПбПУ" был заключен Договор N 316-2005/2015 на выполнение научно-исследовательской работы в соответствии с которым, ФГАОУ ВО "СПбПУ" принимало на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, по теме "Создание современного высокотехнологичного производства по проектированию, изготовлению и испытаниями установок, компримирующих газообразные продукты для эффективного использования и транспортных системах и технологиях"

Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы выполняются за счет средств субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства выделяемой в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 218 от 09.04.2010 г. "О мерах государственной поддержки развития кооперации Российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства" Министерства образования и науки Российской Федерации. За выполнение работ по Договору АО "Искра-Авигаз" перечисляет ФГАОУ ВО "СПбПУ" 113 000 000 руб. в соответствии с Протоколом о договорной цене:

На 2016 год - 30 500 000 руб.;

На 2017 год - 45 500 000 руб.;

На 2018 год - 37 000 000 руб.

Итого: 113 000 000 руб.

В счет оплаты по Договору N 316-2005/2015 от 22.07.2015 года за 1,2 этап согласно счетов N 00001616 от 07.06.2016 года и N 00003828 от 02.11.2016 года АО "Искра-Авигаз" 16.11.2016 года перечислило ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежные средства в размере 30 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3010 от 16.11.2016 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - операцию по перечислению должником в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежных средств на основании платежного поручения N 3010 в размере 30 500 000 руб. и применении последствий недействительности спорной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы о наличии у спорной сделки признака неравноценного встречного исполнения, соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности настоящего довода, поскольку из материалов дела обособленного спора по требованиям ФГАОУ ВО "СПбПУ" к должнику следует, что оригиналы подписанных сторонами Актов выполненных по 1 и 2 этапу работ по договору N 316-2005/2015 от 22.07.2015 г. стоимостью 30 500 000 руб. приобщены к материалам дела.

При этом факт исполнения ФГАОУ ВО "СПбПУ" в пользу должника указанных в названных Актах работ при рассмотрении требований ФГАОУ ВО "СПбПУ" к должнику не оспаривался, вопрос о недействительности указанных Актов либо о ничтожности указанных сделок конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительным осуществленного в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" платежа не ставился, представитель конкурсного управляющего правом на заявление о фальсификации Актов в судебном заседании не воспользовался.

Также конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемого платежа ФГАОУ ВО "СПбПУ" было осведомлено о наличии у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Однако, как указывал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Харланова А.Л - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов