Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-10580/24 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В. Тюренковой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны и замене кредитора КПК "Кредитный клуб" на Костину Татьяну Ивановну

в рамках дела о банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

От Л.В. Тюренковой - Гладилин Э.В. по дов. от 17.09.2022

От Ветчинкина А.И. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.05.2021

От Костиной Т.И. - Каратаева А.В. по дов. от 30.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-263781/20 по делу о банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны произведена замена кредитора КПК "Кредитный клуб" на Костину Татьяну Ивановну.

Не согласившись с определением, Л.В. Тюренкова обратилась с апелляционной жалобой.

От Костиной Т.И. поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Костиной Т.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Ветчинкина А.И. считает апелляционную жалобу обоснованной.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 включены в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования КПК "Кредитный клуб" в размере 22 312 808,30 руб. (основной долг), 3 285 000 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Вышеуказанные требования возникли из Договора поручительства от 22.05.2019, заключенному между КПК "Кредитный клуб" и поручителем Милюковой Ниной Николаевной, к Договору потребительского займа N 1-0000292 от 22.05.2019.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2021 по делу N 2-23/2021 солидарно взыскано с Тюренковой Людмилы Васильевны, Милюковой Нины Николаевны в пользу КПК "Кредитный клуб" непогашенная сумма долга по договору потребительского займа N1-0000292 от 22.05.2019 в размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 26.08.2020 в размере 3 504 276 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом за период, начиная с 27.08.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы займа 15 000 000 рублей, пени за период с 22.01.2020 по 13.04.2020 в размере 615 000 рублей, в равных долях расходы по государственной пошлине 60 000 рублей.

21.09.2023 между КПК "Кредитный клуб" и Костиной Татьяной Ивановной был заключен Договор уступки права требования.

Цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права (требования) по договору потребительского займа N 1-0000292 от 22.05.2019, заключенному между цедентом и заемщиком Л.В. Тюренковой, а также по договору поручительства от 22.05.2019, заключенному между цедентом и поручителем Милюковой Н.Н.

В п.1.3. договора цессии согласовано, что объем уступаемых прав требований на дату перехода составляет 11 293 155 руб. 78 коп., из которых 8 008 155 руб. 78 коп. - основной долг по договору займа и 3 285 000 руб. - штраф по договору займа.

По соглашению стоимость уступаемых прав требований составляет 2 500 000 руб.

По чек-ордеру от 21.09.2023 было оплачено 2 500 000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене кредитора КПК "Кредитный клуб" на Костину Татьяну Ивановну.

Доводы жалобы, что договор цессии заинтересованному лицу не был предоставлен и заключен без согласия Тюренковой Л.В., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку законодательно обязанность исполнения указанных действий не установлена.

Доводы, что договор займа денежных средств является ничтожной (недействительной) по признакам безденежности, необоснован. С указанных требованием Л.В. Тюренкова в суд не обращалась, денежные средства были взысканы, в том числе, с нее решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2021.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова