Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-263781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю. по дов. от 04.04.2024,

финансовый управляющий должника Тотьмянин А.А. - лично, паспорт;

от Милюковой Н.Н.: Макеев В.В. по дов. от 21.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Милюковой Н.Н., финансового управляющего ИП Милюковой Н.Н., Ветчинкина А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,

по объединенным заявлениям финансового управляющего об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и должника об исключении из конкурсной массы квартиры,

третьи лица: Дегтярев Д.Ю., ПАО "Совкомбанк", Беляева Н.Н.

в рамках дела о признании ИП Милюковой Н.Н. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин А.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения по порядке продажи имущества должника в виде квартир по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 28; Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5 начальной стоимостью 22130000 руб.; Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По итогам рассмотрения объединенного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, разрешены разногласия, из конкурсной массы Милюковой Н.Н. исключено жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2. Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении объектов, расположенных по адресам: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 28; Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5. В удовлетворении остальной части заявления об утверждении Положения отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий гр. Милюковой Н.Н., Ветчинкин А.И. и Милюкова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исключить из конкурсной массы квартиру: Москва, ул. Будайская, д. 7, кв. 70, утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении объектов, расположенных по адресам: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 28; Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5; Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2 (финансовый управляющий должника);

- определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 изменить: в удовлетворении заявления Милюковой Н.Н. об исключении из конкурсной массы единственного жилья отказать, утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении объектов, расположенных по адресам: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 28; Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5; Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2 (Ветчинкин А.И.);

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение (Милюкова Н.Н.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 по делу N А40-263781/2020 судья Калинина Н.С. заменена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий гр. Милюковой Н.Н., представители Ветчинкина А.И. и Милюковой Н.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов у должника в индивидуальной собственности находится следующее имущество:

- квартира 66,4 кв.м. по адресу Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 28;

- квартира 149,2 кв.м. по адресу Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5 начальной стоимостью 22130000 руб.;

* квартира 23,2 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2;

* квартира 35,1 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Будайская, д. 7.

Должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 28, как единственное жильё.

Финансовый управляющий заявил об утверждении Положения о торгах, содержащее все четыре объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, будет являться надлежащим способом для обеспечения права должника на жилище и сохранение баланса интересов кредиторов и должника.

В указанной связи, суд, разрешив разногласия, исключил названное жилое помещение из конкурсной массы должника.

При этом суд правомерно учел, что квартира по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 28, имеет площадь, превышающую площадь квартиры по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, размер которой соответствует нормам предоставления площади для одного человека. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что должник когда-либо проживал или был зарегистрирован по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 28 до настоящего времени.

В отношении квартиры по адресу: Москва, ул. Будайская, д. 7, суд указал, что она не подлежит признанию единственным пригодным жильем, поскольку не соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ ввиду наличия ипотеки. Отсутствие требований ПАО "Совкомбанк" в реестре не опровергает указанные выводы.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

При этом, учитывая, что принятым судебным актом права Т.И. Косенковой не нарушаются, кредитором должника она не является, арбитражный апелляционный суд прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Кассационные жалобы доводов в данной части не содержат.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Милюковой Н.Н. о непригодности для проживания квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 2, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не основываются на каких-либо имеющихся в деле, представленных суду доказательствах.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Милюковой Н.Н. в отношении оценки квартиры по адресу: Крым, Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 5. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что окончательная стоимость отчуждаемого имущества должника устанавливается при проведении публичных торгов, что само по себе способствует ее установлению на уровне рыночной, а поэтому установление начальной продажной цены имущества на том или ином уровне нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно влекущее нарушение прав кредиторов или должника.

Между тем, в части отказа в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 7, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что указанная квартира принадлежит должнику и обременена ипотекой в пользу ПАО "Совкомбанк".

При этом, как установлено судом, требования банка в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, в то время как решение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Милюковой Н.Н. принято 06.12.2021.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Даже в случае, когда обремененное ипотекой жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, залоговый кредитор, не предъявивший требование к должнику, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога (разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В настоящем случае суды, отказав в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 7, фактически исключили из конкурсной массы должника два объекта жилой недвижимости вопреки требованиям норм ст. 446 ГПК РФ, ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 7.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-263781/2020 отмене не подлежат.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Ветчинкина А.И., направленные на отказ в удовлетворении заявления Милюковой Н.Н. об исключении из конкурсной массы единственного жилья в полном объеме, поскольку заявителем жалобы неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П в части права суда отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае судами не установлены, а лицами, участвующими в обособленном споре, не приведены указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П обстоятельства того, что само приобретение жилого помещения, защищенного иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-263781/2020 отменить в части отказа в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 7. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова