Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-73646/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" в общей сумме 7 633 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Нины Николаевны

при участии в судебном заседании: от Золкина А.А.: Хованцев П.С., по дов. от 13.11.2020; от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.05.2021; от ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация": Макеев В.В., по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

В суде первой инстанции подлежала проверке обоснованность заявления Юдина С.С. и Золкина А.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета Милюковой Н.Н. в адрес ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" в общей сумме 7 633 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2022 г. признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Милюковой Н.Н. в пользу ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" в общей сумме 7 633 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" в конкурсную массу Милюковой Нины Николаевны денежные средства в сумме 7 633 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПСАК" подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, поскольку не приведено обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, о невозможности их предоставления в суде первой инстанции. Обращение в Останкинскую межрайонную прокуратуру от 21.07.2022 (л.д. 25 том. 2) таким доказательством, в отсутствие ответа (как указывает апеллянт, ответчику вернули договор 04.10.2022), таким доказательством не является. Суд отмечает, что данный ответ Прокуратуры от 04.10.2022 не представлен с апелляционной жалобой.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок реализации проекта в настоящее время не наступил, соответственно, не наступил срок предоставления встречного исполнения; выводы суда первой инстанции не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, со счета Милюковой Н.Н. в адрес ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" в период с 21.12.2018 по 14.07.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 633 000,00 руб. в качестве оплаты по инвестиционному договору N 1 от 02.06.2014.

В период с 05.10.2017 по настоящее время Милюкова Н.Н. является участником ответчика с долей 99,77%, что свидетельствует о заинтересованности сторон оспариваемых сделок в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Из анализа реестра требований кредиторов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли с октября 2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.01.2021.

Полагая указанные сделки недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обратились с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и ответчика, пришел к выводу о наличии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 года по делу А40-263781/20 включены в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования Золкина А.А. в размере 6 913 702,78 руб. (основной долг), 135 743,58 руб. (проценты на основной долг), 919 994, 31 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2019 по 04.04.2021), 47 664,15 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 17.10.2020) в третью очередь удовлетворения. Данным определением суд установил, что 19 октября 2018 г. между Золкиным Анатолием Алексеевичем (Заимодавец) и Милюковой Ниной Николаевной (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщиком были получены денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года по делу А40-263781/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Юдина С.С. в размере 4 778 679,72 руб. основного долга, 34 270,00 руб. госпошлина, 214 075,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование подтверждено решением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым установлено, что 15 января 2019 года между Милюковой Н.Е. и Юдиным С.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 года по делу А40-263781/20 включены в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования Ветчинкина Александра Ивановича в размере 52 000 000 руб. (основной долг), 2 356 171,23 руб. (проценты) - в третью очередь удовлетворения. Данным определением суд установил, что 30 ноября 2019 между Милюковой Н.Н. (заемщик) и Ветчинкиным А.И. (заимодавец) заключен договор займа в сумме 54 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 года по делу А40-263781/20 включены в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования КПК "Кредитный клуб" в размере 22 312 808,30 руб. (основной долг), 3 285 000 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Данным определением установлено, что решением от 03.03.2021 г. по делу N 2-23/2021 Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области взыскал с Тюренковой Людмилы Васильевны, Милюковой Нины Николаевны, солидарно, в пользу КПК "Кредитный клуб" непогашенную сумму долга по договору потребительского займа N1-0000292 от 22 мая 2019 года в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей; проценты за пользование займом за период с 22.01.2020 по 26.08.2020 в размере 3 504 276 (три миллиона пятьсот четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 98 копеек, проценты за пользование займом за период, начиная с 27.08.2020 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от суммы займа 15 000 000 рублей, пени за период с 22.01.2020 по 13.04.2020 в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, в равных долях расходы по государственной пошлине 60 000 рублей.

Таким образом вся вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов Милюковой Нины Николаевны. Из анализа реестра требований кредиторов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли с октября 2018 года и исполнены не были.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

В период с 05 октября 2017 года по настоящее время Милюкова Нина Николаевна является мажоритарным владельцем ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" (ИНН 2624800629) с долей в размере 99.77% номинальной стоимостью 130 134 782,00 рублей.

В связи с тем, что Милюкова Н.Н. являлась мажоритарным владельцем ООО "Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация" (ИНН 2624800629) Ответчик не мог не знать о наличии обязательств Должника, а, следовательно, знал о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений между должником и ответчиком в рамках инвестиционного контракта, свидетельствующих о неисполненных обязательствах должника перед ответчиком, в счет которых произведены спорные платежи. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между должником и ответчиком в рамках инвестиционного контракта, данное соглашение в материалы дела не представлено.

Возможность реализации должником своих прав инвестора в отсутствие данного договора ответчиком и должником не подтверждено.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019 г. N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97273/2015 следует "... из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)". Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, носит безвозмездный для должника характер, бездействие в части истребования задолженности уже при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совершение спорных платежей также привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание наличие корпоративных связей между должником и ответчиком суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о финансовом положении должника. Оспариваемые сделки имели вредоносный характер, с целью причинения вреда кредиторам при осведомленности ответчика о ней, в связи с чем подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко