Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 13АП-27597/19

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-52798/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Яковлев А.В. по доверенности от 17.04.2018

от Мельникова О.Н.: Котельников А.В. по доверенности от 17.07.2018

от Шамликашвили В.А.: Антонович А.В. по доверенности от 17.11.2018

от Нечаева Л.В.: Токарев Ю.А. по доверенности от 30.09.2019

от Точицкого А.В.: Тур М.В. по доверенности от 20.08.2019

от Юрковец А.В.: Позанова Н.Е. по доверенности от 14.07.2019

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27597/2019) конкурсного управляющего АО "Рускобанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-52798/2016/суб. (судья Голоузова О.В.) принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Акционерного общества "Русский торговопромышленный банк (АО "Рускобанк") возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий АО "Рускобанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нечаевой Людмилы Владимировны, Тавдидишвили Юзы Михайловича, Абаниной Ксении Геннадьевны, Голосова Анатолия Ивановича, Малыгина Алексея Анатольевича, Рогачевой Елена Александровны, Урбанович Олега Геннадьевича, Юрковец Антона Владимировича, Виленчик Владимира Ильича, Мельникова Олега Никитича, Сусликова Юрия Алексеевича, Тестова Александра Юрьевича, Точицкого Андрея Валерьяновича, Шамликашвили Виктории Автандиловны, Семкина Алексея Александровича, Тарасовой Елены Витальевны, и взыскании солидарно с указанных лиц 2 929 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Нечаевой Людмилы Владимировны, Тавдидишвили Юзы Михайловича, Абаниной Ксении Геннадьевны, Голосова Анатолия Ивановича, Малыгина Алексея Анатольевича, Рогачевой Елена Александровны, Урбанович Олега Геннадьевича, Юрковец Антона Владимировича, Виленчик Владимира Ильича, Мельникова Олега Никитича, Сусликова Юрия Алексеевича, Тестова Александра Юрьевича, Точицкого Андрея Валерьяновича, Шамликашвили Виктории Автандиловны, Семкина Алексея Александровича, Тарасовой Елены Витальевны, принадлежащего им на праве собственности, на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 2 929 355 000 руб., до принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО "Рускобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Рускобанк" просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что у суда имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционную жалобу, лица, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просят определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В рамках дела (обособленного спора) о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 929 355 000 руб.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на то, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение со стороны ответчиков действий по уменьшению имущества должника, в том числе денежных средств. Непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, повлечет причинение значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам и сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику (ответчикам) и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Употребление формулировок "может затруднить" и "сделать невозможным", исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 90 АПК свидетельствует о том, что суду, с учетом обстоятельств указанных заявителем, надлежит установить высокую степень вероятности существования фактов пренебрежения ответчиком (ответчиками) будущим исполнением судебного акта, фактов реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. То есть, определение об обеспечительных мерах может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 64 и главы 8 АПК РФ о возможности использования любых сведений о фактах, подтверждающих потенциальную затруднительность исполнения решения суда, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер вправе приводить любые фактические данные о недобросовестности конкретного ответчика.

Конкурсный управляющий полагает, что действия ответчиков по ненадлежащему управлению должником свидетельствуют о их недобросовестности, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих непосредственное совершение тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы, не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих довод о недобросовестном поведении ответчиков.

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не приведено фактов возможного неисполнения в будущем исполнения судебного акта, фактов наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Притом, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Конкурсным управляющим не соблюдено требование, установленное частью 2 ст.91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер, что исключает возможность удовлетворения заявления о принятии мер.

Содержание понятия "соразмерность" раскрывается в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", из которого следует, что оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 929 355 000 руб.

Из текста заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности следует, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 2 929 355 000 руб. поскольку, по мнению управляющего, их недобросовестными действиями по управлению Банком, последнему причинен ущерб на сумму 637 077 609, 32 руб. Однако, позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в пределах заявленных требований на сумму 2 929 355 000 руб. не в полной мере отвечает требованию о соразмерности обеспечительных мер с учетом необходимости обоснования требования, указанного в заявлении, по отношению к каждому из ответчиков.

Кроме того, конкурсным управляющим ошибочно не принято во внимание, что отсутствие соразмерности в формулировке заявленных обеспечительных мер, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что принятие обеспечения, заявленного конкурсным управляющим, негативно повлияет на стабильность положения заинтересованных лиц, в первую очередь ответчиков и их семей.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции управляющий не представил доказательств действительной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данном этапе оснований для принятия спорных обеспечительных мер. При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из доводов ряда ответчиков, изложенных в отзывах, а также с учетом представленных ими сведений и доказательств, соответствующие лица никоим образом не препятствуют проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства, напротив, оказывают содействие конкурсному управляющему в данной процедуре, с раскрытием всей первичной документации должника и с представлением иной необходимой информации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-52798/2016/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова