Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-63520/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 о назначении судебно-оценочной экспертизы в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС"- Кутилин А.А. дов.от 13.03.2018

от к/у АО "ИЦ ЕЭС"-Садыкова А.Ш. дов.от 27.01.2019

от ПАО Сбербанк- Катырева Е.С. дов.от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании сделки должника недействительной, ответчик: ПАО "ФСК ЕЭС", назначена судебно - оценочная экспертиза по определению стоимости оборудования, согласно Приложению N 3 и Приложению N 4 к Дополнительному соглашению N 7 от 30.12.2016 г. к Договору подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность назначения судебной экспертизы, злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о признании Дополнительного соглашения N 7 от 30.12.2016 к Договору подряда N 0209-1-13-02-СМУ10 от 19.03.2010 (Далее - "Дополнительное соглашения N 7"), заключенного между АО "Инженерный центр "ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" недействительным.

Предметом оспариваемого соглашения являлась корректировка стоимости оборудования, а именно: уменьшение стоимости оборудования. Оборудование, стоимость которого скорректирована, поименовано в Приложениях N N 3,4 к Дополнительному соглашению N 7 от 30.12.2016 к Договору подряда N 0209-1-13-02- СМ/10 от 19.03.2010.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно заявлению стоимость агрегата, установленная оспариваемой сделкой в 5000 руб., по мнению арбитражного управляющего, ниже рыночной стоимости.

Кредитором ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о назначении экспертизы, по мнению кредитора, снижение стоимости оборудования Дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2016 к Договору подряда N 0209-1-13-02-СМЛ0 от 19.03.2010 необоснованно, что нарушает права кредиторов Должника и самого Должника.

Кредитор просил назначить экспертизу стоимости оборудования, поименованного в Приложении N 3 и Приложении N 4 к Дополнительному соглашению N 7 от 30.12.2016 к Договору подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела и текста дополнительного соглашения N 7 невозможно определить, каким образом сторонами определена стоимость оборудования и на каком основании уменьшена.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении судебно - оценочной экспертизы по определению стоимости оборудования, назначив судебное заседание по вопросу выбора экспертов и постановке вопросов на разрешение экспертам. Злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-167953/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин